АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1062/2026-117 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору, установил:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в размере 58 398 руб., уплаченные денежные средства за ремонт в размере 12 800 руб., неустойку в размере 7168 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-7).
В обоснование заявленных требований указывает, что 22.12.2024 года заключил с ответчиком договор на ремонт телевизора Daewoo U55V870VKE, серийный номер № причиной обращения послужило отсутствие изображения. Истцу ответчиком были предоставлены услуги в виде ремонта блока питания, первичной диагностики, разборки/сборки, восстановления вторичной цепи питания, замены панели подсветки матрицы. Общая стоимость услуг по ремонту составила 12 800 руб., денежные средства истцом уплачены в полном объеме. 11.08.2025 года составлено заключение специалиста, согласно которому при проведении осмотра телевизора установлено, что в процессе эксплуатации происходит самопроизвольное отключение изображения на экране. Указанные дефекты связаны с нарушением работоспособности драйверов или шлейфов, при помощи которых формируется изображение на жидкокристаллической матрице. Работы по ремонту телевизора выполнены некачественно. Дефект работ являются существенными, неустранимыми. Истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1062/2026-117, с учетом определения об устранении описок от 13.01.2026 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана двукратная стоимость утраченной вещи в размере 58 398 руб., стоимость работ по заказ-наряду № в размере 12800 руб., неустойка за период с 22.09.2025 года по 15.11.2025 года в размере 7040 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 619 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1062/2026-117 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку судом исправлена описка в решении в части указания иного размера штрафа, неверно оценены представленные по делу доказательства, не принято во внимание, что экспертиза проводилась спустя восемь месяцев после ремонта, ответчик на экспертизу не приглашался, телевизор истцом не был утрачен, следовательно, взыскание его двукратной стоимости не обосновано, после ремонта телевизор возвращен истцу в рабочем состоянии, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, кроме того, заявитель не согласен с периодом неустойки, поскольку истец обратился к нему для ремонта телевизора 03.12.2025 года.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения по делу, в котором полагала обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку заключением специалиста установлено, что дефекты телевизора связаны с некачественным проведением ремонтных работ, дефекты являются существенными и неустранимыми, телевизор поврежден, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном гарантийном устранении выявленных недостатков, сумма неустойки рассчитана судом верно и не превышает стоимость ремонта.
Ответчик ИП ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, казав на отсутствие доказательств некачественно проведенных работ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2024 года истец заключил с ответчиком договор на ремонт телевизора Daewoo U55V870VKE, серийный номер №
Исполнителем выдан гарантийный талон по заказ-наряду №, где указаны наименование оказанных услуг: ремонт блока питания стоимостью 2700 руб., первичная диагностика стоимостью 0 руб., разборка/сборка стоимостью 0 руб., восстановление вторичной цепи питания стоимостью 1500 руб., замена панели подсветки матрицы стоимостью 8600 руб., а всего стоимость работ составила 12 800 руб. В указанный гарантийный талон включен акт выполненных работ-услуг от 22.12.2024 года, в котором значится, что оборудование проверено заказчиком, претензий не имеется (л.д. 15).
Денежные средства за ремонт уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарно-кассовым чеком № (л.д. 16).
Между тем, после приемки товара истцом было установлено, что дефекты после ремонта не устранены, в связи с чем, 24.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что через 20 мин. после включения дома, изображение на телевизоре пропало, просил безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг (л.д. 69, 70).
Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от 11.08.2025 года усматривается, что в процессе эксплуатации телевизора Daewoo U55V870VKE, серийный номер №, происходит самопроизвольное отключение изображения на экране. После выключения/включения телевизора изображение восстанавливается, но через 10 минут происходит повторное отключение изображения. Дальнейшие отключения/включения не приводят к восстановлению работоспособности телевизора. Дефекты телевизора Daewoo U55V870VKE, серийный номер №, связаны с некачественным проведением работ ИП ФИО2 по акту выполненных работ к заказ-наряду № от 22.12.2024 года. Дефекты телевизора являются неустранимыми. Стоимость телевизора модели Daewoo 55DM55UQP, аналогичного исследуемому, на момент составления заключения составляет 29199 руб. (л.д.40).
Также, из заключения эксперта усматривается, что при проведении осмотра на телевизоре были выявлены следы проведения ремонта. На корпусе и пульте дистанционного управления расположены этикетки, номера которых совпадают с номером заказ-наряда ИП ФИО2 №. Также на корпусе расположена гарантийная пломба (не оригинальная), подтверждающая проведение ремонта. С целью сохранения гарантийной пломбы корпус телевизора не вскрывался (л.д. 35).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик приглашался на осмотр телевизора, о чем в материалы дела представлена телеграмма (л.д. 71).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза проведена спустя 8 месяцем после произведения ремонта, а потому должна быть поставлена под сомнение, признается судом несостоятельной, поскольку претензия о наличии технических проблем направлена ответчику 24.12.2024 года.
11.09.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о замене телевизора на аналогичный, а в случае невозможности такой замены – выплате денежных средств в размере 71 198 руб. (л.д. 20-21, 28).
Претензия оставлена без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Таким образом, закон не предусматривает такой способ возмещения ущерба при частичном повреждении вещи заказчика как ремонтные работы, а императивно устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что двукратная стоимость поврежденного имущества возмещается исполнителем независимо от того можно ли использовать данное имущество по прямому назначению или нет.
При этом обязанность исполнителя по возмещению потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) обусловлена невозможностью выполнения требования о замене поврежденной детали, и не является самостоятельным и безусловным способом защиты нарушенного права.
Как усматривается из представленного истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключения специалиста № от 11.08.2025 года стоимость телевизора модели Daewoo 55DM55UQP, аналогичного исследуемому, на момент составления заключения составляет 29199 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков является наличие квалификационного аттестата.
Эти нормы были включены в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 2 июня 2016 года N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию 1 июля 2017 года, указанные нормы применяется с 1 апреля 2018 года.
Таким образом, с 1 апреля 2018 года для всех лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков, обязательно наличие квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности. Лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.
На основании приведенных норм суд апелляционной интанции исходит из того, что отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В таком случае отчет об оценке считается составленным в соответствии с нормами законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, вследствие чего такой отчет (заключение) может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и влечет соответствующие правовые последствия.
Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в оценочной деятельности» предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.
Эксперт ФИО5 имеет сертификат соответствия судебного эксперта (л.д. 44), имеет высшее образование по специальности «радиоэлектронные устройства» с присвоением квалификации радиоинженера, а также диплом о профессиональной переподготовке по направлению – товароведение и экспертиза потребительских товаров. (л.д. 43). Оснований не доверять мнению эксперта у сада первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, взыскание двукратной стоимости поврежденного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости проведения ремонтных работ в размере 12800 руб. обосновано.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 7040 руб. за период с 22.09.2025 года по 15.11.2025 года. При этом, период взыскания неустойки определен судом верно, исходя из установленного законом десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание дату направления претензии – 11.09.2025 года. Расчет неустойки у суда апелляционной инстанции сомнений в верности не вызывает, размер неустойки не превышает сумму основных требований, в суд первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что взысканный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого произведен мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Наличие в резолютивной части решения суда арифметической ошибки в указании размера подлежащего взысканию штрафа, исправленной определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 13.01.2026 года, не является нарушением действующего законодательства.
Так частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Соответственно, суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).
Учитывая явный характер допущенной арифметической ошибке при расчете подлежащей взысканию суммы штрафа, суд при правильном применении норм процессуального права, разрешил вопрос об исправлении допущенной описки.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 24.12.2025 года по гражданскому делу № 2-1062/2026-117 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026