ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на протокольное определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 10.02.2026 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу № 2-1/2026-1116 по иску АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 10.02.2026 года ФИО1 отказано в принятии встречного искового заявления о признании действий АО «ТЭК СПБ» по обращению в суд неправомерными.
16.02.2026 года от ФИО1 поступила частная жалоба на протокольное определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 10.02.2026 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу № 2-1/2026-1116 по иску АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 2).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
Возможность обжалования определения суда о возврате уточненных исковых требований статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, а, следовательно, оно не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право на самостоятельное обжалование в апелляционном порядке определения суда о возврате уточненных исковых требований, то у Красноярского краевого суда имелись основания для возврата частной жалобы на такое определение истцу.
Часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Обжалуемое определение вынесено судом без удаления в совещательную комнату, не соответствует содержательно-текстуальным требованиям, предъявляемым законодателем к содержанию подлежащего обжалованию определения суда, вынесенного в форме отдельного судебного акта, установленным в части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является протокольным определением, которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование такого рода определений суда не предусмотрено.
Возвращая частную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска не предусмотрена ГПК РФ, а сам по себе отказ в принятии встречного иска не исключает возможности дальнейшего движения рассматриваемого дела, соответственно, такое протокольное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ, суд
Определил:
Возвратить частную жалобу ФИО1 на протокольное определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 10.02.2026 года об отказе в принятии встречного иска по гражданскому делу № 2-1/2026-1116 по иску АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: