АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга № 2-2/2025-59 от 22.12.2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:
26.02.2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Максидом» стоимости товара (гибкой проводки) в размере 148 руб. 41коп., ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 609 руб. 22коп. (стоимость восстановительного ремонта помещения), неустойки в размере 45 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб., штрафа (т. 1 л.д. 2-7, 170-171).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10. 2025 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02. 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 148 руб. 41 коп., ущерб 56 509 руб. 22 коп., неустойка 45 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., штраф 2 597 руб. 14 коп., в остальной части заявленных требований - отказано. С ООО «Максидом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 4 л.д. 36-47).
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года, ссылаясь на то, что 07.04.2025 года ей был получен ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в котором указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на существо принятого решения, и которые не могли быть известны ей во время рассмотрения дела (т. 4 л.д. 55-58).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт- Петербурга от 22.12.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4 л.д 99-100).
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование доводов жалобы указывает, что принятое определение считает незаконным, необоснованным, принятым при неправильном установлении фактических обстоятельств и неверном применении норм материального и процессуального права, поскольку ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), полученный ею 07.04.2025 года, имеет существенное значение для дела, поскольку опровергает факт проведения исследования на спектрометре проволоки оплетки гибкой проводки для воды, что свидетельствует о недействительности результатов исследования, зафиксированных в заключении эксперта № от 18.11.2024 года, следовательно, заключение эксперта не могло являться допустимым доказательством по делу. При этом, о приобщении данного доказательства заявитель ходатайствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.08.2025 года, однако судом указанное доказательство принято не было (т. 4 л.д. 142-145).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю.
Представители истца ФИО2, в судебное заседание явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое определение отменить.
Ответчик ООО «Максидом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившегося представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положениям части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
На основании части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, при этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02. 2025 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Максидом» стоимости товара (гибкой проводки) в размере 148 руб. 41коп., ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 56 609 руб. 22коп. (стоимость восстановительного ремонта помещения), неустойки в размере 45 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 14 000 руб., штрафа (т. 1 л.д. 2-7, 170-171).
Не согласившись с принятым решением, ФИО1, подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02. 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей удовлетворен частично, с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 148 руб. 41 коп., ущерб 56 509 руб. 22 коп., неустойка 45 руб. 88 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 14 000 руб., штраф 2 597 руб. 14 коп., в остальной части заявленных требований - отказано. С ООО «Максидом» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 4 л.д. 36-47).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 года апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Максидом» - без удовлетворения (т.4 л.д. 130-134).
01.09.2025 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года, ссылаясь на то, что 07.04.2025 года ей был получен ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), в котором указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на существо принятого решения, и которые не могли быть известны ей во время рассмотрения дела (т. 4 л.д. 55-58).
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт- Петербурга от 22.12.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 4 л.д 99-100).
Ответ Росакредитации от 07.04.2025 года, на который ФИО1 ссылается, как на новое обстоятельство, был известен заявителю до принятия определения судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец полагает, что указанный ответ ставит под сомнение заключение эксперта № от 18.11.2024 года. Между тем, из апелляционного определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года, а также определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026, усматривается, что указанное заключение эксперта не было положено в основу решения, поскольку признано судом недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, оснований для признания заявленных доказательств новыми или вновь открывшимися обстоятельствами у мирового судьи не имелось.
Кроме того, действующим законодательством отмененный судебный акт пересмотру по новым или вновь открывшимся доказательствам не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
Рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым было изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по настоящему делу апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.10.2025 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02. 2025 года отменено, по делу принято новое решение, то, соответственно, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут служить для отмены определения суда первой инстанции, а ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт- Петербурга № 2-2/2025-59 от 22.12.2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 26.02.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026