ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы (возражения относительно вынесенного судебного приказа) ФИО1 в отношении судебного приказа № 2-1460/2025-120 от 24.10.2025 вынесенного на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, установил:
На основании заявления ПАО «Сбербанк», мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга 24.10.2025 года вынесен судебный приказ № 2-1460/2025-120, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 258 394 руб. 08 коп.16.03.2026 года ФИО3 подала апелляционную жалобу на судебный акт, которым просит решение отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
Указанная жалоба с приложенным пакетом документов передана в Московский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив поданную жалобу и приложенные документы, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного кодекса.
Вместе с тем, в рамках изученного гражданского дела каких-либо решений судом не выносилось, вынесенный судебный приказ направлен для исполнения в службу судебных приставов, при этом, для обжалования незаконных действий (постановлений) судебного пристава предусмотрен иной порядок, а именно подача административного иска, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, документов, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы направленного мировым судьей гражданского дела № 2-1460/2025-1290 не содержат, в связи с чем, поданные возражения относительно исполнения судебного приказа, озаглавленные как апелляционная жалоба, подлежат возвращению мировому судье для принятия решения в рамках главы 11 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128-129, ГПК РФ, суд
Определил:
Возвратить мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга для рассмотрения по принадлежности апелляционной жалобы (возражения относительно вынесенного судебного приказа) ФИО1 в отношении судебного приказа № 2-1460/2025-120 от 24.10.2025 вынесенного на основании заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, кассационный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: