АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 по гражданскому делу № 2-12/2026-125 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 33836 руб. 50 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб (д.д.3-4).
В обоснование заявленных требований указывает, что 22.03.2024 года между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.12.2024 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 13.12.2024 года залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, по вине ответчика. Истцом данное событие было признано страховым случаем, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 33 836 руб. 50 коп.
05.02.2026 года мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 33836 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а всего 42836 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 66-71).
Ответчик с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывает на вынесение мировым судьей решения с нарушением норм материального права, поскольку судом не было принято во внимание, что ответчик в квартире не проживает, не согласна в с актом от 13.12.2024 года, так как в ванной комнате ответчика было сухо, что могут подтвердить соседи и мать ответчика, полагает, что ее вина в заливе отсутствует, поскольку сантехническое оборудование не менялось и поддерживалось в надлежащем виде, изначально было установлено сотрудниками управляющей компании неверно, из-за чего происходили протечки, ущерб должен быть взыскан с ООО «ЖКС №3 Московского района». Кроме того, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, ухаживает за тяжелобольной матерью, проживала в другом городе, решение получила только 20.02.2026 года.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, также пояснила, что ей дали распоряжение, чтобы подрядчики устранили недостатки, что она и сделала. В Авиагородке постоянно отключают отопление, а управляющая компания хоть и признала свою вину, но ущерб возмещать не желает.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2024 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом страхования «Защита на любой случай» № от 22.03.2024 года (л.д. 8-11).
На основании указанного договора страхования страховщик обязался за обусловленную Полисом страхования плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис страхования (выгодоприобретателю), в пределах, определенных Полисом страхования страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая), предметом которого являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в помещении (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (пункт 4). В соответствии с пунктом 4.1.5 Полиса страхования страховым случаем, в части страхования имущества, является повреждение застрахованного имущества вследствие залива. Разделом 5 Полиса страхования установлено, что страхование, обусловленное Полисом вступает в силу с 30.03.2024 года и действует в течение оплаченных периодов страхования (каждые 12 месяцев). Страхователем условия договора исполнены надлежащим образом.
Как следует из Акта ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» от 13.12.2024 года, 11.12.2024 года из <адрес> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> пострадали: в кухне следы протечки на потолке S=5,5 кв.м., на стене -1/4 обои; в ванной следы протечки на потолке S=2,5 кв.м. (л.д. 12).
Из акта также следует, что залив произошел по вине жителей <адрес> в связи с халатным использованием сантехнического оборудования, течь прекратилась самостоятельно, общедомовое оборудование находится в исправном состоянии.
В связи с заливом ФИО4 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 21). Произошедший залив признан страховым случаем, истцом произведен расчет суммы ущерба, составлен страховой акт № от 14.12.2024 года с размером страховой выплаты 18 895 руб. 29 руб. и страховой акт № от 17.12.2024 года с размером страховой выплаты 14 941 руб. 21 руб. (л.д. 13-19).
Страховое возмещение перечислено истцом в полном объеме (л.д. 6, 7).
Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом потерпевший имеет право предъявить требования к любому из участников солидарной ответственности.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 и статьей 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 13.12.2024 года, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», является надлежащим доказательством по делу, в то время как доводы ответчика являются голословными и не подтверждены материалами дела.
Данным актом подтверждается, что причиной залива квартиры истца стала протечка из вышерасположенной <адрес>, вызванная халатным использованием сантехнического оборудования.
При этом, в случае несогласия ответчика с причиной протечки, она не была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, указывающие на иную причину залития, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничего из перечисленного сделано не было, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ответчика.
В свою очередь указанный акт в полной мере соответствует требованиям законодательства к доказательствам, в виду чего мог быть положен в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 56, 60), в судебные заседания не являлась, ходатайств и заявлений суду первой инстанции не направляла, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику представить их в суд первой инстанции, не представила. Факт отсутствия ответчика в городе в период с 30.01.2026 года по 09.02.2026 года не умаляет того, что судебные повестки ответчиком получены.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста № от 01.03.2026 года. При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику положения ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Факт залива застрахованной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика нашел свое подтверждение, размер ущерба подтверждается расчетами, достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, основанными на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, голословными и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, не опровергающими выводов суда первой инстанции.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно, а доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 по гражданскому делу № 2-12/2026-125 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2026