ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1062/2025-117 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1062/2025-117 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.
05.03.2026 года представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 подана частная жалоба на указанное определение.
Судом установлено, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ч.4 ГПК РФ, а именно, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определение суда получено представителем ФИО3, также направлялось по адресу заявителя, от получения судебной корреспонденции ФИО4 уклонился.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявителем определение судьи от 27.03.2026 года об оставлении без движения жалобы не исполнено в полном объеме по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1062/2025-117 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя- возвратить.
Определение о возвращении частной жалобы, представления может быть обжаловано в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Кузнецова