Дело № 11-110/2026 28 апреля 2026 года
78MS0114-01-2026-000662-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года по материалу № 9-218/2026-116 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №116 Санкт- Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, которым, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 073 руб. 38 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы на юридическую помощь 50 000 руб., почтовые расходы 132 руб. 22 коп. (л.д.1-2).
Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 116 Санкт-Петербурга (л.д.8).
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, вывод суда первой инстанции о неподсудности иска мировому судье судебного участка №116 Санкт- Петербурга является ошибочным.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент подачи искового заявления в суд), следует, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце четвертом пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, иск к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсационной выплаты может быть предъявлен как в суд по адресу ответчика, так и по адресу его филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Из искового заявления следует, что истец указывает в качестве ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети «Интернет», филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Санкт-Петербурге находится по адресу: <адрес>, данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка №116 Санкт- Петербурга.
При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка №116 Санкт- Петербурга о неподсудности иска данному суду противоречит приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года по материалу № 9-218/2026-116 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков-отменить.
Направить исковой материл № 9-218/2026-116 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков в суд первой инстанции со стадии принятия для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Кузнецова Ю.Е.