АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга по делу № 2-89/2022-118 от 06.02.2026 об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2, установил:
10.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2017 года в размере 75388 руб. 42 коп., проценты за период с 30.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 14795 руб. 16 коп., на общую сумму 90 183 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. (л.д. 117, 118).
03.02.2026 года от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа от 10.01.2022 года, с указанием на неполучение копии судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 144).
Определением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 06.02.2026 года приняты направленные за пределами установленного срока возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-89/2022-118, судебный приказ отменен (л.д. 146, 147).
ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что о наличии судебного приказа должник узнал, 25.04.2024 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, однако мер по отмене судебного приказа не предпринял, также суд необоснованно не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на отмену судебного приказа в судебном заседании с вызовом сторон, не инициировал направление запроса в службу судебных приставов-исполнителей для истребования информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, не верно оценил имеющие для дела обстоятельства, в частности то, что к заявлению должником не приложена копия паспорта и должник не уведомил взыскателя о смене адреса регистрации, при этом взыскателю известно, что фактически должник проживает в г. Санкт-Петербург, однако суд оказал содействие должнику и истребовал сведения о месте его регистрации (л.д.100, 113-122).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 10.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО1 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 17.12.2017 года в размере 75388 руб. 42 коп., проценты за период с 30.12.2017 года по 21.12.2020 года в размере 14795 руб. 16 коп., на общую сумму 90 183 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1453 руб. (л.д. 117, 118).
03.02.2026 года от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа от 10.01.2022 года, с указанием на неполучение копии судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 144).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (часть 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Принимая возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного законом срока, и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику почтой по адресу: <адрес>, возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. Однако судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации должника по адресу, на который направлялась копия судебного приказа, не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, и согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Учитывая, что копия судебного приказа не была направлена в адрес регистрации должника, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств надлежащего уведомления должника о вынесении судебного приказа, что подтверждает доводы заявителя о невозможности получения копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Согласно положениям части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. № 1231-О, положения части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», предусматривают возможность должника подать возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального десятидневного срока со дня его получения, в случае если невозможность представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, будет им обоснована. Данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.
Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что вопрос об отмене судебного приказа, так же как и о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с возражениями относительно его исполнения, в силу специфики приказного производства, рассматривается во взаимосвязи с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но по аналогии с порядком вынесения судебного приказа без вызова взыскателя и должника, и без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерно рассмотрено мировым судьей без вызова взыскателя и должника, и без проведения судебного разбирательства, нарушений норм действующего процессуального законодательства в данном случае не усматривается, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.
Учитывая особенности приказного производства, судом отклоняются доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно не проявил инициативу в истребовании сведений хода исполнительно производства, возбужденного на основании судебного приказа, в частности, дату возбуждения, сведения о направлении и получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о погашении задолженности. При этом представленные взыскателем при подаче частной жалобы документы, не подтверждают надлежащее извещение должника судом о вынесении судебного приказа.
Учитывая, что доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции повторно в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет ФИО1 право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга по делу № 2-89/2022-118 от 06.02.2026 об отмене судебного приказа по заявлению по заявлению ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья