ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 марта 2026 года
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга №2-27/2026-123 от 19.02.2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 284 руб., штраф 11 142 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на почтовые отправления 1 360 руб. 66 коп.
19.02.2026 года в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание 21.01.2026 и 19.02.2026) иск был оставлен без рассмотрения.
15.03.2026 года с соблюдением процессуального срока, ФИО1 была подана частная жалоба, содержащая, в том числе, требование об отмене определения мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 19.02.2026 года, указывая на оповещение мирового судьи о невозможности участвовать в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ не обжалуется, поскольку обжалование не предусмотрено нормой статьей 222 ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная апелляционной инстанции полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку определение, вынесенное в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ, суд
Определил:
Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга №2-27/2026-123 от 19.02.2026 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя.
Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: