АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга №2-27/2026-123 от 20.02.2026 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 284 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 142 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг20 000 руб., почтовые расходы 1 360 руб. 66 коп. (л.д.5-6).
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-27/2024-123 исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, поскольку истец будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины (л.д.166).
20.02.2026 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что его не явка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, нехваткой кадров и необходимостью личного участия истца в реализации служебных задач, что объективно препятствовало явке в суд. Заблаговременно 11.02.2026 года направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, использовав официальный интернет-портал суда (л.д. 168-169).
Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 года ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 175-176).
ФИО1, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая в доводах частной жалобы, что вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения является ошибочным (л.д.154-156, т.2).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, дважды не являлась по вызову суда в судебные заседания по делу, состоявшиеся <данные изъяты>, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила доказательства уважительности причин неявки.
Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Истец, обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, указала, что при направлении в суд искового заявления вместе с комплектом приложенных к иску документов, она также представила ходатайство о рассмотрении исковых требований к ответчику в отсутствие истца и представителя истца, однако суд не принял во внимание указанное заявление.
Тем не менее, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Был дважды извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммами от 18.12.2025 года (л.д. 104) и от 22.01.2026 года (л.д. 108), при этом ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие также не заявлял.
При извещении о проведении судебного заседания 19.02.2026 года сообщил секретарю о невозможности явки в судебное заседание, при этом об уважительности причины не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Из справки, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № 123 Санкт-Петербурга ФИО3 следует, что на момент рассмотрения дела 19.02.2026 года в 11 час. 00 мин. от истца ФИО1 каких-либо ходатайств не поступало, в том числе почтовым отправление и на электронную почту судебного участка (л.д. 164).
Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие было передано истцом 20.02.2026 года одновременно с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 171), доказательств направления указанного ходатайства в судебный участок до момента вынесения судом определения 1ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, в том числе отчета о направлении заявления в электронном виде.
В качестве обоснования уважительности причины не явки в судебное заседание ФИО1 предоставлена справка о том, что в рабочее время 22.01.2026 и 19.02.2026 года он выполнял свои служебные обязанности, его отсутствие на рабочем месте могло повлечь за собой дестабилизацию работы отдела (л.д. 122).
В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правильными, законными и обоснованными
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
Тем не менее, в судебные заседания, назначенные на 22.01.2026 и 19.02.2026 истец не явился, при извещении истца по телефону о судебных заседаниях, он не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств и доводов уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил.
Кроме того, довод истца о невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с выполнением своих должностных обязанностей суд находит не состоятельным, так как истец имел право участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом.
Иные доводы частной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, не имеют правового значения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оставление искового заявления без рассмотрения по приведенным основаниям не ограничивает доступ истца к правосудию, ФИО1 не лишен права повторно обратиться с аналогичными требованиями к ПАО «Россети Северо-запад».
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга №2-27/2026-123 от 20.02.2026 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Кузнецова Ю.Е.