ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-214/2025-126 по заявлению ООО «ЖКС №2 Московского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 126 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 21.01.2025 по делу № 2-214/2025-126.
05.03.2025 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.
Судом установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2026 года подателю жалобы предложено исправить недостатки, так как частная была жалоба подана без соблюдения требований ст.322 ч.4 ГПК РФ, а именно, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определение суда получено заявителем не исполнено в полном объеме.
ФИО1 во исполнение определения суда предоставлено обращение, зарегистрированное в Кадровом центре Московского района Санкт-Петербурга и ряд дополнительных документов, квитанция об оплате государственной пошлины, документ, подтверждающий направление заявления ООО «ЖКС №2 Московского района» не предоставлены.
В соответствии с ч. 5 ст. 323 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявителем определение судьи от 27.03.2026 года об оставлении без движения жалобы не исполнено в полном объеме по настоящее время.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №126 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-214/2025-126 по заявлению ООО «ЖКС №2 Московского района» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 - возвратить.
Определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ю.Е. Кузнецова