АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга по материалу № 9-598/2026-124 от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с иском ПАО «Банк ПСБ» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, принадлежащих истцу, взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 17-28), поскольку с его банковского счета, открытого в ПАО «Банк ПСБ», в рамках исполнительного производства были незаконно списаны и перечислены на счет Московского РОСП денежные средства.
Определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств возвращено заявителю (л.д. 1-4).
Не согласившись с указанным процессуальным актом, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку полагает, что правоотношения сторон не носят характер публичных, а подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», т.к. фактически денежные средства не могли быть списаны в рамках исполнительного производства, поскольку оно было окончено, а его права нарушены, поскольку ответчик не проинформировал своих сотрудников об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства истца (л.д. 6-12).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Истец обратился в суд по своему месту жительства на основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ и существа спора, пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения указанным Законом не регулируется, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
При этом, суд обоснованно указал, что к искам в рамках оспаривания действий кредитной организации по исполнению исполнительного документа, выданного судом, предъявленным взыскателем к исполнению, подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: