Дело № 11-120/2026 28 апреля 2026 года
78MS0116-01-2024-006833-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 по гражданскому делу № 2-3305/2024-118 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, установил:
19.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга на основании заявления Общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ»), был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, заключенному между должником и ЗАО «Кредитный Союз» № от 13.05.2012 года, право требования по которому перешло к взыскателю в результате заключения договора уступки прав требования от 26.11.2021 года, за период с 13.05.2012 года по 06.11.2024 года в размере 51 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.1, 2).
10.03.2026 года от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа от 19.12.2024 года, с указанием на неполучение копии судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 21).
Определением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 года возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-3305/2024-118 возвращены (л.д. 30, 31).
ФИО2 подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что о вынесенном судебном приказе не знал, копию судебного приказа не получал, поскольку проживает по другому адресу (л.д.34).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 19.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 118 Санкт-Петербурга на основании заявления ООО ПКО «РСВ», был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, заключенному между должником и ЗАО «Кредитный Союз» № от 13.05.2012 года, право требования по которому перешло к взыскателю в результате заключения договора уступки прав требования от 26.11.2021 года, за период с 13.05.2012 года по 06.11.2024 года в размере 51 750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.1, 2).
10.03.2026 года от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа от 19.12.2024 года, с указанием на неполучение копии судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 21).
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Статьей 128 ГПК РФ предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32 названного постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).
В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Вопреки доводам частной жалобы, копия судебного приказа была направлена ФИО2 почтой 28.01.2025 года и 08.02.2025 года возвращена в судебный участок, поскольку ФИО2 уклонился от ее получения (л.д 26). Почтовая корреспонденция направлялась по последнему известному адресу регистрации должника. Кроме того, копия судебного приказа получена ФИО2 лично в канцелярии судебного участка 23.10.2025 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 27).
ФИО2 в свою очередь не предоставил суду первой инстанции доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылка должника на то обстоятельство, что он проживает по адресу, отличному от адреса его временной регистрации суд считает несостоятельной, в связи с наличием в материалах дела доказательств получения копии судебного приказа.
Таким образом, получив 23.10.2025 года копию судебного приказа, ФИО2 подал возражения относительно его исполнения только 10.03.2026 года, при этом должником не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, суд не усматривает.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений, по гражданскому делу №2-3305/2024-118 по заявлению ООО ПКО «РСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья