ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2026-125 по иску ФИО1 к ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2026-125 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
30.03.2026 почтовым отправлением представитель истца подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2026-125, в которой заявитель просит решение суда отменить.
Судом установлено, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.
Представитель истца устранил недостатки, указанные в определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2026 года, предоставив мотивированную апелляционную жалобу. Вместе с тем, доводом апелляционной жалобы является указание на не рассмотрение мировым судьей требования о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
ФИО1 обратился с иском к ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13 000 руб. в счет возврата средств за не оказанную услугу, 10 000рублей компенсацию морального вреда, указывая на нарушение прав истца как потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, решение мирового судьи не содержит каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания штрафа, отказа во взыскании штрафа в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Данные вопросы должны быть разрешены до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 года по гражданскому делу № 2-8/2026-125 по иску ФИО1 к ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: