АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАВОРИТ» на решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт- Петербурга от 24.02.2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-116 по иску ООО «ФАВОРИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, установил:
Истец ООО «ФАВОРИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать денежные средства в размере 11 884 руб. 35 коп., неустойку в размере 11 587 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 08.03.2025 между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль LADA (ЛАДА) 219470 ЛАДА ГРАНТА и обязуется оплатить автомобиль в размере и на условиях договора, стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 1 172 487 руб. Дополнительным соглашением от 08.03.2025 года стороны изменили условия Договора в части оплаты за товар, итоговая стоимость товара с учетом скидки составила 1000000 руб., при этом размер скидки при продаже составил 92 000 руб., скидки на дополнительное оборудование – 80 487 руб. Также стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5.2 Договора: КАСКО Лада Страхование с <данные изъяты> на сумму 25805 руб, <данные изъяты> на сумму 11900 руб., <данные изъяты> на сумму 250 000 руб., - и сохранения действий кредитного договора в течение 61 дня с даты его заключения, иных договоров в течение всего срока их действия. Однако ответчик отказалась от дополнительных продуктов, которые являлись условием предоставления скидки, а именно <данные изъяты> на сумму 11900 руб., денежные средства возвращены ответчику, таким образом, отказавшись от дополнительных продуктов, ответчик обязана произвести доплату в размере скидки, указанной в договоре (л.д. 3-8).
Решением мирового судьи судебного участка №116 Санкт- Петербурга от 24.02.2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-116 в удовлетворении исковых требований ООО «ФАВОРИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано (л.д. 98, 99-109).
Не согласившись с принятым решением ООО «ФАВОРИТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт- Петербурга от 24.02.2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-116 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В частности, судом не принято во внимание, что истцом представлены доказательства того, что стоимость автомобиля искусственно не завышалась, покупателю была предоставлена полная информация о стоимости автомобиля как со скидкой, так и без скидки, договор купли-продажи содержал указанные условия, неравенство переговорных возможностей между сторонами отсутствовало (л.д. 140-146).
Представитель истца ООО «ФАВОРИТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, в которой пояснила, что была введена истцом в заблуждение, не могла оценить потребительскую ценность и соразмерность предоставляемой скидки, поскольку до нее не довели полную информацию о дополнительных услугах, указанных в дополнительных соглашениях, указала, что свобода договора не является абсолютной, условия о необходимости заключения трех дополнительных соглашений ущемляют ее права, как потребителя, поскольку она не могла от них отказаться, и добросовестно заблуждаясь, действовала вопреки своим интересам.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
По смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.03.2025 между ООО «ФАВОРИТ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает автомобиль LADA (ЛАДА) 219470 ЛАДА ГРАНТА, и обязуется оплатить его в размере и на условиях договора (л.д. 26, 27).
С Согласно п. 4.1 ценообразование итоговая стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 1 172 487 руб., при этом оплата стоимости производится за счет кредитных средств банка Филиал ПАО «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербург в течение трех банковских дней с момента заключения договора (п. 4.2).
Дополнительным соглашением от 08.03.2025 года стороны изменили условия договора в части оплаты за товар, изложив п. 4.2. договора в следующей редакции: в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 11.5 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 172 487 руб. Стоимость товара с учетом скидки составляет 1 000 000 руб. В случае незаключения покупателем всех или любого из указанных договоров, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров, скидка не предоставляется. Стоимость товаров в таком случае составит итоговую сумму, указанную в п. 4.1 Договора (л.д. 28).
Таким образом, согласно п. 4.6 Договора, отказавшись от всех или одного из дополнительных продуктов, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в п. 4.2 Договора
Пунктами договора 4.2, 4.3, 11.5 установлено, что покупателю предлагается скидка на приобретаемый автомобиль и дополнительное оборудование, указанные пункты устанавливают условия получения такой скидки.
Пунктом 11.5.2 установлены условия предоставления скидки в виде заключения следующих договоров с партнерами продавца: КАСКО Лада Страхование № от 08.03.2025 с <данные изъяты> на сумму 25805 руб., № с <данные изъяты> на сумму 11900 руб., № с <данные изъяты> на сумму 250 000 руб., при этом договоры должны вступить в силу, и не могут быть расторгнуты по инициативе покупателя в течение следующего периода времени: кредитного договора в течение 61 дня с даты его заключения, иных договоров в течение всего срока их действия.
Материалами дела установлено, что договор сторонами фактически исполнен на согласованных между продавцом и покупателем условиях: покупатель приобрел требуемые для предоставления скидки дополнительные услуги, согласованные сторонами, в связи с чем, продавцом было предоставленная согласованная сторонами скидка и стоимость автомобиля составила 1 000 00 руб., товар покупателю передан.
После приобретения автомобиля ответчик расторгла договор страхования № от 08.03.2025, заключенный с <данные изъяты>, денежные средства возвращены ответчику в полном объеме, о чем <данные изъяты> уведомило истца (л.д. 23). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что для заключения договора купли-продажи необходимо согласование сторонами всех его условий, однако в данном случае стороны при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения, согласовали, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Указание в дополнительном соглашении информации об иной стоимости, в частности, итоговой стоимости товара без учета скидки в размере 1 172 487 руб., заключение дополнительных договоров на общую сумму 287 705 руб., является ничем иным как попыткой введения потребителя в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг на сумму на общую сумму 287 705 руб., а также кредитного договора. Также суд указал, что в дополнительном соглашении не содержится сведений о предоставлении ФИО1 полной информации об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг, обеспечивающей ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, на что также было указано в возражениях стороны ответчика по заявленным требованиям. Также суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора, и ООО «ФАВОРИТ» объективно не была предоставлена ФИО1 достоверная информация о стоимости автомобиля.
Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договоров в том числе договора № с <данные изъяты> и последующий отказ ответчика от договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 1 000 000 руб.
Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчик) по заключению договоров страхования, приобретению иных услуг как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в сумме 1 172 487 руб., или с уменьшением стоимости до 1 000 000 руб. при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.
В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 172 487 руб.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-11 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а, даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания, предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также достигнутые сторонами по делу договоренности относительно условий предоставления скидки на приобретенный автомобиль, с которыми ответчик был согласен и изначально исполнил все необходимые условия, очевидно желая получить предложенную истцом скидку, но, не имея необходимости в приобретении дополнительных товаров и услуг, при этом ответчику достоверно было известно о том, что в случае отказа от одного из договоров о предоставлении услуг, заключенных с организациями-партнерами истца, у него возникнет обязательство доплатить стоимость автомобиля в размере предоставленной скидки, в то же время, исходя из того, что за предоставленную истцом скидку согласно тексту договора купли-продажи ответчиком были приобретены различные услуги на общую сумму, приближенную к размеру обещанной продавцом скидки на товар, при этом ответчик отказался не от всех приобретенных на условиях истца услуг, а лишь от услуг страхования, за что в качестве возврата получил уплаченную в соответствии с договором страхования страховую премию, на что имел право в соответствии с законом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в счет стоимости приобретенного со скидкой автомобиля только в части соразмерной стоимости услуг, от которых отказался ответчик.
Таким образом, учитывая, что в связи с отказом от договора страхования ответчику была возвращена страховая премия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи в заявленном истцом размере.
Также, суд обращается внимание то, что в соответствии с Договором купли-продажи, а именно п. 4.1 ценообразование итоговая стоимость товара без учета скидки составляет 1 172 487 руб., с учетом дополнительного оборудования, указанного в Приложении №1 к договору купли-продажи на сумму 85 487 руб.
Как следует из представленной стороной ответчика товарной накладной, закупочная цена автомобиля, по которой он был выкуплен дилером ООО «Фаворит» у дистрибьютора составляет 1 000 825 руб. (л.д. 45, 82), что превышает стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки.
Согласно п. 11.5.3 Договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем установленной п. 4.6. настоящего Соглашения обязанности по оплате (доплате) товара, он обязан оплатить продавцу по его требованию неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности, указанной в п. 4.6. настоящего соглашения за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с 4-го календарного дня с даты расторжения или прекращения любого договора из указанных в п. 11.5.2 договора в редакции настоящего Дополнительного соглашения.
Представленный в материалы дела расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Также, ВС РФ в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При определении размера подлежащих ко взысканию сумм, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 5 000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №116 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-116 по иску ООО «ФАВОРИТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ФАВОРИТ» (ИНН №) денежные средства в размере 11 884 рубля 35 копеек, неустойку за период с 03.04.2025 по 14.10.2025 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026 года