АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года с учетом дополнительного решения от 12.08.2025 года по гражданскому делу № 2-778/2025-119 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24 февраля 2024 года за период с 26.03.2024 года по 04.09.2024 года в размере 17 480 руб., почтовых расходов в размере 314 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 24.02.2024 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 7 600 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых. 05.07.2023 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от 24.02.2024 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.09.2024 года составляет 17 480 руб., из них 7600 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 364 руб. 16 коп. - сумма задолженности по процентам, 515 руб. 84 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням (л.д. 3-5).
Решением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года по гражданскому делу № 2-778/2025-119 исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», взыскана задолженность по договору займа № от 24.02.2024 года за период с 26.03.2024 года по 04.09.2024 года в размере 17480 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 7600 руб., сумма задолженности по процентам в размере 9364 руб. 16 коп., пени в размере 515 руб. 84 коп., расходы по оплате пошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 21480 руб.
12.08.2025 года по делу принято дополнительное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» почтовых расходов в размере 314 руб. 40 коп. (л.д. 79, 110-112, 155-161).
Не согласившись с принятым решением с учетом дополнительного решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года с учетом дополнительного решения от 12.08.2025 года по гражданскому делу № 2-778/2025-119 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, т.к. договор займа не заключала, подписать его не могла ввиду отсутствия электронной цифровой подписи, денежные средства не получала, что подтверждается выпиской по банковскому счету, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет истца не представлено (л.д. 167-169, 176-178).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивала на том, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика.
Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, указал, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2024 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 на основании заявления на предоставление займа (л.д. 27-30) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 7600 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 292,00% годовых (л.д. 31-34).
Также, ответчиком подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, поскольку она выразила согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев с ООО РСО «<данные изъяты>», стоимость присоединения к которому составила 600 руб. (л.д. 37).
С индивидуальными условиями предоставления займа и общими условиями договора о потребительском микрозайме ответчик была ознакомлена и согласна.
Согласно справке о состоянии задолженности, общая сумма перечисленных денежных средств составила 7 000 руб. (л.д. 34).
Между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» 05.07.2023 да был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно Приложения № от 04.09.2024 года права требования по договору микрозайма № от 24.02.2024 года перешли истцу (л.д. 15-19), о чем ответчику направлено уведомление (л.д. 38).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату суммы займа и причитающихся процентов, за период с 26.03.2024 года по 04.09.2024 года образовалась задолженность в размере 17 480 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 7600 руб., сумма задолженности по процентам - 9364 руб. 16 коп., пени - 515 руб. 84 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с Общими условиями, по взаимному согласию сторон срок возврата займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает оплата заёмщиком суммы обязательного платежа, определенного исходя из суммы фактически начисленных процентов за пользование займом на дату осуществления обязательного платежа. Если сумма фактически начисленных процентов за пользование займом на дату осуществления обязательного платежа равна нулю, то сумма платежа за продление срок возврата займа определяется в виде определенного процента от суммы основного долга.
В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ N 353 – ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату могут быть предложены дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, при условии оформления заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Для получения возможности заключения договора займа, заёмщик должен произвести акцепт Общих условий, Правил, выразить согласие на использование аналога собственноручной подписи, обработку персональных данных, а также на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй.
В соответствии с Общими условиями для заключения договора займа потенциальному клиенту необходимо оформить электронную заявку в Личном кабинете заёмщика на сайте кредитора. При оформлении заявки заёмщик подтверждает, что все сведения, которые он передаёт кредитору, являются полными, точными и достоверными.
Решение о предоставлении займа принимается кредитором на основании комплексного анализа предоставленной заёмщиком в электронной заявке информации, а также на основании информации, полученной из бюро кредитных историй.
В случае принятия решения о предоставлении займа кредитор, посредством Личного кабинета заёмщика, предоставляет последнему Индивидуальные условия договора займа. Заёмщик подписывает предложенные ему Индивидуальные условия договора займа и иные необходимые для заключения Договора документы с использованием SMS – кода (простой электронной подписи).
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с Общими условиями и Правилами для целей ст. 160 ГК РФ заёмщик выражает своё согласие на использование во всех отношениях с кредитором аналога собственноручной подписи в виде ввода в специальном поле на сайте кредитора цифрового кода, направляемого Кредитором на абонентский номер мобильного телефона заёмщика.
Заёмщик подтверждает, что ввод им самим или третьим лицом, по указанию заёмщика, аутентификационных данных на сайте кредитора, а также ввод цифрового кода (АСП) для подписи каких-либо документов является надлежащим подтверждением волеизъявления заёмщика, равнозначным собственноручной подписи заёмщика. Совершение заемщиком сделок вышеуказанным способом влечет установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей заёмщика Цифровой код, направленный клиенту посредством SMS – сообщения, представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Далее - ФЗ № 63-ФЗ). SMS - код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с кредитором.
Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с этим, равнозначность юридической силы документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, возникает в силу прямого указания закона и не требует дополнительного соглашения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе определяется оператором этой информационной системы, который осуществляет деятельность по ее эксплуатации, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.
Действия и процессы, совершенные и осуществленные клиентом при обращении и в процессе выдачи займа на информационной платформе на сайте ООО МКК «Макро» зафиксированы оператором этой корпоративной системы.
Порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе ООО МКК «Макро» посредством размещения на официальном сайте Общих условий и Правил, с которыми заёмщик был ознакомлен, подтвердил, что заключение договора с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (Общество направило денежные средства заёмщику, а заёмщик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору.
Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между кредитором и ответчиком, соблюдено.
Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.
Договор займа считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.
Предоставление денежных средств заёмщику осуществляется путем единовременного перечисления суммы займа на именную банковскую карту заёмщика, реквизиты которой были предоставлены им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, либо путем перечисления суммы займа на указанные заёмщиком реквизиты банковского счета или Qiwi—кошелька.
Моментом предоставления денежных средств заемщику признается момент передачи (отправления) заёмщику денежных средств на указанные им реквизиты или момент поступления (зачисления) денежных средств на соответствующий счёт заёмщика.
К доводам ответчика о том, что сумму займа она не получала, суд относится скептически.
Судом первой инстанции была проверена принадлежность банковской карты, на которую были перечислены денежные средства в рамках спорного договора микрозайма. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» банковская карта № принадлежит ответчику (л.д. 69-70). Номер телефона, с которого было произведено подписание договора займа также принадлежит ответчику (л.д. 65-66).
Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена выписка с ее банковского счета, которая подтверждает перечисление ей суммы займа в полном объеме 24.02.2024 года (л.д. 170).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они основаны на верном толковании норм права и представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 15.07.2025 года с учетом дополнительного решения от 12.08.2025 года по гражданскому делу № 2-778/2025-119 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026