АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре Гарагуля А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-121 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника, установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 48 066 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истца, ответчика и их сына (ФИО3), в равных долях по 1/3 доли. В период с июля 2022 года по декабрь 2024 года ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставлял. Во избежание неблагоприятных последствий все счета оплатил истец. Решение вопроса о возмещении стоимости коммунальных услуг путем переговоров не принесло успеха. В соответствии с платежными документами за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года, исключая плату за электроэнергию, водоснабжение, сумма, подлежащая оплате ответчиком соразмерено доле в праве общей долевой собственности составила 48 066 руб. (л.д. 37-39 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-121 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере 47 266 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 51 266 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 136, 150-154 том 2).
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при принятии решения не было учтено, что ответчик не проживает в квартире с 2005 года, с момента его выезда истец полностью владела и пользовалась квартирой, производила оплату коммунальных платежей, требований к ответчику об оплате коммунальных услуг ранее не предъявляла. Более того, у ответчика не было доступа к личному кабинету истца на сайте АО «ЕИРЦ», поскольку истец не дала ему пароль и поставила запрет на отправку другим собственникам платежных документов на электронную почту, и без отмены запрета в личном кабинете истца, платежные документы ему на почту АО «ЕИРЦ» предоставить отказалось, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о разделе лицевых счетов (л.д. 165-166 том 2.)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, также пояснил, что в квартире стоят счетчики, лицевые счета в квартире разделены 15 мая 2026 года. Полагал, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получал писем о наличии задолженности, а его доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Истец в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы жалобы не содержащими новых юридически значимых обстоятельств. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик имеет доступ к счетам за коммунальные услуги в Госуслугах и банковском приложении, однако обязательства по оплате не исполняет. Ему не чинились препятствия в доступе в квартиру, он знал номера лицевых счетов на оплату, однако, являясь собственником 1/3 доли, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполнял.
Третьи лица ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, возражений по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/3 у ФИО1, ФИО2 и третьего лица ФИО3 (л.д. 239-241 том 1).
В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 2).
Как следует из изученных судом квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг с помесячным приложением чеков в подтверждение оплаты, все расходы по оплате как предоставленных коммунальных услуг так и расходов собственника по содержанию жилого помещения и мест общего пользования многоквартирного жилого дома несла ФИО1 (л.д. 42-238 том 1).
Ответчик обратился к ФИО1 с требованием о направлении документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг в марте 2025 года и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1, л.д. 57-59 том 2), до указанного момента доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для установления номера лицевого счета, надлежащего исполнения обязанности
Лицевой счет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности в спорный период не разделен, начисления платы за электроэнергию производились на основании показаний прибора учета, начисление платы за газ производилось по тарифу из расчета на четверых зарегистрированных человек.
Копии квитанций, содержащие номера лицевого счета направлялись истцом ответчику 25.12.2023 и 23.01.2024 (л.д. 56 том 2).
Доказательств регистрации по месту пребывания, начисления и оплате коммунальных услуг по месту фактического жительства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Признавая доводы апелляционной жалобы не состоятельными и соглашаясь с выводами мирового судьи о возложении на ответчика расходов пропорционально доле в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу вышеуказанных норм права сособственники жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате коммунальных и жилищных услуг, независимо от факта пользования своей собственностью.
Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, а оплата жилищно-коммунальных услуг произведена истцом, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции проверил расчет истца, который произведен исходя из фактически произведенных оплат, которые подтверждены счетами на оплату и платежными документами за период с июля 2022 года по декабрь 2024 года, признал расчет арифметически верным (л.д. 42-238 том 1), указал, что задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитана соразмерно его доле в праве долевой собственности, исключая плату за электроэнергию, водоснабжение и антенну, а за газ из расчета на одного человека (л.д. 40 том 1), и с учетом того, что ответчик ФИО2 фактически проживал по другому адресу, в спорный период жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не пользовался, пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении в исковые требования требований о взыскании платы за услуги домофона, не относящихся к содержанию жилья и общедомовым нуждам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, в период с июля 2022 года по декабрь 2024 года он не нес расходы по оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения, а также не оспорен факт несения данных расходов единолично истцом. Контрасчет также не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал писем о наличии задолженности, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 участвовал в судебном заседании, не был лишен права представлять свои доводы и возражения относительно заявленных требований. Принцип состязательности сторон судом также был соблюден. В частности, ответчиком представлялись возражения на исковое заявление (л.д. 12-13 том 1, л.д. 22-23, 52-53, 77-80. 103-105, 108-109 том 2), которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в установленном судом размере.
Не проживание ответчика не является основанием для освобождения его от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о его участии в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Факт несения расходов единолично истцом и размер данных расходов, ответчик не оспаривал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за коммунальную услугу за горячее и холодное водоснабжение обязаны вносить все собственники, доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимали действия по установке приборов учета ХВС и ГВС не представлено. Таким образом, негативные последствия не установки индивидуальных приборов учета в данном случае ложатся на всех собственников.
Представленный истцом расчет (л.д. 40 том 1) по каким-либо основаниям ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, ответчиками представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на доли ответчиков.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с ответчиа правильно взысканы расходы по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС), которые начисляются по тарифам, вне зависимости от числа проживающих в квартире лиц, ввиду отсутствия приборов учета в квартире, данные расходы ответчики обязаны нести в силу закона, поскольку иное означало бы возникновение у них неосновательного обогащения за счет других собственников, проживающих в этом доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает и поэтому не должен нести расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, в силу которого ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания. Более того, ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести расходы по содержанию как принадлежащей ему квартиры, так и мест общего пользования многоквартирного жилого дома.
В силу положений ст. ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики не были лишены возможности обратиться с заявлением в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей, представив доказательства, подтверждающие их постоянное проживание по другому адресу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 09.02.2026 года по гражданскому делу № 2-24/2026-121 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2026