АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ООО ПКО «ФинЭффект» на определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.09.2025 года об отказе в замене должника правопреемником в рамках гражданского дела № 2-240/2021-118 от 04.02.2021 года, установил:
ООО ПКО «ФинЭффект» обратился к мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга с заявлением о замене должника по судебному приказу от 04.02.2021 года по делу №2-240/2021-118.
Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.09.2025 года указанное заявление ООО ПКО «ФинЭффект» оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным процессуальным актом, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, заменить должника ФИО1 на МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью должника (л.д. 202-203).
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 04.02.2021 года по делу № 2-240/2021 с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.12.2019 года в размере 337440 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3287 руб. 20 коп. Судебный приказ обращен к исполнению 13.03.2021 года.
Определением суда от 23.06.2023 произведена замена взыскателя с АО КБ «Пойдём!» на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» (действующее наименование - ООО ПКО «ФинЭффект»).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти.
По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти должника не открывалось.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны должника на ее правопреемника (наследника) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку после смерти должника наследственного дела не заведено, а определение круга наследников, состава и стоимости наследственного имущества, фактического принятия наследства свидетельствуют о спорности заявленного требования, вопрос о правопреемстве не может быть разрешен в рамках приказного производства, поскольку требования, рассматриваемые в приказном производстве, должны быть бесспорными.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020), все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.
Поскольку в материалах настоящего дела взыскателем не представлено бесспорных доказательств материального правопреемства (принятия наследства, наследования выморочного имущества), то оснований для осуществления процессуального правопреемства в рамках приказного производства не имелось.
Также необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением при установлении наследников умершего должника.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.09.2025 года об отказе в замене должника правопреемником в рамках гражданского дела № 2-240/2021-118 от 04.02.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: