АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга № 9-626/2026-127 от 20 марта 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с иском АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей, просит взыскать стоимость в разнице билетов в размере 3 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 334 руб. (л.д. 1-4). В обоснование заявленных требований указывает, что 20.08.2025 года между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажира, 29.08.2025 года ответчик уведомил истца об отмене рейса и о том, что истцу предоставлен другой рейс, поскольку предложенный вариант вылета его не устроил, он был вынужден отказаться от предложенного рейса и приобрести новые билеты, разницу в стоимости билетов он и просит взыскать.
Определением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 исковое заявление ФИО1 к АО «АК Смартавиа» о взыскании денежных средств возвращено заявителю (л.д. 7, 8).
Не согласившись с указанным процессуальным актом, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку полагает, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», т.к. истец является потребителем услуг ответчика.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Истец обратился в суд по своему месту жительства на основании положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу части 3 статьи 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений статьи 28 ГПК РФ и существа спора, пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование о взыскании стоимости в разнице билетов Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируется, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения перевозчика.
Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен в рамках Закона «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: