АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Россия» на решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года, дополнительное решение от 19.03.2026 года по гражданскому делу № 2-11/2026-125 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот», с учетом уточнений, просил взыскать убытки в общем размере <данные изъяты>., а именно: оплаченные услуги такси от аэропорта до места проживания в <адрес> в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены билета – <данные изъяты>., неустойку за задержку рейса в размере <данные изъяты>. за каждый час просрочки - 1877 руб., штраф в размере <данные изъяты>., потерю среднего заработка за день в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 4-7, 46).
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» № для следования по маршруту Челябинск - Санкт-Петербург - Челябинск с пересадками в <адрес> рейсами SU1533/ДД.ММ.ГГГГ, SU6167/ДД.ММ.ГГГГ и SU6098/ДД.ММ.ГГГГ, SU6193/ДД.ММ.ГГГГ (дата вылета «туда» ДД.ММ.ГГГГ дата вылета «обратно» ДД.ММ.ГГГГ), стоимость авиабилета составила 20862 руб.
Обратный вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по местному времени из <данные изъяты>, рейс выполнялся АО «Авиакомпания «Россия», с промежуточным транзитом в аэропорту Шереметьево (<адрес>), с прибытием в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 00 мин., находясь в зале вылета аэропорта «Пулково» он узнал о задержке рейса SU06098 по маршруту Санкт-Петербург — Москва, предпринимал попытки осуществить вынужденный возврат авиабилета через службу поддержки авиакомпании, однако не смог дозвониться и был вынужден был воспользоваться данным рейсом, прибыл в аэропорт Шереметьево (<адрес>) с задержкой 1 час. 35 мин., а именно в 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, опоздал на стыковочный рейс. По прошествии более пяти часов нахождения в аэропорту Шереметьево, в течение которых он пытался дозвониться в службу поддержки ответчиков, а также попыток связаться с ответчиками через личный кабинет в электронном виде, ему удалось переоформить приобретенный авиабилет, с вылетом из аэропорта Шереметьево в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. Спустя 8 часов после задержки рейса представитель АО «Авиакомпания «Россия» предоставила ваучер на питание в кафе аэропорта, никаких иных обязательств не было выполнено (предоставление возможности осуществить два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, предоставление горячего питания). Он почувствовал себя плохо, отекли ноги, начались головные боли, в связи с чем, обратился в медпункт, где получил медицинскую помощь. Только в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после длительных многократных требований, ему была оказана услуга по размещению в гостинице с доставкой от и до аэропорта вылета. Рейс в <адрес> прибыл только в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием общественного транспорта в ночное время прибытия, он был вынужден воспользоваться услугой такси, что повлекло расходы в размере <данные изъяты> Задержка прибытия в конечный пункт назначения составила 18 час. 46 мин. и повлекла для истца следующие неблагоприятные последствия: невозможность выйти на рабочее место для исполнения своих должностных обязанностей в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и принять участие в важном рабочем совещании, что повлекло оформление вынужденного отгула без оплаты и привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, сумма потери среднедневного заработка составила <данные изъяты>. В результате вышеуказанных действий ответчиков он находился в стрессовом состоянии, что повлекло психологический дискомфорт и ухудшение состояния здоровья, ему был причинен моральный вред. В ответ на досудебную претензию ПАО «Аэрофлот» ответило отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично, с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Авиакомпания «Россия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 106, 114-121).
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Авиакомпания «Россия» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 129, 130).
Не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, АО «Авиакомпания «Россия» подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты>. ответчиком оплачен, после задержки рейса изменения в перевозку истца вносились ПАО «Аэрофлот» с его согласия, ему был повышен класс обслуживания до Бизнеса, предоставлено размещение в гостинице, ответчик не мог повлиять на возможность более быстрой доставки, поскольку являлся только исполнителем, полагала, истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а факт утраты среднего дневного заработка и его величина не доказаны (л.д. 145-148).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» ФИО6., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней обстоятельствам.
Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что в действиях ПАО «Аэрофлот» вины за задержку рейса не имеется.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел авиабилет ПАО «Аэрофлот» № для следования по маршруту Челябинск - <данные изъяты> - <данные изъяты> с пересадками в <адрес> рейсами SU1533/ДД.ММ.ГГГГ, SU6167/ДД.ММ.ГГГГ и SU6098/ДД.ММ.ГГГГ, SU6193/ДД.ММ.ГГГГ (дата вылета «туда» ДД.ММ.ГГГГ дата вылета «обратно» ДД.ММ.ГГГГ), стоимость авиабилета составила 20862 руб.
Заключенный договор в части перевозки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (рейсы SU1533, SU6167) из <адрес> в <адрес> АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» выполнены надлежащим образом.
Фактическим перевозчиком, выполняющим рейс SU6098 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту по маршруту Санкт-Петербург — Москва и рейс SU6193 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту по маршруту Москва - Челябинск являлось АО «Авиакомпания «Россия», на основании соглашения «код-шеринг/блок мест», заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия», согласно которому ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером, имеющим право осуществлять реализацию авиабилетов, указанных ‚соглашении, а АО «Авиакомпания «Россия» является партнером-оператором - стороной, осуществлявшей операционный контроль над воздушным судном и выполняющая техническую часть перевозки пассажиров ПАО «Аэрофлот» на своем воздушном судне.
Авиарейс SU6098 по маршруту Санкт-Петербург - Москва был задержан на 1 час. 36 мин., по причине позднего прибытия ассоциативного рейса SU6097 (АО «Авиакомпания «Россия») по маршруту Москва - Санкт-Петербург, согласно суточного плана полетов, запланированных для выполнения на воздушном суднеRRJ, рег №; в аэропорт Шереметьево (<адрес>) рейс SU16098 фактически прибыл в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по местному времени, в связи с чем, истец опоздал на стыковочный рейс 506193, который состоялся в 01 час. 55 мин, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением истца в представительство ПАО «Аэрофлот», авиабилет № был перебронирован на рейс SU1532 с повышением класса обслуживания до «Бизнес», без доплаты. Вылет указанного рейса в соответствии с расписанием был запланирован ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. 55 мин. и состоялся в данное время.
На время ожидания вылета рейса SU1532 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> истцу был предоставлен ваучер на питание в аэропорту Шереметьево, а также размещение в гостинице SKYPOINT.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В связи с задержкой прибытия в конечный пункт <адрес> истец обратился к АО «Авиакомпания «Россия», ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию за вынужденное отсутствие на рабочем месте в размере среднедневного заработка и компенсацию за задержку рейса в размере <данные изъяты>. за час задержки (л.д. 11).
ПАО «Аэрофлот» произвело выплату за задержку рейса, предусмотренную ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере <данные изъяты>
Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 части 1 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с преамбулой Воздушного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации. Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, экологической безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 5 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату (пункт 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.
Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (в редакции от 25 декабря 2024 г.) утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).
Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее - регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (далее чартерные рейсы) (пункт 2 Правил).
Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие переводчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - ФАП), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (пункт 75 ФАП).
По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.
В ходе рассмотрения данного дела установлено несоответствие действий ответчика АО «Авиакомпания «Россия» положениям пункта 76 ФАП, поскольку задержка рейса SU6098 произошла по зависящей от перевозчика причине, вследствие позднего прибытия ассоциативного рейса, что относится к рискам предпринимательской деятельности.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в их совокупности, при соблюдении действующего законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.
В связи с опозданием истца на стыковочный рейс SU6193 по вине АО «Авиакомпания «Россия» и прибытием в <адрес> другим рейсом в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием общественного транспорта в ночное время, истец был вынужден воспользоваться услугой такси, что повлекло расходы, которые суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в размере фактически понесенных расходов - <данные изъяты>
Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании утраченного среднедневного заработка, вызванного вынужденным отгулом ДД.ММ.ГГГГ и привлечением к работе в выходной день, в размере <данные изъяты>. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод является верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах: письменном объяснении ФИО4 работодателю, приказе генерального директора ПАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод» о привлечении ФИО4 к работе в выходной день, ведомости (л.д. 37, 39-40). Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку к указанным требованиям не применимы положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая понесенные длительность нарушения прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, характер понесенных истцом моральный страданий, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая соответствует степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс интересов прав и обязанностей сторон спорного правоотношения.
В соответствии с положениями пункта шесть статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае, требования истца не были удовлетворены ответчиком, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя предусмотренного законом штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, частично подтверждающие их несение, дополнительным решением суда требования истца о взыскании указанных расходов удовлетворены судом частично в размере <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права и представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 05.02.2026 года, дополнительное решение от 19.03.2026 года по гражданскому делу № 2-11/2026-125 по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Россия», ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания Россия» — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2026