АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1203/2025-127 по иску ООО «Управление недвижимостью» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
Истец ООО «Управление недвижимостью» обратился к мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, которым просил взыскать задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 1-2).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик, являясь собственником машино-места № в комплексе подземного и надземного гаража со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> обязанность по внесению платежей в счет оплаты за содержание помещения и коммунальных услуг, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1203/2025-127 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Управление недвижимостью» взыскана задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг - машино-места с номером №-ММ, расположенного в комплексе подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 53-61).
Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-314/2025-126 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что истцом не доказан факт управления многоквартирным домом в заявленный ко взысканию период, ответчик не выражал согласия с тарифами, считает, что задолженность за капитальный ремонт рассчитана не верно, полагает, что истцом не доказано выполнение всех услуг, включенных в квитанции по оплате, суд необоснованно не принял во внимание расчеты ответчика, к дополнениям к апелляционной жалобы приложил определение Санкт-Петербургского городского суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений подземного и надземного гаража, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколом №1 от 09.06.2023, по пп.9-17, 19-21 повестки дня (л.д. 85-93).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО «Управление недвижимостью» ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что истец является управляющей компанией, услуги оказывались в полном объеме, все расчеты производились в соответствии с тарифами, задолженность по капитальному ремонту не является предметом настоящего спора.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения — машино-места №, расположенного в комплексе подземного и надземного гаража со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4, 59-60).
Указанный объект недвижимости принадлежи ответчику на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Машино-место передано ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 которого, с момента его подписания участник долевого строительства обязуется в полном объеме нести затраты по содержанию машино-места, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании и коммунальные услуги (плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и др.) в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.
Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате фактически предоставляемых ему услуг не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1), а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 9 ч. 1)
При этом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Начисления ответчику производились истцом, исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников 09.06.2023 года, которые подлежат применению с 01.06.2023года, а также (по отдельным видам услуг) в соответствии с нормативно правовыми актами г. Санкт-Петербурга, устанавливающих тарифы, доказательств обратного стороной ответчика в суд первой инстанции не предоставлено.
В материалы дела представлено решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2024 года, которым исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «СЗ СПб Среднерогатская» о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 09.06.2023года, недействительным оставлены без удовлетворения.
К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2026 года, которым вышеуказанное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.12.2024 года отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений подземного и надземного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом №1 от 09.06.2023, по пп.9-17, 19-21 повестки дня.
Таким образом, указанным апелляционным определением признаны недействительными следующие решения общего собрания:
9. Уполномочить управляющую организацию на заключение договоров по передаче объектов общего имущества собственников иным лицам на возмездной основе на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений. Денежные средства, полученные от заключения указанных договоров, направлять на содержание и текущий ремонт общего имущества встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений -75%, на благоустройство – 25%, от фактически полученных средств.
10. Соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме «Двор без машин» на территории ЖК «Светлый мир «Жизнь...».
11. Решения, принятые общим собранием собственников, а также итоги голосования доводить до сведения собственников путем размещения информационного сообщения на информационном стенде, расположенном на первом этаже. Сообщения о проведении будущих собраний размещать на информационном стенде, расположенном на первом этаже комплекса. Сообщения о проведении собраний по вопросам изменения способа управления, выбора иной управляющей организации осуществлять заказными письмами за 10 дней до даты проведения собрания.
12. Утвердить установку шлагбаума в комплексе подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений.
13. Определить время работы шлагбаума при поднятых роллетах: с 07:00 до 10:00, с 17:00 до 20:00 ежедневно.
14. Установить дополнительный круглосуточный пост охраны на выезде на <адрес> Установить тариф в размере 2,61 руб./м. кв в месяц. Начислять плату с ДД.ММ.ГГГГ.
16. Установить камеры видеонаблюдения в лифтовых кабинах, местах общего пользования и на фасаде комплекса подземного и надземного гаража в количестве 32 шт. Установку камер видеонаблюдения поручит? управляющей организации.
17. Финансирование работ по установке камер видеонаблюдения осуществить единовременным платежом. Платеж начислить в платежном документе отдельной строкой, не позднее двух месяцев с момента. изготовления протокола собрания. Установить тариф в размере 81,20 руб./кв.м.
19. Утвердить накопление денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества на расчетном счете управляющей организации ООО «Светлый мир «Юность».
20. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений утвердить в размере равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт в МКД в Санкт-Петербурге, установленному Правительством Санкт-Петербурга на соответствующий период.
21. Лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт, определить управляющую организацию ООО «Светлый мир «Юность».
ООО «Светлый мир «Юность» ИНН 7840102635 сменило наименование юридического лица на ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» ИНН 7840102635.
Между тем, признание недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления им не влечет возникновение у жильцов многоквартирного дома права на отказ от оплаты уже оказанных управляющей компанией услуг.
Доказательств того, что в спорный период какая-либо иная управляющая организация оказывала ответчику услуги по управлению, содержанию дома и предоставляла коммунальные услуги, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, несмотря на признание решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
В подтверждение несения расходов по содержанию нежилых помещений по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлены: копии договоров и дополнительных соглашений на оказание услуг с ООО «ТСЛ», ООО «РСК Сервис», ООО «Ника Профи», ООО «Служба гигиены», ООО «Сбытовая компания Вымпел», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ООО Частная охранная организация «Безопасная Столица», индивидуальными предпринимателями, актов к ним и копии счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату (л.д. 101-168 том 1).
Стороной ответчика в свою очередь не было представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме ввиду отсутствия сведений об оплате спорной задолженности ответчиком.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что в судебном порядке было установлено, что управляющая компания незаконно начисляет плату за содержание и обслуживание помещений собственникам машино-мест.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец применял завышенные тарифы, ответчиком представлено не было, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, положенные в основу возражений на предъявленный иск, получили мотивированную оценку судом первой инстанции, были правомерно отклонены судом, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как доводы ответчика в апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции ввиду неправильного толкования норм действующего гражданского законодательства.
Услуги были оказаны, фактов ненадлежащего оказания услуг не установлено, поэтому оплата за оказанные услуги должна быть произведена, в противном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению.
Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает, так как на какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности либо необоснованности решения мирового судьи ответчиком в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 27.11.2025 года по гражданскому делу № 2-1203/2025-127 по иску ООО «Управление недвижимостью» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026