АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2025-118 по иску ФИО1 к ООО «777 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «777 СЕВИСНАЯ КОМПАНИЯ» и, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 23800 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2024 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы в размере 65 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 46 000 руб. (л.д. 189-190 том 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-7/2025-118 с ответчика ООО «777 СЕВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размер 23 800 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 500 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.222-228 том 1).
Апелляционным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2025 года по делу №11-223/2025 решение мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 29.05.2025 года по гражданскому делу №2-7/2025-118 по иску ФИО1 к ООО «777 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителя изменено в части. Суд определил читать резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «777 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору оказания услуг в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 16 900 рублей, расходы на проведение отчета и судебной экспертизы 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей».
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 36-44 том 2).
Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «777 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» судебных расходов на представителя в размере 65000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2025-118 по иску ФИО1 к ООО «777 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-7/2025-118 судом апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб. (л.д. 92, 93 том 2).
Не согласившись с указанным процессуальным актом, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить с вынесением нового судебного акта о взыскании расходов на представителя в размере 65 000 руб., а также взыскать судебные расходы, связанные с обжалованием вышеуказанного определения суда от 10.03.2026 года в размере 20 000 руб. В обоснование требований указывает, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, судом не учтен объем проделанной работы, количество судебных заседаний, в то время как заявленная сумма отвечает принципам разумности, кроме того, ответчик не представил возражений относительно заявленного требования. Кроме того, в связи с подготовкой рассматриваемой жалобы ФИО1 понес дополнительные траты: заключил с ООО «Верные решения» договор оказания юридических услуг № от 23.03.2026 года, стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы в пределах статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом этого суд обязан установить баланс между правами участвующих в деле лиц.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Верные решения» на основании заявки к договору на юридическое сопровождение по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 66 том 2) заключен договор оказания юридических услуг № от 03.06.2025 года на юридическое сопровождение дела, сумма вознаграждения составила 65 000 руб. (п. 2.2 договора) (л.д. 59-65 том 2), и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 58 том 2).
Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг по договору от 25.02.2026 года, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: юридическое сопровождение по вопросу подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10000 руб., юридическое сопровождение по вопросу подготовки и подачи апелляционной жалобы стоимостью 15 000 руб., по представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции стоимостью 25 000 руб., в судебном заседании в судебном участке №118 Санкт-Петербурга 19.02.2026 года по вопросу взыскания расходов на представителя стоимостью 10 000 руб. Стоимость услуг составила 60 000 руб. (л.д. 88 том 2).
Обжалуемым определением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, на оплату услуг представителя взыскано 10000 руб., что, по мнению мирового судьи, в полной мере соотносится с объемом защищенного права истца, объемом и характером предоставленных услуг, затраченного представителем времени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению гражданского процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В рассматриваемом случае данные требования судом первой инстанции соблюдены. Судом, кроме того, принимается во внимание апелляционное определение изменившее в неосновной части решение мирового судьи.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов истца и оценены представленные доказательства в их совокупности. Доказательств неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а также норм материального права, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 10.03.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2025-118 по иску ФИО1 к ООО «777 СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении вреда, причиненного некачественно оказанной услугой - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: