АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Сретенск
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе судьи Дугаровой Б.Д., рассмотрел единолично гражданское дело по заявлению ООО «МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Щетининой Татьяны Викторовны задолженности по договору займа № от 24 апреля 2022 года, судебных расходов, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Лепихина С.В.
на определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2026 года, которым постановлено: заявителю - индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Щетининой Татьяны Викторовны отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ИП Лепихин С.В. обратился в мировой судебный участок № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края выдан исполнительный документ № о взыскании задолженности в пользу ПАО МФК «Займер». С 07.12.2023 ООО МФК «Займер» реорганизовано в АО МФК «Займер», с 16.02.2024 АО МФК «Займер» реорганизовано в ПАО МКК «Займер». 16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № ПР3-00263, согласно которому между ПАО МКК «Займер» уступает, а ООО МКК «ЗаймРесурс» принимает право требования по исполнительному документы, имеющейся задолженности с должника Щетининой Т.В. 01.04.2026 между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор цессии №/ЛН, согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а заявитель принимает право требования по исполнительному документу, имеющейся задолженности с должника. Согласно справки серии МСЭ-2007 № от 02.09.2009 Лепихин С.В. является инвалидом II группы с 01.12.2009 (военная травма) без переосвидетельствования (бессрочно). Указывает, что исходя из справки об утрате исполнительного документа, выданной ПАО МФК «Займер», исполнительный документ № был получен в суде, после чего предъявлен в службу судебных приставов. Однако при проведении ревизии документов после заключения договора цессии № ПРЗ3-00263 от 16.03.2026, было установлено, что исполнительный документ № утрачен неустановленным лицом, возможно при почтовой пересылке. При этом сведения об исполнительном производстве по данному исполнительному документу на сайте ФССП отсутствуют, задолженность в полном объеме не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30.06.2026 в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении Щетининой Т.В. отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лепихин С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное на основании следующего. На основании информационного письма Банка России от 21.08.2020 № ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» возможность установления запрета на передачу права требования по договору реализовано кредитором в п. 13 индивидуальных условий. В представленном в суд договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие о возможности уступки права требования по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признан, между тем, указанный договор при отсутствии предусмотренного основным договором согласия должника является оспоримой сделкой. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.05.2024 № 18-КГ24-2-К4 сформулирована правовая позиция, согласно которому личность взыскателя для заемщика (должника по исполнительному производству) не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, изложенные основания в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, не могут быть применимы. Указывает, что договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными компаниями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда размешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем ИП Лепихиным С.В. должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Абзац утратил силу 01.07.2018 – Федеральный закон от 26.07.2014 № 212-ФЗ. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, предусмотренный законом и договором запрет на уступки прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Суд первой инстанции подробно описывая нормы законодательства, не дал оценку норме права, предусмотренной п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой все установленные запреты на переход права требования перестают действовать на стадии исполнительного производства. По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между кредитором и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Аналогичная позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2026 № 88-4397/2026. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве и исполнительном производстве. Ссылаясь на судебную практику полагает, что обязательства на данной стадии основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению. Считает, что поскольку уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Полагает, что после вступления в силу решения суда (судебного приказа) по данному спору, суду следует руководствоваться не ФЗ № 353, а ФЗ № 229.
В соответствие со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводом частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Щетининой Т.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 24.04.2022 в размере 29 655 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 544,83 руб.
Согласно ответу Сретенского РОСП УФССП Росси по Забайкальскому краю от 16.06.2026 на исполнении находились материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа 2-294/2023 мирового судьи судебного участка № Сретенского судебного района о взыскании с Щетининой Т.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 30 124,83 руб. в пользу ООО МФК «Займер». Исполнительное производство окончено 23.07.2023 на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
16.03.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО МФК «ЗаймРесурс» заключен договор уступки прав требования № ПРЗ-00263, по которому требования по договору потребительского займа № от 24.04.2022 переходят к ПАО МФК «Займер».
01.04.2026 между ООО МФК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. заключен договор уступки прав требования №/Ц по которому требования по договору потребительского займа № от 24.04.2022 перешли к ИП Лепихину С.В. в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:
-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);
-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);
-специализированное финансовое общество;
-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и Щетининой Т.В. (24.04.2022) Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Как верно указано мировым судьей, ИП Лепихин С.В. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Также материалы дела не содержат письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласие заемщика при подписании договора потребительского займа № от 24.04.2022 на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
В разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования.
Ссылка частной жалобы на то, что положения Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются на договор потребительского займа № от 24.04.2022, основана на неверном толковании норм права и не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО МФК «ЗаймРесурс» также не был включен в государственный реестр, указанный в п. 1 ст. 12 названного закона, а доказательств его нахождения в указанном реестре на момент заключения договора уступки № ПРЗ-00263 от 16.03.2026, также на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суду не представлены.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию, доводы же частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.
Иные доводы, опровергающие выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя и указывающие на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Забайкальского краевого суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Б.Д. Дугарова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2026