РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова В.М. к Омарову Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М., обратился в суд с иском к Омарову Г.Х. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Баргузинскому району по факту хищения путем мошенничества денежных средств Иванова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО1., похитило денежные средства на общую сумму 2000000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, с карты супруги ФИО1. и со своей карты ПАО «Сбербанк России» № №, он отправлял денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее по указанию мошенников Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ одним переводом в <данные изъяты> поступили на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику. Омаров Г.Х. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 200 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 200 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Омарову Г.Х. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последним не имел, в договорные отношения не вступал.
Прокурор, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Омарова Г.Х. в пользу Иванова В.М.:
- денежные средства в размере 200 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93235,63 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Телуев Д.С., Айтакаев Х.М., Найманов Д.А., Байрамуков А.Р., Хабибулаев Э.Д..
В судебном заседании прокурор Ануева Д.О. уточнённые исковые требования подержала.
В судебное заседание материальный истец Иванов В.М. не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Омаров Г.Х., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя - адвоката Исакову Т.Ш.
В судебном заседании представитель ответчика – Исакова Т.Ш. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении срока исковой давности. Представила отзыв, согласно которому Омаров Г.Х. не был осведомлен о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое совершило мошеннические действия в особо крупном размере в отношении Иванова В.М. и ФИО1. Только недавно он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, где дал правдивые показания о том, что он потерял карту банка Тинькоф.
Карту Тинькоф банка Омаров Г.Х. потерял примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда Омаров убедился в том, что потерял карту, он позвонил в банк Тинькоф. Однако время ожидания было очень большим, и он не смог дозвониться. Затем через мобильное приложение он снял остаток денежных средств в сумме 1670 рублей. Данная карта была привязана к номеру телефона. Так как на ней не было денежных средств, то он не стал предпринимать никаких действий.
Спустя несколько дней Омарову Г.Х. позвонили, представились сотрудником банка Тинькоф и спросили у него, терял ли он карту. Омаров Г.Х. подтвердил данный факт. Сотрудник банка сказала, что сейчас им надо его идентифицировать и для этого необходимо сообщить им кодовое слово и пин-код, а затем карту заблокируют. Он все данные сообщил и добросовестно думал, что карта заблокирована и ею никто не пользуется.
В 2025 году при вызове следователем на допрос в качестве свидетеля Омаров Г.Х. узнал, что его банковской картой пользовались мошенники. После его допроса следователем Омаров Г.Х., в целях защиты своих прав, заказал в Тбанке выписку по операциям банковского счета и сведения о номере телефона, привязанном к банковскому счету. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО Тбанк сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ номер телефона в 22ч 00 мин был изменен с *№ на *№
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Омаров Г.Х. не мог никоим образом пользоваться денежными средствами, поступавшими на указанный банковский счет. Смс сообщения ему не приходили.
Из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наглядно усматривается, что операции Омаровым были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а мошенниками после этой даты.
При изучении банковской выписки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что пользователь банковской карты находился за пределами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. оплата продуктов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. пополнение в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. пополнение в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оплата парковки в <адрес> и т.д.
Между тем, Омаров Г.Х. являлся студентом в <адрес> и в тот период не выезжал, за пределы <адрес>, следовательно у него в пользовании не находилась указанная выше банковская карта.
Исходя из всех фактических обстоятельств неосновательное обогащение за счет средств потерпевшего Иванова В.М. у Омарова Г.Х. не возникло. Омаров Г.Х. будучи не осведомлённым о ходе уголовного дела лишен возможности выяснить на имя кого были направлены денежные средства после поступления на карту банка Тинькофф.
Суду не представлено достоверных доказательств получения денежных средств Омаровым Г.Х., полагает, что органами предварительного следствия не достаточно полно проведены следственные действия по выявлению лиц, которым действительно в пользование попали денежные средства потерпевшего. По настоящее время расследование уголовного дела не завершено. Только наличие вынесенного по уголовному делу приговора могло свидетельствовать об окончании всех проверочных мероприятий с целью установления круга лиц причастных к преступлению.
Кроме того, исковое заявление, а именно п. 2 не содержит расчета взыскиваемых процентов, что является неправомерным исходя из принципа равенства участников процесса. Требования пункта 2 искового заявления являются не корректными и фактически неисполнимыми, так как суд не является органом контролирующим исполнение решение суда и суд не может заранее знать дату исполнения решения суда. А как требуют положения ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Иные лица, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и ФИО1.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО1., похитило денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
При этом часть денежных средств в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий Омарова Г.Х..
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М..
Из протокола допроса потерпевшего Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в интернете наткнулся на рекламу сайта «Money Fund», которая занимается инвестициями, его заинтересовало данная организация. Он прочитал отзывы в интернете про данную организацию, отзывы были положительные и они с супругой решили попробовать в этой организации заняться инвестициями. Он скачал приложения «Money Fund», «skype» и мессенджер «Whatsapp» для того что бы общаться c менеджером данной компании -1. Она выходил на связь c менеджером через видеозвонок в мессенджере Whatsapp, далее уже посредством приложения «skype». ДД.ММ.ГГГГ, для инвестиций он оформил кредит в Сбербанке на сумму 1 000 000 рублей, и данную сумму он вложил в инвестиции. Деньги упали на терминал (счет) указанной организации, далее при инвестировании произошла какая то ошибка. Со слов менеджера Натальи порядок перевода был нарушен из-за этого деньги остались на терминале счета, поэтому необходимо было внести еще 1 000 000 рублей для того чтобы, вывести деньги которые он закинул. Его супруга ФИО1. оформила кредит в Сбербанке на 1 000 000 рублей, указанную сумму они перевели на терминал (счет) данной организации, их сопровождала менеджер и подсказывала куда и как нажимать в приложении «Money Fund». Далее они получили страховку, которую необходимо было для работы в инвестициях. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что данная организация в действительности мошенники.
Из протокола допроса потерпевшего Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него на телефоне установлено приложение АО «Тинькофф». У него имеется банковская карта данного банка, с которой он совершал переводы на счета мошенников. Так, получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги Ивановой О.И., он отправлял со своей карты ПАО «Сбербанк России» на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее с этой карты он по указанию мошенников совершал переводы на реквизиты, которые ему указывала женщина, с которой он работал, она отправляла ему абонентские номера, по которым он совершал перевод денежных средств. Из выписки по его банковскому счету видно, что денежные средства были отправлены на счета людей, которых он не знает.
Между Ивановым В.М и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 руб. сроком на 59 месяцев под 19,285 % годовых.
Из протокола допроса Омарова Г.Х. следует, что карту АО «ТБанк» он оформил ДД.ММ.ГГГГ по просьбе одногруппника. К банковской карте он привязал свой абонентский номер №, который оформлен на его маму ФИО2. Банковской картой АО «Т-Банк» он практически не пользовался. Карту банка никому другому в пользование он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он потерял данную банковскую карту. После обнаружения пропажи банковской карты АО «Т-Банк», он позвонил на горячую линию АО «Т-Банка», ожидание было долгое, и он прекратил звонок. Через некоторое время ему перезвонил сотрудник банка, которого он попросил заблокировать банковскую карту, он продиктовал сотруднику банка смс код и ему пояснили, что в ближайшее время карта будет заблокирована. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иванов В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знакомы. Денежные средства от указанных лиц на свой счет он не получал. ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании уже не было банковской карты АО «Т-Банк». Номер телефона № ему не принадлежит. С просьбой оформить на его имя банковские карты и передать их третьим лицам к нему никто и никогда не обращался.
Согласно справке о движении уголовного дела, расследование уголовного дело не окончено.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Омаровым Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
При заключении договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет- банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные номера:
Номер телефона
Действителен с
Действителен по
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
№
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было обращение Клиента, по звонку номер изменили с подтверждением личности по видеозвонку.
Суду представлены записи аудиозвонков с абонентских номеров № и №.
Из представленной АО «ТБанк» информации следует, что телефонный номер привязанный к счету Омарова Г.Х. № был изменен на номер № ДД.ММ.ГГГГ при звонке с абонентского номера №, которым пользуется ответчик Омаров Г.Х., что следует из его протокола допроса. Кроме того, личность Омарова Г.Х. при изменении номера была проверена Банком по видеозвонку. Оснований не доверять сведениям АО «ТБанк» суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно Омаровым Г.Х., или с его согласия иными лицами, телефонный номер, привязанный к счету Омарова Г.Х. в АО «ТБанк», был изменен с № на номер №
Согласно движению денежных средств по счету Омарова Г.Х. № в АО «ТБанк»:
ДД.ММ.ГГГГ от Иванова В.М., ИНН: №, поступило + 205 000.00 RUB.
Аналогичная информация содержится в выписке по счету Иванов В.М. в АО «ТБанк».
Из анализа движения денежных средств по счету Омарова Г.Х. № следует, что:
ДД.ММ.ГГГГ переведено 250.00 RUB ФИО11, ИНН: №;
ДД.ММ.ГГГГ переведено 700.00 RUB ФИО11, ИНН: №;
ДД.ММ.ГГГГ переведено 50.00 RUB ФИО4, ИНН: №;
ДД.ММ.ГГГГ переведено 1 000.00 RUB ФИО3, ИНН: №;
Согласно сведениям ЕРН ФИО3, является родным братом ответчика Омарова Г.Х. Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно Омаров Г.Х. пользовался услугами АО «ТБанк» расчетной картой № и текущим счетом №.
При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета Омарова Г.Х. №, в тот период, когда со слов Омарова Г.Х. его карта была утеряна, осуществлены переводы, лицам, которым Омаров Г.Х. переводил денежные средства до предполагаемой утери карты:
- ДД.ММ.ГГГГ переведено 500 000.00 RUB ФИО4, ИНН: №;
- ДД.ММ.ГГГГ переведено 500 000.00 RUB ФИО5, ИНН: №;
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ в момент поступления денежных средств от Иванова В.М., карта АО «ТБанк» находилась в распоряжении ответчика Омарова Г.Х. или иных лиц с его ведома.
Согласно информации ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ номер абонента № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Предоставить детализацию телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения. Из протокола допроса ответчика следует, что ФИО2 мать ответчика.
Согласно информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ номер абонента № принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин <адрес>, представлен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый в <адрес>.
Согласно информации ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИСМУ ЕИР РМУ сведения в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина <адрес>, отсутствуют. В системе ИБД Ф «Граница» сведения о пересечении границы РФ ФИО6 отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком. Между истцом и ответчиком не было договорных обязательств, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств каких-либо обязательств между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 200 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств. В свою очередь, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.
Доводы стороны ответчика на то, что истцом не доказан факт обогащения ответчика Омарова за его счет, поскольку следствием лицо, совершившее противоправные действия, в отношении истца, не установлено, а на момент совершения мошеннических действий, банковская карта Омарова, выданная ему ТБанком, была ответчиком утрачена, суд считает несостоятельным.
Так, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Суду допустимых доказательств тому, что банковская карта, открытая в АО «ТБанк» ответчику, на дату совершения истцом операции по перечислению денежных средств была ответчиком утрачена, Омаровым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик в банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате карты не обратился, распоряжений о блокировке или приостановлении операций по счету карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как владелец "утраченной карты", также не сделал.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Иванов В.М. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он был признан потерпевшим по уголовному делу, в то время, как настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93235,63 руб.
Расчет процентов изложен в представленном суду расчете, является арифметически верным, проверен судом.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в 200000 руб. подтвержден материалами дела, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Иванов В.М. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с Омарова Г.Х. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93235,63 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9797 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Омарова Г.Х., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований.
По смыслу положений статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и сохраняют свое действие до его фактического исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Поскольку иск удовлетворен, истец ходатайств об отмене либо изменении обеспечительных мер не заявлял, суд считает необходимым указанные обеспечительные меры сохранить в прежнем объеме до полного исполнения судебного акта.
В последующем вопросы обеспечения исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова В.М. (паспорт серии №) к Омарову Г.Х. (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Омарова Г.Х. в пользу Иванова В.М. денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93235,63 руб.
Взыскать с Омарова Г.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9797 руб.
Обеспечительные меры, наложенные определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Омарова Г.Х., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, сохранить до фактического исполнения настоящего судебного акта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Степанов
УИД №