Дело ... (у/****)
УИД 27RS0...-86
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 29 июля 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Швидченко Д.М., Алешиной А.А., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Булковского С.О., помощников прокурора **** Рыжковой Е.С., Ерохиной Е.С., защитника-адвоката Бандурко О.Г., представившей ордер и удостоверение адвоката, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних *** годов рождения, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, **** неофициально трудоустроенного в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> инвалидом не являющегося, не судимого, по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
ФИО1 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до 01 часа 10 минут ***, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... до отдела полиции ... УМВД России по ****, расположенного по ****, где автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ****, после чего *** в 01 час 10 минут ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством и, согласно протоколу **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора (контроля) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд считает, что имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению с применением особого порядка принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно ч. 2 примечания ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 105-106).
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 не состоит в браке, содержит на иждивении сожительницу, двоих малолетних детей, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 ... (ред. от ***) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО9 относится к категории преступления небольшой тяжести.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до его вступления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как разъяснено пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции от ***, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Согласно п. 3(2) вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Судом установлено, что что ФИО1 использовал при совершении преступления автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... зарегистрированный на его мать Свидетель №1
Так, из пояснений подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он в марте *** приобрел автомобиль «<данные изъяты> за свои денежные средства, на себя автомобиль не оформил, так как у него имеются кредитные обязательства, которые им не исполняются и счета арестованы. ФИО1 занимался обслуживанием автомобиля, содержал его, использовал ТС по назначению. При этом договор ОСАГО так и не оформил. Мать водительского удостоверения не имеет, он возил Свидетель №1 на данном автомобиле по ее просьбе. Его мать приняла решение продать автомобиль, так как ей срочно нужны были денежные средства. ФИО1 занялся продажей автомобиля, прозвонил лицу, которое занимается скупкой автомобилей. Данное лицо знало, что автомобиль находится под арестом, был не на ходу, поскольку, когда забирали автомобиль со штрафстоянки, повредили сцепление и коробку передач. Автомобиль был продан в мае 2026 года за 150000 руб., при этом был куплен в марте 2026 года за 300000 руб. У него отсутствует экземпляр договора купли-продажи ТС.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что автомобиль «<данные изъяты> покупал ее сын, собственником которого она является. Автомобиль был куплен за счет ее накоплений, а именно за счет выплат супругу <данные изъяты> Одновременно пояснила, что данные денежные средства являлись общими, принадлежали ей и ее семье, в том числе и сыну ФИО1 Автомобиль находился в пользовании сына, так как водительского удостоверения у нее не имеется. Автомобиль зарегистрировали на нее, так как у ФИО1 имеются долги по кредитам, счета арестованы. Автомобиль хотели зарегистрировать на мужа, но <данные изъяты> где пропал без вести ***. Автомобиль купили в марте *** за 300000 руб., а продали лицу, которое занимается скупной автомобилей, за 150000 руб. в мае 2026 года, так как ей срочно понадобились деньги на возврат долга. Продажей автомобиля занимался сын, но так и не перерегистрировали на нового собственника. Продали автомобиль в неисправном состоянии. Поскольку у нее в Госуслугах не отобразились ограничения на автомобиль, то она решила продать ТС, при этом дознаватель предупредил Свидетель №1 о том, что автомобиль должен стоять. Денежные средства за автомобиль она получила наличными, каких-либо расписок не составляла. Договор подписывала лично, при этом экземпляр договора купли-продажи автомобиля у нее отсутствует.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 от *** (том ... л.д. 33-34), следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> приобрел ее сын ФИО2, который *** позвонил ей и обратился с просьбой поставить вышеуказанный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, что она и сделала. С сыном проживает в разных местах, автомобиль он ставил в ****. Управлять вышеуказанным автомобилем она ему разрешала, так как он его и самостоятельно распоряжается своим имуществом. Данным автомобилем она не пользуется, так как не умеет водить, водительское удостоверение она не получала, в автошколе не училась.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что дала показания в части того, что автомобиль принадлежал ее сыну и он самостоятельно им мог распоряжаться, автомобилем она не пользовалась, так как в момент допроса находилась в шоковом состоянии.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО12 пояснил, что занимается скупкой ТС, продажей автозапчастей. В *** ему позвонил подсудимый и сказал, что хочет продать автомобиль «<данные изъяты> *** он с друзьями прибыл в ****, осмотрели автомобиль и сразу купили. При осмотре ТС собственника – матери подсудимого не было, она была только на подписании договора, который заполнял его друг. Расписку о получении денежных средств не составляли, рассчитались наличными. Автомобиль был не на ходу, поэтому автомобиль взяли на трос. Приобрел автомобиль за 150000 руб. При покупке ТС ему было известно, что автомобиль под арестом не находился, в Госуслугах у собственника ограничений не было. Продажей автомобиля занимался подсудимый, который об аресте ТС ничего не сообщил. Перерегистрацией автомобиля ФИО12 не занимался, так как у него не было времени, договор ОСАГО на ТС не заключал. Об аресте узнал в июле 2026 года, при этом расторгать договор купли-продажи ТС, заключенный с ФИО11, не намерен. В настоящее время автомобиль находится в гараже у его друга Егорова Егора по адресу: ****. Автомобиль не разобран, только снят нерабочий двигатель, стоит рядом с автомобилем.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на день совершения преступления осуществлял фактическое владение и пользование автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный ... и использовал его при совершении преступления.
Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12 подтверждают факт того, что ФИО1 осуществляет фактическое владение и пользование вышеуказанным автомобилем.
ФИО1 покупал данный автомобиль, как следует из его пояснений, транспортное средство было приобретено им за счет его (ФИО1) денежных средств. Как следует из пояснений, данных в ходе судебного заседания, такие показания он дал, поскольку считает, что денежные средства, которые дала ему мать на покупку автомобиля, это были и его денежные средства. При этом свидетель Свидетель №1 изначально суду пояснила, что денежные средства, на которые было приобретено транспортное средство в марте 2026 года, являлись общими денежными средствами ее семьи, соответственно, в том числе и ее сына ФИО1 Также ФИО1 осуществлял содержание ТС, ремонт, далее занимался его продажей, автомобиль находится у него во дворе, пользовался им по назначению.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что собственником транспортного средства является его мать – Свидетель №1, и они вместе использовали транспортное средство, при этом Свидетель №1 водительского удостоверения не имеет, ФИО1 отвозил мать на данном автомобиле по ее просьбе, а также показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания, в части того, что автомобиль принадлежал ей, и она дознавателю ошибочно сообщила о том, что автомобилем не пользовалась, ТС принадлежало сыну и он самостоятельно мог распоряжается своим имуществом, не являются основанием для освобождения от негативных последствий, указанных в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и расцениваются судом как способ защиты, избранный с целью избежать конфискации автомобиля.
Исходя из положений пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средством возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой или производством каких-либо регистрационных действий. Покупатель, который получил транспортное средство до договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе и право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный *** и заключенный между ФИО11 и ФИО12, предметом договора является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., стоимость ТС составляет 150000 руб.
Вместе с тем, несмотря на наличие договора купли-продажи ТС от ***, судом установлено, что фактически автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО12 *** не передавался, перерегистрации в органах ГАИ не производилось.
Как следует из представленных Госавтоинспекцией сведений от ***, собственником вышеуказанного ТС с *** по настоящее время является Свидетель №1
Согласно протоколу наложения ареста на имущество от *** (том ... л.д. 70-74), старшим дознавателем ОД ОП ... УМВД России по **** ФИО13 с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, в ****, на основании постановления Краснофлотского районного суда **** от ***, наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... к протоколу о наложении ареста прилагается фототаблица. Каких-либо замечаний от ФИО1, его защитника, не поступало, в протоколе имеются подписи подозреваемого, защитника, ФИО1 сведений о том, что *** продал автомобиль, являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу, дознавателю не сообщал.
Также *** дознавателем в **** произведен осмотр вышеуказанного автомобиля, что следует из протокола осмотра предметов (том ... л.д. 75-80). В протоколе указано, что объектом осмотра является автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., расположенный на расстоянии 15 метров от левого торца ****.
С учетом изложенного, других объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о действительности договора купли-продажи автомобиля от ***, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения уголовного дела не представлен.
Наличие договора купли-продажи автомобиля от ***, показания ФИО11, ФИО12 судом также расцениваются как способ защиты, направленный на избежание ФИО9 негативных последствий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ... не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для конфискации транспортного средства, используемого ФИО9 при совершении преступления, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, при этом арест на автомобиль, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда **** от ***, срок которого был продлен постановлением Краснофлотского районного суда **** от ***, подлежит сохранению до конфискации указанного автомобиля.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимая подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:
- протокол 27 AM 422281 об отстранении от управления транспортным средством от ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от ***, чек прибора - алкотектора Юпитер-К ... от *** (тест ...); протокол **** о направлении на медицинское освидетельствование от ***; протокол **** о задержании транспортного средства от ***; акт ... о приеме-передаче транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» ****, постановление 18... по делу об административном правонарушении от *** - хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство «<данные изъяты> *** года выпуска, гос. рег. знак С ..., идентификационный номер (VIN) отсутствует, код типа ... легковой седан, категория <данные изъяты>, модель, номер двигателя: ... номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., переданный на ответственное хранение ФИО1.
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда **** от ***, срок которого был продлен постановлением Краснофлотского районного суда **** от ***, на транспортное средство «<данные изъяты> *** годы выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер кузова ... - сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...