ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А., при секретарях судебного заседания Алешиной А.А., Швидченко Д.М., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора **** Ерохиной Е.С., старшего помощника прокурора **** Булковского С.О., защитника-адвоката Ковалева И.В., представившего ордер и удостоверение адвоката, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца **** **** гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ***, трудоустроенного <данные изъяты> в должности <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: **** ****, инвалидом не являющегося, судимого:
*** приговором Индустриального районного суда **** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобожден *** по отбытию наказания, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя умышленно, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 с неустановленного времени до 22 часов 05 минут ***, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде не менее 13 г., то есть в значительном размере, которое умышленно, с целью незаконного хранения, без цели сбыта, поместил в правый карман надетых на нём штанов, и проследовал к месту своего проживания - в **** **** где измельчил приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство.
После этого ФИО1 до 22 часов 05 минут ***, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, употребил часть приобретенного им наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства кустарного изготовления - каннабиса (марихуаны), в количестве в высушенном виде 13 г., поместил в полимерный пакет, который в свою очередь поместил во внутренний левый карман надетой на нём куртки, где хранил его до 22 часов 05 минут ***, то есть до момента остановки сотрудником полиции автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... в котором ФИО1 передвигался в качестве пассажира.
После этого, в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 39 минут *** в помещении пешего поста «705» позывной «404», расположенного в районе 2105 км автодороги «Чита-Хабаровск», в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят сотрудником полиции полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной), в количестве в высушенном виде 13 г., который был упакован в бумажный конверт, который в дальнейшем в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут *** был изъят сотрудником полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы (исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ) ... э от *** объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***, является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной), в высушенном виде 13 г., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером наркотического средства.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимый воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, содержащиеся в протоколе его допроса от *** (том ... л.д. 28-31), из которых следует, что *** в дневное время около 16 часов 00 минут он решил сходить в лес и поискать куст конопли, чтобы сорвать с него листья и в дальнейшем употребить путем курения. ***, идя по лесу, ФИО1 обнаружил дикорастущий сухой куст конопли, листья которого он стал срывать и складывать в правый карман надетых на нем штанов. Набрав необходимое количество листьев, он направился домой, где часть листьев он измельчил и упаковал в полимерный пакет, а другую часть выкурил дома. В этот же день ФИО1 решил съездить в **** к своим знакомым и взял своего знакомого ФИО10 *** около 21 часа 00 минут ФИО1 вызвал такси «Максим», по приезде которого он и его знакомый Мусахранов сели в него на заднее сиденье, в этот момент у него во внутреннем левом кармане куртки находился полимерный пакет с наркотическим средством, об этом он никому не говорил. Двигаясь по пути следования и проезжая мимо поста ДПС, который расположен через реку «Амур», их остановил инспектор ДПС для проверки документов у водителя, а после инспектор попросил их пройти в помещение поста для проверки их по базам данных. Находясь в помещении поста, инспектор попросил ФИО1 показать содержимое карманов, при этом разъяснил ему его права и обязанности, а также примечания к статьям о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего ФИО1 стал выкладывать на стол содержимое своих карманов, и из его внутреннего левого кармана куртки надетой на нем, он достал пакет с сухой коноплей, при этом пояснил инспектору, что это, и что данная конопля принадлежит ему, хранил для его личного употребления. Далее в помещение поста были приглашены двое понятых мужского пола, которым инспектор указал на полимерный пакет, находящийся на столе и сказал, что данный пакет принадлежит ему. Данный факт ФИО1 отрицать не стал, и подтвердил, что в пакете находится конопля, которая ранее хранилась при нем. После чего инспектор разъяснил ему и ФИО10 ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. На вопрос инспектора, имеются ли у них вышеуказанные предметы и вещества и желают ли они выдать их, ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещённого больше нет, при этом указал на пакет, находящийся на столе, и пояснил, что именно данный пакет с коноплей принадлежит ему. После этого инспектор ДПС провел личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Со стола инспектором был изъят полимерный пакет с коноплей, который был упакован в бумажный конверт, опечатан, понятые поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО13 и в автомобиле ничего обнаружено не было. По данным фактам были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Спустя некоторое время на место прибыли другие сотрудники полиции, ФИО1 вновь были разъяснены его права и примечания к статьям о добровольной выдаче, задан вопрос, имеется ли при нем или в помещении поста запрещенные предметы или вещества, принадлежащие ему, на что ФИО1 ответил, что при нем ничего запрещенного нет, но на столе находится конверт, в котором находится пакет с коноплей, которая ранее была изъята инспектором ДПС в ходе личного досмотра. После этого сотрудник полиции изъял конверт с наркотическим веществом, дополнительно опечатал бумажной биркой, на которой ФИО1 и инспектор поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (том ... л.д.35-36), из которых следует, что он подрабатывает в службе заказа такси «Максим» на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Так, *** около 21 часов 30 минут, ему пришла заявка на поездку с ****, ****-1 до ****. Приехав по заявке, в автомобиль на заднее сиденье сели двое мужчин, данных которых он не знает. Проезжая через пост ДПС, расположенный через ****, около 22 часов 00 минут *** его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который попросил предъявить его документы на автомобиль и водительское удостоверение, что тот и сделал. После чего инспектор попросил вышеуказанных мужчин пройти с ним в помещение поста для проверки их личности, ФИО7 остался в автомобиле. Спустя некоторое время от сотрудника ДПС ему стало известно, что у одного из мужчин было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем, необходимо было провести досмотр его автомобиля. В присутствии двух понятых был произведен досмотр его автомобиля, в котором ничего запрещенного обнаружено не было, после чего Дружинин уехал по своим делам;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д.40-42), из которых следует, что *** он нес службу на пешем посту «705» позывной «404», расположенный в районе 2105 км автодороги «Чита-Хабаровск», совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по **** прапорщиком полиции ФИО9, где около 22 часов 05 минут с целью проверки документов ним был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... управлением ФИО7, который двигался со стороны ЕАО в сторону ****. В салоне автомобиля на заднем сиденье находились - ФИО1 и ФИО10, которые впоследствии были приглашены в помещение поста для проверки документов. Находясь в помещении поста ФИО1 и ФИО10 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ, и задан вопрос, имеются ли при них запрещенные предметы или вещества, желают ли выдать добровольно, и было предложено показать содержимое своих карманов. После чего ФИО1 достал со своего внутреннего левого кармана куртки надетой на нем целлофановый пакет с сухой растительной массой, который положил на стол. ФИО10 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет и выдать ничего не желает. После чего на место были приглашены двое понятых мужского пола для проведения личного досмотра ФИО1 и ФИО10 Далее в присутствии понятых ФИО1 повторно была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечания к ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ, и был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но на столе находится пакет с наркотическим средством, которое ранее он выложил из кармана своей куртки. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было, но был изъят пакет с сухой растительной массой, который ранее находился при ФИО1 Данный пакет был упакован. После чего был проведен личный досмотр ФИО10 и досмотр автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. По факту обнаружения предположительно наркотического средства на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезде которой с его участием и с участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же примечания ст. 222, 228 УК РФ, и был задан вопрос имеется ли при нем, либо в помещении поста что-либо запрещенное, принадлежащее ему, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но ранее инспектором ДПС был изъят пакет с коноплей, который был упакован в конверт, находящийся на столе в помещении поста. Далее дознавателем конверт был изъят, опечатан. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили подписи;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д.43-45), из которых следует, что *** около 22 часов 30 минут он проезжал мимо поста ГИБДД, расположенный через ****, где был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчин, а также был приглашен второй понятой, с которым те вместе прошли в помещение поста, где находились инспектор ДПС и ранее неизвестные ему мужчина и молодой парень. Далее инспектор ДПС указал на стол, на котором находился прозрачный пакет с растительной массой, и пояснил, что в пакете предположительно наркотическое средство, который ранее находилось у мужчины, который самостоятельно выложил на стол, после того как ему были разъяснены его права и обязанности, а также примечания к статьям о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Данный факт мужчина подтвердил. После этого инспектор ДПС разъяснил мужчине и парню их права и обязанности, а также примечания к статьям о добровольной выдаче запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ, и задал вопрос, имеются ли при них такие предметы или вещества. Парень ответил отрицательно. Мужчина пояснил, что при нем ничего запрещенного нет, но подтвердил, что пакет с растительной массой, находящийся на столе в помещении поста, принадлежит ему, и что в пакете находится конопля, которую хранил для его личного употребления. После чего со стола был изъят данный пакет, упакован, опечатан. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр парня, и досмотр автомобиля, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было, составлены протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. В ходе допроса для ознакомления ему были предъявлены протоколы личного досмотра в отношении ФИО1, ФИО10, досмотра транспортного средства, где он подтверждает, что данные протоколы составлены в его присутствии и подписаны им;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (том ... л.д. 46-48), из которых следует, что *** около 21 часа 00 минут он совместно с его знакомым ФИО1 направились на такси в ****, к знакомым ФИО1. Проезжая мимо поста ГИБДД их автомобиль был остановлен инспектором ДПС для проверки документов у водителя, а после инспектор попросил их пройти в помещение поста для проверки их по базам данных. Находясь в помещении поста, инспектор ДПС попросил их показать содержимое своих карманов, при этом разъяснил им их права и обязанности, а также примечания к статьям о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. После чего ФИО1 стал выкладывать на стол содержимое своих карманов, и из его внутреннего левого кармана куртки надетой на нем, достал пакет с сухой растительной массой, и пояснил, что там находится конопля, которая принадлежит ему, и хранил для его личного употребления. О том, что у ФИО1 находится конопля, он не знал, ФИО1 ему об этом не говорил. Далее в помещение поста были приглашены двое понятых мужского пола, которым инспектор указал на полимерный пакет, находящийся на столе и сказал, что данный пакет принадлежит ФИО1, и данный факт ФИО1 отрицать не стал, пояснил, что в пакете находится конопля, которая ранее находилась при нем. После чего инспектор разъяснил ему и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и положения законодательства о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и задал вопрос о том, имеются ли у них такие предметы или вещества и желают ли они выдать их. На данный вопрос Мусахранов ответил отрицательно, а ФИО1 опять указал на пакет с коноплей, находящийся на столе. Далее поочередно были проведены их личные досмотры, а также досмотр транспортного средства, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. Ему известно, что пакет с коноплей, который ранее находился при ФИО1, был изъят инспектором ДПС. Также он видел, что через некоторое время, прибыли другие сотрудники полиции, которыми также был изъят конверт, в котором находился пакет с коноплей, принадлежащий ФИО1
Кроме того, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:
- протоколом личного досмотра **** от *** (том ... л.д. 5), согласно которого у ФИО1 в ходе личного досмотра в период с 22 часов 37 минут до 22 часов 39 минут *** изъят пакет с наркотическим средством;
- протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 8-13), согласно которого в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 55 минут ***, с участием ФИО1 произведен осмотр помещения пешего поста «705» позывной «404», расположенного в районе 2105 км автодороги «Чита-Хабаровск», в ходе которого изъят бумажный конверт с находящимся внутри него пакетом с наркотическим средством;
- заключением судебной физико-химической экспертизы ... э от *** (том ... л.д. 56-58), согласно которого предоставленный на экспертное исследование объект является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Количество (масса) объекта в высушенном виде составила 13г;
- протоколом осмотра предметов от *** (том ... л.д. 60-62, 63), согласно которого осмотрено наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде 13г., находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала. Наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, огласив и исследовав его показания, данные им ходе предварительного следствия, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО10, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1, в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 совершенном им преступлении.
Судом установлено, что заключение эксперта ... э от *** проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"), из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самого подсудимого, наркотическое средство не выдавалось, было изъято сотрудниками полиции. У ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции, что также согласуется с его показаниями, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу, показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, и деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуана) включено в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует значительный размер свыше 6 до 100 г.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение.
ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 79). При этом, согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» (****) от *** ..., ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, в 1987 году находился на стационарном лечении с диагнозом: задержка интеллектуального развития, обусловленная недоразвитием речи.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иных болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В 1987 году ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом «Задержка интеллектуального развития, обусловленная недоразвитием речи», в последующем в процессе естественного биологического созревания организма, социальной адаптации, его психическое состояние претерпело положительную динамику и в настоящее время приравнено к психическому здоровью. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), подэкспертный правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания бреда, галлюцинаций, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, мог давать правильные показания. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Употребление им препаратов каннабиса носит эпизодический характер, по своему психическому состоянию он не нуждается в обязательном лечении, а нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях, противопоказаний к этому нет. Заключение психолога: у ФИО1 выраженных расстройств познавательной деятельности не обнаружено. Выявленные индивидуально-психологические особенности не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, то есть способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, в том числе и содержащихся в объяснении (л.д. 14), где он сообщил сотрудникам полиции информацию о приобретении наркотического средства, которая не была им известна ранее, принимал участие в осмотре места происшествия (л.д. 8-12);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание патронажного ухода за соседом-инвалидом, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 осуществляет уход за лицом, имеющим инвалидность.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведения подсудимого в быту, его поведение до и после совершения преступления, и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом. При этом, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, либо отнесении их на счет федерального бюджета, судом не установлено: подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия от защитника ФИО12 не отказывался, данных о его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в порядке регресса в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- наркотическое средство - каннабис (марихуана), в количестве в высушенном виде 13г., находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала, хранящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по ****) - уничтожить, с предоставлением в суд акта об уничтожении.
Произвести оплату вознаграждения адвокату ФИО12 за счет средств федерального бюджета, взыскав с ФИО1 в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания и судебного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд ****. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна
Судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...