Дело ... (у/****)
УИД ...
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Хабаровск 30 июля 2026 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Романенко А.А.
при секретаре судебного заседания Алешиной А.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора **** Пешкова А.Ю., защитника - адвоката Щекатурова Л.И., представившего ордер и удостоверение адвоката, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, имеющей образование <данные изъяты> невоеннообязанной, являющейся вдовой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – *** официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ****, инвалидом не являющейся, не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 15 часов 00 минут ***, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрела наркотическое средство, являющееся раствором смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин), массой смеси 0,15 г., массой смеси в высушенном виде 0,03г., то есть в крупом размере, которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранила в кармане надетой на ней кофты с капюшоном, а в последующем хранила на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки ««<данные изъяты> (аккорд гибрид) государственный знак О ... с момента приобретения до момента обнаружения в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> (аккорд гибрид) государственный знак ..., расположенного на участке местности на расстоянии 5 метров от **** в 13 часов 15 минут ***, которое в свою очередь изъято сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 47 минут *** из автомобиля <данные изъяты> ( аккорд гибрид) государственный регистрационный знак ..., расположенного на участке местности на расстоянии 5 метров от ****.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ ... э от *** предоставленное на экспертное исследование вещество, изъятое ***, является раствором смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса раствора смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил и наркотическое средство, - метадон (фенадон, долофин) составит 0,15 **** смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в высушенном виде составит 0,03 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от *** ..., в редакции от *** ... «Об утверждении значительного, крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства.
Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что подсудимая воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том ... л.д. 42-45, 126-128), из которых следует, что *** около 14 часов 00 минут она обратилась в телеграмм-канал «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты> и приобрела наркотическое средство «карфентанил» за 2000 рублей. После чего ей прислали фотографию с координатами, согласно которым адрес закладки был вблизи остановки общественного транспорта «****» ****. Около 15 часов 00 минут ФИО1 вышла из дома и направилась пешком к месту нахождения закладки. По прибытии по присланным ей координатам на место *** она нашла закладку. Закладка представляла собой свёрток фольги, обмотанный изолентой синего цвета. После чего она направилась обратно домой. По прибытии домой, ФИО1 поместила содержимое указанного свёртка в прозрачную стеклянную баночку, затем употребила приобретённое ей наркотическое средство путём инъекции. После употребления наркотического средства шприц она выбросила в мусорное ведро и вынесла мусор в мусорный бак, а указанную баночку ФИО1 поместила в карман кофты с капюшоном. *** в утреннее время она со своим мужем Свидетель №2 и его знакомым Им М.Е. на автомобиле поехали в магазин, ФИО1 находилась на заднем пассажирском сиденье, а стеклянная баночка находилась на этом же сиденье. Когда они двигались на автомобиле в районе ****, то их остановил сотрудник ДПС, который попросил пройти в патрульный автомобиль, после чего провел досмотр автомобиля, в котором на заднем пассажирском сиденье обнаружил стеклянную баночку, на вопрос сотрудника, что это, она ответила, что данная баночка принадлежит ей и в ней ранее находилось наркотическое средство. Далее, ее доставили на пост для проведения личного досмотра, для чего были приглашены понятые. Сотрудник ДПС разъяснил ей положения законов о том, что добровольная выдача запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ освобождает от уголовной ответственности. На вопрос сотрудника, имеется ли при ней что-либо запрещенное, ответила отрицательно. В ходе личного досмотра ничего не обнаружено. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по прибытии которой были приглашены двое понятых, в присутствии которых ей и Свидетель №2 разъяснили положения законов о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ. ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при ней что-либо запрещенное и желает ли она это выдать добровольно. На заданный вопрос она ответила, что при ней и в автомобиле ничего запрещенного нет. В ходе осмотра автомобиля сотрудник полиции обнаружил на переднем пассажирском сиденье инсулиновый шприц, а так же на водительском сиденье обнаружил инсулиновый шприц, на заднем пассажирском сиденье обнаружена стеклянная баночка, принадлежащая ей. В ходе проведения следственного действия при ней находился сотовый телефон, который она выдала добровольно. Все обнаруженные предметы изъяты, упакованы, опечатаны. После осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили подписи. Так же после осмотра ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.
После оглашения протоколов допросов ФИО1 полностью подтвердила данные ею показания, пояснила, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью.
Помимо полного признания вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 51-53), следует, что *** в утреннее время суток он совместно с женой ФИО1 и знакомым Им М.Е. направлялись на автомобиле марки «<данные изъяты> г.р.З. ... принадлежащем его отцу в магазин за продуктами. ФИО11 находился за рулём указанного автомобиля, Им М.Е. находился на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 находилась на заднем пассажирском сиденье. Когда они на указанном автомобиле находились в районе ****, их остановил сотрудник ДПС, который предложил им пройти в патрульный автомобиль для проверки по базам розыска. Далее сотрудник ДПС начал проводить досмотр автомобиля, перед досмотром которого были приглашены двое понятых. На вопрос сотрудника, имеется ли у него что-либо из запрещенного, он ответил, что ничего нет. После чего сотрудник ДПС в ходе досмотра указанного автомобиля обнаружил на коврике переднего пассажирского сиденья шприц, который он переложил на указанное пассажирское сиденье, а также обнаружил шприц на водительском сиденье, данные шприцы принадлежали ФИО11. Так же в ходе досмотра автомобиля сотрудник обнаружил на заднем пассажирском сиденье стеклянную баночку. После чего, сотрудник спросил его, что находится в стеклянной баночке, на что ФИО11 ответил, что данная баночка принадлежит ФИО1 После чего сотрудники ДПС увезли ФИО1 для проведения личного досмотра. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые. На вопрос сотрудника полиции, имеется ли при нем что-либо запрещенное и желает ли он это выдать добровольно, он ответил, что при нем и в указанном автомобиле ничего запрещенного нет. Далее сотрудник полиции в ходе осмотра на переднем пассажирском сиденье обнаружил шприц, а также на водительским сиденье обнаружил шприц, оба шприца сотрудник полиции изъял и упаковал. Также в ходе осмотра указанного автомобиля была изъята стеклянная баночка, принадлежащая ФИО1 Он знал, что ФИО1 иногда употребляет наркотические средства. После составления протокола осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи. Затем сотрудниками полиции в отношении него и Им М.Е. проведен личный досмотр, после чего его и ФИО1 доставили в отдел полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 74-76), следует, что *** около 14 часов 00 минут она находилась у себя дома, решила с подругой поехать пообедать. На выезде со двора их остановил сотрудник ДПС, который предложил им поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они подошли к автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. ... и дождались приезда СОГ. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены права. Свидетель №2 был задан вопрос имеются ли при нём или в указанном автомобиле что либо запрещённое в гражданском обороте. На заданный вопрос Свидетель №2 ответил, что при нём и в указанном автомобиле ничего запрещённого нет, в автомобиле на водительском сиденье находятся 2 шприца, в которых находится вода. После этого, на водительском сиденье были обнаружены 2 шприца, которые сотрудник полиции упаковал. Далее ФИО1 также были разъяснены положения статей, ей был задан вопрос имеются ли при ней или в указанном автомобиле, что либо запрещённое в гражданском обороте. На заданный вопрос ФИО1 ответила, что в автомобиле и при ней ничего запрещённого нет. После этого на заднем пассажирском сиденье был обнаружен стеклянный бутылёк с намоченной ватой, который сотрудник упаковал. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ (Т.1 л.д. 77-79), следует, что он работает в должности инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ****. *** в 09 часов 00 минут он заступил на смену совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО7 *** в 11 часов 40 минут по адресу **** им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... регион, под управлением Свидетель №2, в котором находилось двое пассажиров. После проверки документов у водителя, водитель и пассажиры были приглашены в патрульный автомобиль для проверки по базам данных на розыск. Водитель и пассажиры нервничали, вели себя неестественно, ФИО11 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, примечания статей 6.8, 6.9 КоАП РФ, ст. 222, 228 УК РФ. ФИО11 был задан вопрос, имеется ли у него при себе или в автомобиле что-либо запрещенное в гражданском обороте и желает ли он выдать это добровольно, ФИО11 сообщил, что ничего запрещенного в гражданском обороте у него при нем и в автомобиле нет. В ходе досмотра автомобиля на водительском сиденье был обнаружен инсулиновый шприц с неизвестным содержимым, а также под ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен инсулиновый шприц с неизвестным содержимым, после чего указанный шприц был выложен на переднее пассажирское сиденье. Затем на пассажирском сиденье сзади была обнаружена стеклянная колба с намоченной ватой. На вопрос, что это и кому принадлежит, Свидетель №2 ответил, что указанные шприцы принадлежат ему, один шприц пустой, а во втором шприце находится вода, стеклянная колба принадлежит ФИО1 После чего, ФИО1 доставили для личного досмотра. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После осмотра места происшествия Свидетель №2 и второй мужчина были доставлены для личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1, Свидетель №2 и Им М.Е. ничего запрещённого в гражданском обороте не обнаружено. При нем находился DVD-R диск с видеозаписями с дозора ... от ***, который он выдал добровольно.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом досмотра транспортного средства **** от *** (Т.1 л.д. 5), согласно которому в ходе досмотра <данные изъяты> г.р.з. ... обнаружена стеклянная колба с намоченной ватой, два шприца;
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (Т. 1 л.д. 7-15), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» г.р.з ..., расположенный на расстоянии 5 метров от ****. В ходе осмотра изъято: 2 шприца и стеклянный бутылек;
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей (Т. 1 л.д. 27-31), согласно которому осмотрена ****.197 по ****. В ходе осмотра какие-либо предметы не изымались;
- протоколом выемки от *** (т.1 л.д. 48-50), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят смартфон марки <данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета IMEI: ... IMEI2: ...;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т.1 л.д. 69-72, 73), согласно которому осмотрен: смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета IMEI: ... IME12: ..., изъятый в ходе выемки от *** у ФИО1 При включении смартфона, открыв раздел настройки обнаружена следующая информация: «<данные изъяты>» IMEI: ... IMEI2: .... Далее, при открытии мессенджера «Телеграмм» в архиве обнаружены телеграмм-каналы «<данные изъяты> <данные изъяты> данный смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом выемки от *** (т.1 л.д. 81-83), согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписями дозора ... от ***;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т.1 л.д. 84-89, 90), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с дозора ... от ***. При открытии видеофайла «20260330_1226» обнаружено, что на участке местности вблизи **** расположен автомобиль марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в кузове черного цвета г.р.з ... возле которого находится мужчина ..., который на вопрос сотрудника полиции, имеется ли у него или в автомобиле что-либо запрещенное из гражданского оборота, ответил, что не имеется. Далее производится досмотр указанного автомобиля, где под ковриком переднего пассажирского сиденья был обнаружен инсулиновый шприц с неизвестным содержимым. На вопрос сотрудника полиции, что это, мужчина ... ответил, что это его шприц и он пустой. На заднем пассажирском сиденье была обнаружена стеклянная колба с намоченной ватой. На вопрос сотрудника полиции, что это, мужчина ... пояснил, что это колба принадлежит ФИО1 При открытии второго видеофайла «...» отображен участок местности вблизи ****, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета г.р.з ..., возле данного автомобиля находится мужчина .... Далее, сотрудник полиции продолжает досмотр указанного автомобиля, где на водительском сиденье обнаружен инсулиновый шприц с неизвестным содержимым, на вопрос сотрудника полиции что это, мужчина ... ответил, что это его шприц и в нем вода. При просмотре видеозаписей участвовала подозреваемая ФИО1, которая пояснила, что мужчина ... – это Свидетель №2, обнаруженный инсулиновый шприц принадлежит ему, содержимое шприца ей неизвестно. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;
- протоколом осмотра предметов от *** (Т.1 л.д. 91-93, 94), согласно которому осмотрен: стеклянный бутылёк (колба) с намоченной ватой внутри, изъятое в ходе ОМП от *** с заднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> г.р.з. О ... на участке местности расположенного на расстоянии 5 метров от ****», стеклянный бутылек, с находящимся в нем раствором смеси, содержащий в своем составе наркотические средства – карфентанил и метадон, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;
- заключением эксперта ... э от *** (Т.1 л.д. 60-62), согласно которому представленное вещество, является раствором смеси, содержащий в своём составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин). Масса раствора смеси, содержащий в своем составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (объект ...) составляет 0,15 **** смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство - карфентанил и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), в высушенном виде составит 0,03г.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, огласив и исследовав ее показания, данные ходе предварительного следствия, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.
Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.
Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных лиц установлена в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.
Наличия неприязненных отношений между подсудимой и вышеуказанными свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимой.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в ею содеянном, не установлено.
Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Провокации преступлений в отношении подсудимой со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено.
Судом установлено, что заключение эксперта ... э от ***, проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражена методика при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд основывается, на нормах действующего законодательства, а также на разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... ("О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которого следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как установлено судом, в добровольном порядке, по инициативе самой подсудимой, наркотическое средство не выдавалось, были изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. У ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) наркотические средства до ее задержания сотрудниками полиции, что также согласуется с ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с совокупностью исследованных доказательств по делу.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Размер наркотического средства, которое было изъято в результате мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, суд признает исходя из положений Постановления Правительства РФ от *** ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которым наркотическое средство – карфентанил и наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) включены в перечень наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и образует крупный размер: карфентанил - свыше 0,01 гр., метадон (фенадол, долофин) – свыше 1 гр., при этом ФИО1 хранила наркотическое средство, являющееся раствором смеси, содержащей в своем составе карфентанил и метадон (фенадол, долофин), массой смеси 0,15г, массой смеси в высушенном виде 0,03 г, что образует крупный размер.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.
ФИО1 на учете у врача психиатра состоит (т. 1 л.д. 138), с *** состоит под диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от опиоидов.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от *** (Т.1 л.д. 104-107), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости (по МКБ ...-F11.2) (наркомания). Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у нее также не было какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла давать правильные показания. Подэкспертная по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. По своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 обнаруживает клинические признаки наркомании, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога на общих основаниях, а также в медицинской и социальной реабилитации.
Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:
-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих его расследованию, принимала участие в осмотре места происшествия;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой (ее характеризующие данные, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима), влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи: ФИО1 является вдовой, на иждивении находится малолетний ребенок, на профилактических учетах не состоит.
Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, не предусматривающую альтернативного вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом, учитывая вышеизложенное, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания, а также общим началам назначения наказания.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и по основанию деятельного раскаяния, по смыслу ч. 2 ст. 28 УПК РФ, а также по примечанию к ст. 228 УК РФ.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Разрешение судьбы вещественного доказательства (иных документов): смеси, содержащей наркотическое средство – раствор смеси, содержащий в своем составе наркотическое средство – карфентанил и наркотическое средство – метадон, массой на момент осмотра 0,15 гр, находящийся в стеклянной бутылке, находящейся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ****, следует оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу ....
Арест на имущество ФИО1, а именно на смартфон марки смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета IMEI: ... IME12: ..., подлежит снятию по вступлению приговора в законную силу, поскольку указанный смартфон, принадлежащий ФИО1, не использовался ею при совершении настоящего преступления, в связи с чем, конфискации и обращению в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не подлежит.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том числе, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Судом установлено, что ФИО1 является вдовой <данные изъяты> Свидетель №2, на ее иждивении находится малолетний ребенок ФИО8, *** г.р., ФИО1 в настоящее время не трудоустроена.
С учетом вышеизложенного, взыскание процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката в размере 27684 руб. 00 коп. за осуществление защиты в ходе следствия и в размере 11166 руб. 00 коп. за участие в суде первой инстанции может поставить ее семью в затруднительное материальное положение и негативно отразиться на содержание малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, отнеся указанные расходы на счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на осужденную ФИО1 исполнение обязанностей:
- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.
Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты>» (аккорд гибрид) государственный знак ... - считать возвращенным законному владельцу;
- DVD-R диск с видеозаписями с дозора ... от ***- хранить при материалах уголовного дела;
Разрешение вопроса по вещественному доказательству: раствор смеси, содержащий в своем составе наркотическое средство – карфентанил и наркотическое средство – метадон, массой на момент осмотра 0,15 гр, находящийся в стеклянном бутыльке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по **** - оставить до принятия окончательного решения по уголовному делу ....
- смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета IMEI: ... IME12: ... – вернуть ФИО1
Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда **** от ***, на смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета IMEI: ... IME12: ..., принадлежащий ФИО1 – снять по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ****вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Краснофлотский районный суд ****. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Романенко
Копия верна: судья А.А. Романенко
Подлинник приговора Краснофлотского районного суда **** подшит в деле ...