ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 г. с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО11, представителя частного обвинителя – адвоката Тельминова А.А., подсудимой Юдиной С.В., защитника – адвоката Васильева В.Г., при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Юдиной Светланы Витальевны, <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдина обвинялась частным обвинителем ФИО23 в том, что нанесла ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.
Юдина, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 04 июля 2024 г., вступившему в законную силу 15 июля 2024 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния, 01 июля 2025 г. в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут, находясь в помещении школы, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Сетово, ул. <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ему один удар по спине, причинив физическую боль, а затем, находясь возле крыльца указанного помещения, нанесла ему удары ногами по ногам, рукам, телу и голове, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов.
Частный обвинитель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2025 г. в период с 1 часа 00 минут до 1 часа 30 минут, находясь в помещении школы, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Сетово, ул. <адрес>, Юдина, из-за того, что он (ФИО23) укусил за ухо ее сына - Свидетель №5, нанесла ему удар по спине, причинив физическую боль, а затем, находясь возле крыльца указанного помещения, нанесла ему побои, а именно: два удара ногами под колени, удары ногами в левую часть тела: 3-4 удара в область грудной клетки, плечо, локоть, около 6 ударов по голове слева (челюсть, лицо, голова), от чего он испытал физическую боль и у него образовались синяки, которые зафиксированы в заключение эксперта. Частично телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, были причинены ему в этот же день другими лицами.
По ходатайству частного обвинителя в судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, являющейся дочерью потерпевшего, следует, что 01 июля 2025 г. в ночное время им сообщили, что ее отец – ФИО23 кого-то укусил за ухо около школы, расположенной по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Сетово, ул. <адрес>, после чего Свидетель №2 и Свидетель №1 привезли домой отца с телесными повреждениями, с их слов, ей стало известно, что отца побила Юдина, так как он укусил ее сына за ухо, через несколько дней после случившегося она видела у отца телесные повреждения на теле, которые зафиксировала на видеозаписи.
В судебном заседании по ходатайству частного обвинителя была просмотрена видеозапись, содержащаяся на флеш-накопителе, где у ФИО23 зафиксировано наличие следов телесных повреждений, потерпевший пояснил, что часть телесных повреждений, расположенных в левой части тела и головы, причинены от действий Юдиной.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь на 01 июля 2025 г. в его присутствии Юдина кричала, обвиняя ФИО23 в том, что тот укусил ее сына за ухо, размахивала руками; драк и конфликтов не видел, после чего ФИО23 привезли домой на автомобиле Свидетель №2 и Свидетель №3, так как тот был в состоянии алкогольного опьянения, ночью телесных повреждений у ФИО23 не видел, на следующий день, утром, видел у ФИО23 в области скулы ссадину, предположил, что это Юдина его поцарапала, когда размахивала руками.
Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что в период с 30 июня 2025 г. по 01 июля 2025 г. ФИО23 и Юдина находились в числе гостей на проводах его сына в армия, он никаких драк и конфликтов не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, позже от жителей села слышал, что ФИО23 кого-то укусил за ухо и за это кто-то его побил, телесных повреждений у ФИО23 не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что от ФИО28 ей стало известно, что ФИО23 укусил за ухо Свидетель №5, видела у последнего кровь, драк и конфликтов в этот день не видела, Юдина ударов ФИО23 не наносила, только спрашивала у него, зачем он укусил ее сына; ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сам упал в коридоре школы; около 2 часов 30 минут 1 июля 2025 г. Свидетель №2 увез ФИО23 домой, телесных повреждений у ФИО23 она не видела.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что конфликтов и драк между Юдиной и ФИО23 не видел; после полуночи он и Свидетель №3 на автомобиле отвез ФИО23 домой, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у ФИО23 не видел, слышал крики, что ФИО23 укусил за ухо Свидетель №5, а также впоследствии слышал, что у ФИО23 болела челюсть.
В судебном заседании стороной обвинения исследованы письменные доказательства:
- копия постановления мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 04 июля 2024 г., вступившего в законную силу 15 июля 2024 г., которым Юдина подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;
- копия выписного эпикриза, выданного ГБУ «Межрайонной больницей № 6» от 26 августа 2025 г.;
- отказной материал КУСП-1134/278, в котором содержатся: заключение эксперта № 123 от 3 июля 2025 г., из выводов которого следует, что у ФИО23 установлено наличие телесных повреждений; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2025 г., протокол осмотра места происшествия;
- копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3800 от 26 июня 2023 г., выданной Целинным филиалом ГБУ «Межрайонной больницы № 6», в отношении ФИО23 за период июль 2025 г.,
- копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 2015-32273-стац 870/161, выданной Целинным филиалом ГБУ «Межрайонной больницы № 6», за 7 июля 2025 г. в отношении ФИО23,
- копия протокола рентгенографии всего черепа, в одной или более проекциях, выданного Целинным филиалом ГБУ «Межрайонной больницы № 6», от 2 июля 2025 г. в отношении ФИО23,
- копия журнала ежедневных рентгенологических исследований за июль 2025 г., выданного Целинным филиалом ГБУ «Межрайонной больницы № 6».
Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда эксперт ФИО19 пояснил, что локализация установленных у ФИО23 телесных повреждений конкретизирована только в описательной и исследовательской частях заключения эксперта, так как в постановлении о назначении экспертизы такой вопрос не ставился.
Подсудимая Юдина в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что телесных повреждений ФИО23 не причиняла, а только кричала на него, жестикулируя руками, из-за того, что он откусил ее сыну ухо, кто причинил ФИО23 телесные повреждения ей неизвестно.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 01 июля 2025 г. в ночное время ФИО23 беспричинно укусил его за ухо, после чего выбежала его мать – Юдина, стала кричать на ФИО23 и спрашивать, зачем он откусил ухо, ударов ФИО23 Юдина не наносила, он видел, что ФИО23 упал в коридоре школы, при этом ударов ему никто не наносил.
Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что около 2 часов 1 июля 2025 г., от дочери ФИО29 ему стало известно, что на крыльце школы ФИО23 укусил за ухо Свидетель №5, Юдина выбежала из помещения школы и стала спрашивать у ФИО23 зачем он это сделал, при этом ударов ФИО23 Юдина не наносила, он отвез ФИО22 в больницу; на протяжении вечера никаких драк и скандалов не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в ее присутствии на крыльце школы ФИО23 беспричинно укусил Свидетель №5 за ухо, о чем она сообщила матери ФИО5 – Юдиной Светлане, которая находилась в помещении школы, Юдина выбежала на крыльцо и стала кричать на ФИО23, спрашивая, зачем он откусил ее сыну ухо, ударов ФИО23 Юдина не наносила, а также она видела, что ФИО23 упал в коридоре школы, не видела, чтобы кто-то наносил ФИО23 удары.
Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в период с 30 июня 2025 г. по 01 июля 2025 г. ФИО23 и Юдина присутствовали в числе гостей на проводах ФИО30, когда ФИО23 беспричинно откусил Свидетель №5 ухо, Юдина вышла на крыльцо и стала кричать на ФИО23, других конфликтов между гостями не было, ФИО23 никто не бил, в том числе и Юдина.
Из показаний свидетеля Михайдаровой следует, что в ночное время 01 июля 2025 г. ссор между Юдиной и ФИО23 она не видела, не видела, чтобы кто-либо наносил удары ФИО23.
В ходе судебного разбирательства частный обвинитель – потерпевший ФИО23 отказался от обвинения Юдиной, просил уголовное дело в отношении нее прекратить.
Представитель частного обвинителя – адвокат Тельминов поддержал отказ от обвинения.
Подсудимая Юдина и ее защитник – адвокат Васильев не возражали против прекращения уголовного дела.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение.
При этом потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала и продолжения на любом этапе производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В судебном заседании частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ), что влечет прекращение уголовного дела.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства частный обвинитель – потерпевший ФИО23 отказался от обвинения подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уголовного преследования подсудимой Юдиной, поскольку отсутствует заявление потерпевшего об этом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаях отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 254 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Юдиной необходимо прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юдиной Светланы Витальевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием заявления потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий О.Б. Григорьева