АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Братск
Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г. Братска
Иркутской области в составе председательствующего Рудковской Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой М.Н., с участием помощника прокурора Типуновой А.А., защитника осужденного Бобок С.И. – адвоката Гуриновича П.В., осужденного Бобок С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобок С.И. на приговор от 16 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которым
Бобок С.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, являющийся опекуном родителей: ФИО4, (дата) г.р., ФИО5, (дата) г.р., не военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:
- 20 сентября 2017 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 августа 2018 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 3 сентября 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ (по приговорам от 20 сентября 2017 года и от 23 августа 2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 марта 2022 года по отбытию срока наказания;
- 11 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 28 августа 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 26 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 6 ноября 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11 июля 2024 года, 28 августа 2024 года, 6 ноября 2024 года, и окончательно, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено к отбыванию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения постановлено отменить, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с Бобок С.И. взыскано 4257 рублей 71 копейка, решена судьба вещественных доказательств, с Бобок С.И. взысканы процессуальные издержки 6228 рублей.
Заслушав осужденного Бобок С.И., защитника осужденного - адвоката Гуриновича П.В., поддержавших апелляционную жалобу, помощника прокурора Типунову А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бобок С.И. признан виновным и осужден за совершение тайного хищение чужого имущества.
Преступление совершено 13 марта 2025 года по адресу: (адрес) при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бобок С.И. вину признал, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Бобок С.И. не оспаривая виновность, считает приговор суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, что преступление является небольшой тяжести, что он вину признал, полностью раскаялся, является опекуном своих родителей, которым 87 и 85 лет. Просит приговор суда изменить в части отмены ему условного осуждения и назначить наказание по преступлению в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
На апелляционную жалобу помощником прокурора Типуновой А.А. представлены возражения, в которых она полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что вид и размер наказания назначен верно, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной осужденный Бобок С.И., защитник - адвокат Гуринович П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи, назначить наказание Бобок С.И. в виде лишения свободы условно, с сохранением условного осуждения по другим приговорам суда.
Помощник прокурора Типунова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бобок С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденного Бобок С.И. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Бобок С.И., данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он 13 марта 2025 года, находясь в магазине «Пятерочка», по (адрес) с полки холодильника взял 5 упаковок масла «Янта Качугское», 5 упаковок сливочного масла «Янта Крестьянское», 5 упаковок масляного спреда, 2 больших куска фасованного сыра «Ламбер», все похищенное продал за 2000 рублей; подтвердил факт хищения при просмотре видеозаписи. Данные показания осужденный Бобок С.И. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав места хищения.
Признательные показания Бобок С.И. в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Бобок С.И. в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденным Бобок С.И. и его защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, и свидетеля ФИО7, данными ими на стадии дознания, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что они просматривали видеоархив и выявили, как 13 марта 2025 года мужчина, находясь в торговом зале, совершил хищение товаров – масла, сыра, ущерб 4257 рублей 71 копейка. По видеозаписи установили мужчину – Бобок С.И.
Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного не установлено.
Объективно вина осужденного Бобок С.И. подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2025 года – помещения магазина «Пятерочка» по (адрес) в рамках которого изъят диск с видеозаписью за 13 марта 2025 года, документами, подтверждающими размер ущерба, представленными представителем потерпевшего ФИО8; протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2025 года, в соответствии с которым при просмотре диска установлен осужденный Бобок С.И., и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Дознание по делу и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Бобок С.И. по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и сторонами не оспаривается.
С учетом поведения Бобок С.И. в судебном заседании, а также сведений о его личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы №387 от 16 апреля 2025 года, суд пришел к выводу, что Бобок С.И. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за отцом и матерью, находящихся в преклонном возрасте, желание принести извинения представителю потерпевшего и возместить причиненный ущерб, а также неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, так как при его опросе до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при допросе Бобок С.И. в качестве подозреваемого, он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание Бобок С.И. обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, который определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ как простой рецидив, исходя из того, что он осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление (приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 3 сентября 2019 года).
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бобок С.И., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по 3-м приговорам суда, имеет непогашенную судимость, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению и об отсутствии оснований для назначения Бобок С.И. наказания с применением ст.73 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч.2 ст.68 УК РФ). Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по предыдущим приговорам суда, Бобок С.И. совершено корыстное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 11 июля 2024 года, от 28 августа 2024 года, от 6 ноября 2024 года, назначению наказания по совокупности приговоров (ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ). Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
Назначенное осужденному Бобок С.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд вынес несправедливый приговор, назначив чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется. Сведения о личности Бобок С.И. и условиях жизни его семьи, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении приговора. Доводы осужденного о состоянии здоровья его престарелых родителей, нуждающихся в его заботе, опекуном которых он является, не могут являться основанием для смягчения назначенного наказания, размер которого в полной мере соответствует целям наказания, и определен судом в соответствии с требованиями закона и учета всех необходимых обстоятельств, в том числе влияния наказания на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Бобок С.И., влияния назначенного наказания на его исправление, обоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. По тем же причинам, а также с учетом размера наказания, не усматривается оснований для применения 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Бобок С.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем чрезмерно суровым признано быть не может.
Порядок определения вида исправительного учреждения для осуждённых регламентирован ст.58 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, Бобок С.И., суд руководствовался положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
Согласно материалам уголовного дела, Бобок С.И. ранее судим несколькими приговорами Падунского районного суда г. Братска Иркутской области за совершение аналогичных друг другу преступлений, которые относились к категории средней и небольшой тяжести, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился в марте 2022 года по отбытию срока наказания. В его действиях суд установил рецидив преступлений.
Зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей произведен правильно (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении окончательного наказания, основан на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 июня 2025 года в отношении Бобок С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержимся под стражей, – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Рудковская