РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре с/заседания Колесниченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашутова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Активная механика» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Шашутов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований) к ООО «Активная механика» о взыскании стоимости товара в размере 1 614 000 рублей, стоимости доставки в размере 95 000 рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 2 243 828 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 80 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.
В обоснование требований указал, что ДД/ММ/ГГ между ним и ответчиком фактически был заключён договор купли-продажи моторной лодки ... стоимостью 1 709 000 руб. в срок до ДД/ММ/ГГ. Истец полностью оплатил товар. Однако в установленный срок товар передан не был. Впоследствии при осмотре были выявлены многочисленные недостатки. Ответчик выдал гарантийное письмо со сроком устранения до ДД/ММ/ГГ, однако недостатки устранены не были. ДД/ММ/ГГ истец направил претензию об отказе от договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Определением судьи в порядке подготовки дела к слушанию в соответствии со ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу. Протокольным определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарские моторные лодки «Салют». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Шашутова М.А. Протокольным определением от 08 сентября 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ВЕЛБОТ».
В судебное заседание истец Шашутов С.В. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчика ООО «Активная механика» в лице директора Конева Е.В. и Коновалова В.П. также не явились, извещены надлежащим образом. ДД/ММ/ГГ от Конева Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Коновалова В.П. на больничном до ДД/ММ/ГГ включительно.
Третье лицо Шашутова М.А., а также представители ООО «Самарские моторные лодки «Салют» и ООО «ВЕЛБОТ», участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО участия в судебном заседании также не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном заключении по делу полагал требования заявленные Шашутовым С.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела. Ответчик является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, при этом болезнь, госпитализация представителя юридического лица, равно как и отсутствие в штате у ответчика других юристов не может являться основанием для отложения разбирательства дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.1 и ч.2 ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, моторная лодка Realcraft 510 относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителя) при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор поставки заключенный с ответчиком, из которого следует, что ДД/ММ/ГГ между ООО «Активная механика» (Поставщик) и Шашутовым С.В. (Покупатель) был заключён договор поставки № (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение 1), а Покупатель обязался уплатить за него определённую цену и принять Товар (т.1 л.д. 14-15).
Согласно разделу 1 Договора («Предмет и общие условия договора»), Поставщик обязуется передать Покупателю товар, указанный в Спецификации, а покупатель обязуется уплатить за него определённую цену и принять товар.
В соответствии с разделом 2 Договора («Обязанности Сторон»), Поставщик обязан: своевременно поставить товар, соответствующий требованиям Спецификации и надлежащего качества, в заводской таре и/или упаковке, исключающих возможность его порчи при перевозке; устранить недостатки по качеству и некомплектности товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления о них покупателем; при невозможности устранения недостатков товара на месте, по требованию покупателя незамедлительно заменить товар на товар, соответствующий по качеству и комплектности условиям договора; надлежащим образом исполнить условия договора. Покупатель обязан: принять поставленный товар, и, при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать приёмопередаточные документы, в соответствии с условиями договора; оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором; надлежащим образом исполнить условия договора.
Согласно разделу 3 Договора («Цена и порядок оплаты»), цена договора составляет 1 709 000 (один миллион семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек. Оплата по договору производится Покупателем наличными денежными средствами на условиях 100% предоплаты. Расчёты по настоящему договору производятся в российских рублях. Стоимость доставки включена. В случае изменения розничной цены заводом-изготовителем на момент готовности, стоимость моторной лодки может быть увеличена кратно стоимости повышения цены.
В соответствии с разделом 4 Договора («Место, срок и условия поставки Товара, порядок приёма-передачи Товара»), место поставки товара: .... Поставка товара осуществляется по ДД/ММ/ГГ (включительно). Поставщик извещает Покупателя о дате поставки товара не менее чем за сутки до предполагаемой даты и времени поставки товара. Поставка товара по предварительному согласованию с Покупателем может быть произведена досрочно. В день поставки товара Поставщик передаёт Покупателю Акт приёма-передачи товара и иные документы, обязательные для данного вида Товара.
Согласно разделу 5 Договора («Количество и качество Товара»), количество и стоимость Товара определяются сторонами в Спецификации к настоящему договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утверждёнными в отношении данного вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с действующим российским законодательством. Качество и безопасность товара должны соответствовать установленным для данных видов товаров нормам и требованиям Государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям и иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами или декларациями соответствия (качества) производителя, которые подлежат передаче Покупателю одновременно с передачей товара.
Гарантийный ремонт в течение всего гарантийного срока (установленного заводом изготовителем) в 100% объёме осуществляется силами и средствами Поставщика. Гарантийным случаем считаются стороны любую неисправность товара, которая приводит к невозможности, либо любому ограничению использования данного товара по его прямому назначению.
Согласно разделу 6 Договора («Ответственность Сторон»), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента передачи товара, в обусловленном Сторонами месте.
В соответствии с разделом 7 Договора («Действие непреодолимой силы»), стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их выполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая: принятие государственными органами законодательных актов, препятствующих выполнению условий настоящего договора, объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, при условии, что они непосредственно влияют на выполнение обязательств по договору. В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы выполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время их действия. Сторона, которая не может выполнить свои обязательства по договору, должна немедленно уведомить в письменном виде другую Сторону о начале и окончании обстоятельств непреодолимой силы, но в любом случае не позднее 10 (Десяти) дней после их начала.
Согласно разделу 8 Договора («Прочие условия договора»), настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до ДД/ММ/ГГ. Настоящий договор заключён в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Все вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются сторонами путём переговоров. Все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Все изменения и дополнения к настоящему договору вступают в силу с момента подписания обеими сторонами таковых.
Согласно Спецификации к договору купли-продажи № от ДД/ММ/ГГ, товаром является: Тип: Моторная лодка, ..., количество — 1 шт., сумма — 1 614 000,00 руб. Также в Спецификацию включена доставка до ..., стоимостью 95 000,00 руб. Общая стоимость товаров: Итого на сумму: 1 709 000 (один миллион семьсот девять тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д. 20).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически был заключён договор купли-продажи моторной лодки ... стоимостью 1 709 000 рублей, по условиям которого Поставщик обязался передать Товар в срок до ДД/ММ/ГГ, а Покупатель — оплатить его на условиях 100% предоплаты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шашутов С.В. свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объёме.
Согласно материалам дела, оплата товара производилась следующими платёжными поручениями: платёжное поручение № от ДД/ММ/ГГ на сумму 794 500 руб.; платёжное поручение № от ДД/ММ/ГГ на сумму 914 500 руб. (т.1 л.д. 63, 62).
Общая сумма произведённых платежей составила 1 709 000 рублей, что соответствует цене договора, установленной Спецификацией к договору поставки № от ДД/ММ/ГГ (1 614 000 рублей — стоимость моторной лодки ..., 95 000 рублей - стоимость доставки до ...).
Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями, вместе с тем, в установленный договором срок до ДД/ММ/ГГ товар передан не был. Лишь в апреле 2024 года ответчик уведомил истца о поступлении лодки.
При этом как следует из ответов ООО «Самарские моторные лодки «Салют» (Ранее ООО «Алюма-С» до 2025 года занималось исключительно поставкой (продажей) лодочных моторов, в связи с чем лодка ..., дефекты которой служат основанием для гражданского иска, не могла быть поставлена Обществом «СМЛ «Салют» в 2023-2024 годах (т.2 л.д. 156).
Из ответа ООО «ВЕЛБОТ» следует, что согласно товарной накладной № от ДД/ММ/ГГ приобретена моторная лодка ... ООО «ВЕЛБОТ» у ООО «Алюма-С» (т.2 л.д.157).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора: товар не передан в установленный срок, выявлены существенные недостатки, которые не были устранены в согласованный срок до ДД/ММ/ГГ, что привело к утрате интереса истца к договору. Требование истца о возврате уплаченной суммы и убытков является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что договор поставки № от ДД/ММ/ГГ был заключён с ИП Шашутовой М.А., а не с Шашутовым С.В., суд отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в представленном стороной ответчика договоре поставки № от ДД/ММ/ГГ в качестве покупателя указана Индивидуальный предприниматель Шашутова М.А., без её личной подписи (т.1 л.д.113-114).
Переводы денежных средств с её счёта как ИП на оплату товара не свидетельствуют о том, что она являлась покупателем.
Допрошенная в судебном заседании ДД/ММ/ГГ в качестве свидетеля Шашутова М.А. пояснила, что является супругой Шашутова С.В., на день рождения мужа они решили приобрести лодку, на сайте выбрали лодку, созвонились с поставщиками напрямую, им объяснили, что есть дилеры в ... — магазин «Крепыж», через которых можно заказать. Приехав в магазин, они всё уточнили и заказали. Единственный вопрос, который её интересовал, может ли она оплатить со своего ИП. Всем остальным занимался муж. На тот момент у мужа не было денег, а у неё были на счете ИП, они решили взять деньги с ИП, а потом внести на счёт, так как в её деятельности ИП это не является расходами. Договор им сказали направят на почту. Когда договор пришёл, она его даже не читала, но увидела, что он заключён на её имя, в связи с чем они позвонили менеджеру и сообщили, что она не собиралась заключать договор. Им сказали, что ничего страшного, когда лодка будет готова и придёт, тогда договор переделают на супруга.
Таким образом, оснований для оплаты договора поставки № от ДД/ММ/ГГ как у индивидуального предпринимателя у Шашутовой М.А. не было, поскольку договор она не заключала. Фактически предоставила супругу в займы денежные средства на оплату товара. Указанные денежные средства вернулись на её счёт через некоторое время в той сумме, в которой она оплатила. Как пояснила свидетель, деньги ей вернул супруг в августе 2024 года, что подтверждается выпиской из банка.
В материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие, что Шашутов С.В., действуя как физическое лицо, перечислил на счёт своей супруги - индивидуального предпринимателя Шашутовой М.А. денежные средства в общей сумме 2 020 000 руб. платёжными поручениями: № от ДД/ММ/ГГ на сумму 900 000 руб., № от ДД/ММ/ГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД/ММ/ГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД/ММ/ГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД/ММ/ГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД/ММ/ГГ на сумму 300 000 руб. (т.1 л.д. 225, 226-231, 232-237).
Указанные денежные средства перечислялись исключительно для целей исполнения обязательств по договору поставки № от ДД/ММ/ГГ, что прямо следует из назначения платежей: «Оплата счёта № от ДД/ММ/ГГ, без НДС». Счёт № был выставлен ИП Шашутовой М.А. для аккумулирования средств, необходимых для окончательного расчёта с ООО «Активная механика» за моторную лодку и дополнительное оборудование.
Таким образом, Шашутов С.В. фактически исполнил обязанность по оплате товара, действуя через счёт супруги, что в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствует о том, что полномочие Шашутовой М.А. на принятие денежных средств исходило из обстановки (семейные отношения, совместное приобретение имущества для личных нужд). Ответчик, в свою очередь, принимал исполнение по договору и не оспаривал его до момента возникновения спора.
По ходатайству стороны ответчика, в опровержение заключения с Шашутовым С.В., судом назначена почерковедческая экспертиза договора № от ДД/ММ/ГГ, спецификации и приложения № к нему, актах приема-передачи от ДД/ММ/ГГ, гарантийного письма, официального ответа на претензию исх. №б/н от ДД/ММ/ГГ, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта Салехардского филиала ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД/ММ/ГГ, подписи от имени директора ООО «Активная механика» Конева Е.В., расположенные в договоре поставки № от ДД/ММ/ГГ, спецификации к договору купли-продажи № от ДД/ММ/ГГ и акте приёма-передачи товара от ДД/ММ/ГГ, выполнены не Коневым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Конева Е.В. Подпись от имени Конева Е.В., изображение которой расположено в центре листа, в строке «директор» гарантийного письма ООО «Активная механика», адресованная Шашутову С.В. выполнена, вероятно, Коневым Е.В. (т.1 л.д. 184-195).
Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаключённости договора с Шашутовым С.В., поскольку, как установлено в судебном заседании, фактическая обстановка свидетельствует о том, что стороной договора ответчик воспринимал именно Шашутова С.В., поскольку именно ему дан официальный ответ на претензию от ДД/ММ/ГГ, и в нём ответчик признаёт его стороной договора, указывая: «по договору № от ДД/ММ/ГГ, лодка Realcraft 510 передана Вам ДД/ММ/ГГ» (т.1 л.д. 61).
Гарантийное письмо с обязательством устранения недостатков также выдано лично Шашутову С.В. (т.1 л.д. 120).
Таким образом, заключение эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от ДД/ММ/ГГ не опровергает фактически сложившиеся между сторонами ООО «Активная механика» и Шашутовым С.В. отношения по купле-продаже моторной лодки ....
Допрошенный в судебном заседании от ДД/ММ/ГГ свидетель ФИО5, работающий менеджером отдела продаж ООО «Активная механика» пояснил, что изначально договор и счета формировались на ИП Шашутову М.А. в сентябре 2023 года, оплата была произведена двумя этапами: предоплата и по готовности, однако договор со стороны покупателя так и не был подписан. По инициативе Шашутова С.В., который в июне 2024 года обратился к свидетелю с просьбой переделать договор на физическое лицо для постановки лодки на учёт в ГИМС, свидетель собственноручно подписал договор вместо директора Конева Е.В., не согласовав это с руководством. При этом оплата по договору именно с Шашутовым С.В. не производилась, договор носил формальный характер для постановки на учёт. Вместе с тем свидетель подтвердил, что фактически все переговоры по подбору комплектации, согласованию заказа и получению лодки велись лично с Шашутовым С.В., он же забирал лодку, предоставил карточку предприятия и впоследствии обращался по поводу дефекта ветрового стекла.
Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом деятельности ИП Шашутовой М.А. (...) является «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.78) (т. 2 л.д.30-35).
Дополнительными видами деятельности ИП Шашутовой М.А. согласно выписке из ЕГРИП являются:
Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (код 46.38);
Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11);
Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (код 47.21);
Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах (код 47.23);
Торговля розничная коврами, ковровыми изделиями, покрытиями для пола и стен в специализированных магазинах (код 47.53);
Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (код 47.72);
Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77);
Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (код 47.91);
Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99);
Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая (код 62.09).
Таким образом, ни один из заявленных видов деятельности ИП Шашутовой М.А. не связан с приобретением, реализацией или эксплуатацией моторных лодок, маломерных судов, транспортных средств или иного имущества, аналогичного моторной лодке Realcraft 510. Основной и дополнительные виды деятельности носят характер розничной и оптовой торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также деятельности в сфере информационных технологий. Специальные коды, связанные с торговлей транспортными средствами (например, ОКВЭД 45 - «Торговля оптовая и розничная автотранспортными средствами и мотоциклами и их ремонт») или с деятельностью в области водного транспорта, у ИП Шашутовой М.А. отсутствуют.
При таких обстоятельствах приобретение моторной лодки Realcraft 510 не может быть признано сделкой, совершённой в рамках предпринимательской деятельности ИП Шашутовой М.А., поскольку указанный товар не предназначен для использования в целях, соответствующих заявленным видам её экономической деятельности.
Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля Шашутовой М.А., которая прямо указала, что договор поставки она не заключала и не видела, лодка для её предпринимательской деятельности не приобреталась, а денежные средства, перечисленные ею в счёт оплаты товара, были возвращены ей супругом Шашутовым С.В. в августе 2024 года, подтверждает, что фактически покупателем товара являлся Шашутов С.В., приобретавший лодку для личных нужд, и оплачивающий дополнительно не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что договор заключён с ИП Шашутовой М.А., а спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела подтверждается, что товар приобретался для личных нужд Шашутова С.В.
В судебном заседании установлено, что при осмотре товара были выявлены существенные недостатки, что также следует из показаний свидетеля как ФИО5 указавшего, что единственной претензией было смещение центральной форточки ветрового стекла, по которому было выдано гарантийное письмо на имя Шашутова С.В. со сроком устранения до ДД/ММ/ГГ. Дефект был устранён путём подрезки стекла, а также была получена новая форточка от завода, которая до сих пор хранится в ООО «Активная механика», поскольку Шашутов С.В. от её установки отказался. Иных претензий от Шашутова С.В. или Шашутовой М.А. до подачи искового заявления не поступало. Свидетель также пояснил, что лодка передавалась Шашутову С.В., предпродажная подготовка включала осмотр на дефекты, однако акт о выявленных недостатках не составлялся, а установкой ветровых стёкол занимается сервисный центр дилера. Также из показаний свидетеля Шашутовой М.А. следует, что когда лодку забирали, было много недостатков: проблемы с механикой, с проводами, пробка долго шла, стекло на передней части имело разницу с одной стороны на другую, были царапины. Супруг попросил написать гарантийное письмо в подтверждение обязательства устранить недостатки, поскольку много сроков прошло, прицеп пришёл не с теми колёсами, а сезон уже подходил. После спуска лодки на воду началось подтекание, проблемы с мотором, супруг сразу же на воде отзванивался менеджеру. Однако до настоящего времени ничего не устранено, лодка стоит во дворе второй сезон и ржавеет.
По ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза на предмет выявления дефектов моторной лодке Realcraft 510 и причин их образования, производство которой поручено ООО Научно-исследовательский центр «Стандартъ» г.Тюмень.
Согласно выводам экспертов ООО НИЦ «Стандартъ», изложенным в заключении № № от ДД/ММ/ГГ (т.2 л.д. 93-132), на моторной лодке ..., находящейся по адресу: ... зафиксирован комплекс технических дефектов (недостатков и повреждений) в количестве 10 пунктов, детально описанных в исследовательской части настоящего включения, а именно:
1. Частичный демонтаж и разрушение штатных элементов непотопляемости (кормовых блоков плавучести).
2. Избыточный свободный ход (люфт) в исполнительных механизмах гидравлической рулевой системы подвесного лодочного мотора Mercury.
3. Технологические нарушения монтажа и открытая трассировка бортовой кабельной сети постоянного тока с применением строительной пены в переборках силового набора.
4. Размещение распределительных шин, предохранителей и аккумуляторной батареи (АКБ) открытым способом в водосборных зонах трюмного пространства.
5. Механическое разрушение (смятие, зализывание) витков резьбы транцевого сливного штуцера и штатной сливной пробки.
6. Деформация пространственной геометрии, асимметрия несущей рамы ветрового остекления, отсутствие элементов силовой фиксации и выпрессовка уплотнителей центральной откидной секции (калитки).
7. Локальные сквозные разрывы, задиры и продольные истирания наружной декоративно-защитной виниловой пленки на левом и правом бортах.
8. Механическая деформация (прогиб) опорной полки спинки кормового пассажирского сиденья.
9. Потеря функциональных свойств (давления рабочей среды) телескопического газового амортизатора упора капота.
10. Симметричный дефицит длины, кустарный срез торцов и нарушение технологии фиксации гибкого профиля привального бруса по правому и левому бортам.
С учетом отсутствия в материалах дела сведений о фактической эксплуатации маломерного судна ... на водных объектах, а также факта его нахождения на хранении на суше в пользовании Шашутова С.В. с сентября 2024 года, выявленные дефекты имеют различную природу происхождения и распределяются по следующим категориям:
Заводской характер (производственный брак изготовления и сборки) имеют дефекты ветрового остекления (перекос силовой рамы, нестыковка плоскостей, дефицит уплотнителей) и привального бруса (симметричный дефицит длины профиля по обоим бортам, отсутствие концевых заглушек), а также нарушение сплошности виниловой пленки в зонах сопряжения с планширем. Указанные недостатки обусловлены нарушением технологических регламентов на этапе производства судна. Следствием транспортировки или условий хранения во дворе жилого дома данные дефекты являться не могут.
Следствием неквалифицированного вмешательства (монтажа дополнительного оборудования) третьими лицами являются дефекты №1, №3 и №4. Разрушение блоков плавучести, прокладка проводки по ковролину без гофры, кустарная герметизация отверстий шпангоутов монтажной пеной и перенос АКБ/коммутации на дно трюма выполнены в ходе интеграции нештатного отопителя и бака. С условиями статического хранения лодки Шашутовым С.В. данные дефекты причинно-следственной связи не имеют.
Следствием механических и климатических воздействий в процессе хранения, обслуживания или перемещения судна на суше (за период с сентября 2024 года по настоящее время) являются: потеря давления в упоре капота (дефект №9, вызванный естественной деструкцией уплотнений от времени и отрицательных температур); механическое искривление полки сиденья (дефект №8, вызванный статической нагрузкой при хранении/сервисе); потертости пленки на бортах (дефект №7, возникший при швартовных тестах, погрузке или перемещении лодки). Дефект резьбы сливного узла (№5) носит механический характер и является следствием некорректного приложения усилий (закручивания пробки не по резьбе) при обслуживании или проверке узла осушения на суше.
На моторной лодке Realcraft 510 имеется дефект ветрового остекления, выраженный в критическом искажении пространственной геометрии рамы, смещении осей притвора, выпрессовке уплотнителей и полном отсутствии элементов силовой фиксации (петель, замков).
Данный дефект является существенным для эксплуатации маломерного судна, так как он неустраним без несоразмерных затрат (требуется полная замена силовой рамы в сборе от производителя) и делает невозможным создание закрытого водонепроницаемого и брызгозащищенного контура поста управления по ГОСТ ISO 12216-2021. Незафиксированная откидная калитка в условиях глиссирования под воздействием встречного ветра и вибрации неизбежно сорвется, что создает прямую угрозу получения экипажем тяжелых рваных травм и повлечет мгновенную потерю контроля над судом.
Работы по установке дополнительного оборудования (автономного отопителя, дополнительного топливного бака и сопутствующей коммутации) на моторную лодку ... выполнены ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями нормативно-технической документации.
Выявленные дефекты связаны с: нарушением технологии изоляции и пожарной безопасности жидкостных систем отопления по и. 26 ТР ТС 026/2012 и ГОСТ ISO 14895-2016 (раскаляющиеся элементы и шланги проложены в замкнутом объеме вплотную к горючим элементам и закреплены надлежащим способом); нарушением правила монтажа судовых электрических систем по и. 29, 30 ТР ТС 026/2012 и ГОСТ Р 53401-2009 (открытые кабельные линии без гофры уложены по ковролиновому полу рундука, проходы сквозь металл шпангоутов залиты гигроскопичной и горючей бытовой монтажной пеной вместо гермовводов, силовые шины постоянного тока лишены диэлектрических защитных крышек и брошены в водосборную зону трюма).
Безопасная эксплуатация моторной лодки ... в текущем техническом состоянии категорически не допускается. В силу императивных требований Приказа МЧС России от 22 июля 2025 № 636 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» (Раздел III, пункты 16 и 17), судно имеет прямые нормативно-правовые и технические запреты на выход в плавание ввиду неисправности рулевого управления (подпункт «в» п. 16) и нарушения герметичности закрытий корпуса (подпункт «а» п. 16). Лодка имеет критические дефекты рулевой системы (люфт), электротехнического обеспечения (угроза короткого замыкания и пожара), остекления (угроза травматизма), узла осушения (риск затопления) и полностью лишена кормового проектного запаса аварийной плавучести. Судно имеет явные признаки аварийности и не способно пройти государственное освидетельствование органов ГИМС МЧС при спуске на воду. Для устранения дефектов необходимо провести комплекс работ капитального характера, регламентированный ГОСТ Р 57618.4-2017, в условиях специализированного судоремонтного предприятия:
1. Полный демонтаж нештатного отопительного оборудования, выхлопного тракта и кустарной проводки с восстановлением оригинальных блоков плавучести в корме.
2. Демонтаж дефектного ветрового остекления, дефектовка комингса палубы и установка новой рамы остекления с калиткой и уплотнителями в сборе.
3. Полный демонтаж и повторный регламентный монтаж трюмной электросети (укладка кабелей в морскую гофру, установка резиновых гермовводов в шпангоутах, перенос АКБ и шин в изолированные боксы класса IP66 выше уровня сланей).
4. Замена транцевого сливного штуцера и пробки с герметизацией полиуретановым морским герметиком.
5. Замена рулевого редуктора/цилиндра, прокачка гидравлической системы и замена привального бруса по обоим бортам с установкой концевых заглушек.
С технической (инженерной) точки зрения указанные недостатки являются устранимыми путем полной замены дефектных узлов и систем. Однако проведение данного ремонта квалифицируется экспертом как экономически нецелесообразное. Расчетная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 52,91% от фактической стоимости объекта по Спецификации к договору купли-продажи № (1 614 000,00 руб.), а также 69,46% от текущей розничной стоимости аналогичного нового базового судна на заводе-изготовителе (1 229 400,00 руб. согласно прейскуранту верфи «Салют»). В рамках судебно-экспертной практики необходимость затрат в размере более половины (50%) фактической стоимости сложного технического изделия для ликвидации явного производственного брака и последствий неквалифицированного вмешательства свидетельствует о несоразмерности расходов на восстановление качества товара.
Рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, оригинальных запасных частей, судовых комплектующих и материалов, необходимых для устранения всего комплекса выявленных дефектов на моторной лодке ..., определена экспертом в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57618.4-2017 затратным методом в ценах на дату проведения экспертизы и составляет:
Стоимость оригинальных запасных частей, узлов и расходных материалов (с учетом специализированной жесткой обрешетки и логистики хрупких крупногабаритных грузов в г. Лабытнанги ЯНАО, коррелирующей с тарифами транспортных услуг по Спецификации к договору купли-продажи № в размере 95 000,00 руб.): 385 000 руб. 00 коп.
Стоимость нормативно-технологических работ судоремонтного предприятия (в объеме 134 нормо-часов при расчетной региональной ставке 3 500 рублей за 1 нормо-час, обоснованной методиками мониторинга локального рынка ЯНАО ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России): 469 000 руб. 00 коп.
Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет: 854 000 (Восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Величина расчетных затрат (854 000,00 руб.) находится на критическом экономическом рубеже и составляет 69,46% от текущей базовой цены нового базового судна на верфи, что с учетом неизбежной величины утраты товарной стоимости (УТС) после столь масштабного кузовного и электромонтажного вмешательства, а также высокого экспертного риска выявления скрытых дефектов алюминиевого набора (микротрещин сварных швов) в процессе стапельных работ, подтверждает полную экономическую нецелесообразность проведения ремонта.
Экспертное заключение ООО НИЦ «Стандартъ» соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов, иной оценки доказательств у суда не имеется.
Эксперты имеют соответствующее профессиональное образование, ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), ФИО7 является членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень экспертов не даёт оснований сомневаться в их компетентности.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом заключением экспертов ООО НИЦ «Стандартъ» от ДД/ММ/ГГ установлено, что стоимость устранения недостатков (854 000 рублей) превышает 50% стоимости товара (1 614 000 рублей), что свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков и, соответственно, о существенности выявленных дефектов.
При таких обстоятельствах заключение экспертов ООО НИЦ «Стандартъ» от ДД/ММ/ГГ подтверждает наличие в товаре существенных недостатков, что является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ООО «Активная механика» в пользу истца Шашутова С.В. подлежит взысканию расходы понесенный за оплату товара в размере 1 614 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой доставки лодки в размере 95 000 руб.
Оплата истцом товара подтверждается платежными поручениям № от ДД/ММ/ГГ на сумму 914 500 руб. от ИП Шашутова М.А. и № от ДД/ММ/ГГ на сумму 795 500 руб. от ИП Шашутова М.А., на общую сумму 1 709 000 руб., что соответствует стоимости моторной лодки Realcraft 510 (1 614 000 руб.) и доставки (95 000 руб.) (т.1 л.д. 62, 63).
Разрешая требования иска в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 2 243 828 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 2 243 828 рублей подтверждаются следующими документами, представленными в материалы дела:
1. Договор-счёт № от ДД/ММ/ГГ между Шашутовой М.А. и ООО «АВ ТРЕЙД»: Гидравлическая система рулевого управления до 150 л.с. ... 1 шт. - 130 000 руб.; Мотор ... - 1 шт. - 1 295 000 руб. Итого: 1 425 008 руб. (с учётом скидки — 1 405 000 руб.) (т.1 л.д. 21).
2. Счёт на оплату № от ДД/ММ/ГГ между ИП Шашутовой М.А. и ИП ФИО8: Аккумулятор ... - 1 шт. - 75 000 руб.; Зарядное устройство ... -1 шт. -9 000 руб. Итого: 84 000 руб. (т.1 л.д. 22).
3. Договор-счёт № от ДД/ММ/ГГ между Шашутовым С.В. и ООО «АкваВИАН»: Переходная шина CAN (электро-гидро) - 1 шт. - 2 859 руб.; ... соединительная коробка - 1 шт. - 22 200 руб.; Оплётка ... - 1 шт. - 1 руб.; Итого: 24 260 руб. Оплата подтверждается чеком по операции от ДД/ММ/ГГ от Шашутова С.В. (т.1 л.д. 23, 24).
4. Договор-счёт № от ДД/ММ/ГГ между Шашутовым С.В. и ООО «АкваВИАН»: ... (1 л) - 6 шт. - 9 660 руб.; Кабель Mercury - ...) - 1 шт. - 81 300 руб.; Масло трансмиссионное ... 1 л - 1 шт. - 1 900 руб.; Фильтр масляный ... 40-115 л.с. - 1 шт. - 2 049 руб. Итого: 94 909 руб. (с учётом скидки — 94 229 руб.). Оплата подтверждается чеком по операции от ДД/ММ/ГГ на сумму 94 229 руб. от Шашутова С.В. (т.1 л.д. 25, 26).
5. Счёт на оплату № от ДД/ММ/ГГ покупатель Шашутов С. поставщик ИП ФИО9: магнитный компас ... (в комплекте с кабелем ...) -1 шт. - 42 900 руб.; SeaStar PT2000-2P подрулевой переключатель ... - 1 шт. 29 200 руб. Итого: 72 100 руб. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ от ИП Шашутова М.А. (т. 1 л.д. 27, 29).
6. Счёт на оплату № от ДД/ММ/ГГ покупатель Шашутов С. поставщик ИП ФИО9: ... (000-14428-001) ... - 1 шт. - 328 200 руб. Итого: 328 200 руб. Оплата произведена по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ от ИП Шашутова М.А. (т.1 л.д. 30, 31).
7. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Гелевый аккумулятор ... на сумму 21 628 руб. (т.1 л.д.32).
8. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Горловина сливная (сквозной фитинг) ..., н/ж сталь под шланг 38 мм. – 1 509 руб.; Якорная лебедка ... (скрытая установка) – 52 150 руб. Итого: 53 659 руб. (т.1 л.д. 33).
9. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Бак топливный 20 литров, черный 1 х 10462 на сумму 10 462 руб. (т.1 л.д.34).
10. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Воздуховод переходной гибкий для шноркеля D80 / Соединительная универсальная гофра шнорхеля длина от 43 см до 120 см – 1 469 руб.; Переходник-патрубок для воздуховода с 90 на 75 мм для автономного отопителя планар 4ДМ,4ДМ-2 для гофры 75 – 2 092 руб.; ... для отопителя d 90 мм. (Воздуховод, гофра трехслойная, патрубок, выход воздуха )1 метр арт. ... – 897 руб. Итого: 4 458 руб. (т.1 л.д. 35).
11. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Выхлопная (металлорукав) d25мм 250см труба нержавеющая для сухого фена/ выхлоп дизельного автономного отопителя автономки 250 см / длина 2500 мм диаметр 25 мм – 1 778 руб.; Тройник воздуховода Т-образный 75?75?75 «Теплостар-Адверс» - 1 522 руб. Итого 3 300 руб. (т.1 л.д. 36).
12. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Палубное виниловое покрытие ..., серое, ширина 183м длина 1 м – 7 269 руб.; Спираль защитная ... 2 метра внутренний диаметр 9,6 мм ... – 135 руб. Итого: 7 404 руб. (т.1 л.д. 37).
13. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Уплотнитель для 2-х тросов управления черный, ... мм – 1 129 руб.; Штуцер забора морской воды Attwood – 2 614 руб. Итого: 3 743 руб. (т.1 л.д. 38).
14. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Якорь Старпом 7,5 кг ... – 6 242 руб. (т.1 л.д. 39).
15. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Монтажный комплект для установки ... – 698 руб. (т.1 л.д. 40).
16. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Выдача пакетов – 1 руб.; Спираль защитная ... 3 места внутренний диаметр 13 мм – 630 руб. Итого: 631 руб. (т.1 л.д. 41).
17. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Выключатель поплавковый для трюмных помп и насосов ... 12/24B – 656 руб. (т.1 л.д. 42).
18. Кассовый чек № ДД/ММ/ГГ: Горловина заливная ... 38 мм прямая (...), нержавеющая сталь – 2 645 руб.; Труба профильная круглая 40х2, 500 мм – 418 руб. Итого: 3063 руб. (т.1 л.д. 43).
19. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Шланг топливный, заливной 38 мм, армированный, ПВХ – 1 740 руб. (т.1 л.д. 44).
20. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Роульс якорный 155х55 мм, нерж. сталь – 2 097 руб. (т.1 л.д. 45).
21. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Вентиляционная головка топливного бака (10262336) – 2 813 руб. (т.1 л.д. 46).
22. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Помпа трюмная ... 79л/мин 12В (0010501, 10016215) – 3 515 руб.; Чехол для лодочного мотора ...) – 4 730 руб. Итого: 8 245 руб. (т.1 л.д. 47)
23. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Выносная кнопка для лебедок ... – 3 969 руб.; Панель управления SeaFlo с предохранителем для осушительного насоса (ручной-выкл-авто) 12/24В, пластик – 1 679 руб. Итого: 5 648 руб. (т.1 л.д. 48).
24. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Осушительная помпа ..., 3000GPH (11355 л/час, высота 5 м), для лодки (насос 12 В осушительный для воды откачки воды на судне / помпа водооткачивающая трюмная) – 6 891 руб. (т.1 л.д. 49).
25. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Клюз для лебедки алюминий ... под синтетический трос (108 мм между отв.) – 1 197 руб. (т.1 л.д. 50).
26. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Блок предохранителя 100А – 2 855 руб.; Профиль «П» образный накладной 7х16 мм для светодиодной ленты 1м - 701 руб.; Кулометр (кулонометр) ... – 4052 руб.; Выдача пакетов – 10 руб.; Профиль накладной 2 метра (2 шт) алюминиевый 17х7мм 2м прямоугольный для светодиодной ленты с рассеивателем – 886 руб.; Доставка – 799 руб. Итого: 9 303 руб. (т.1 л.д. 51).
27. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Выдача пакетов – 5 руб.; Фитинг сливной из нержавеющей стали, диаметром 19 мм – 770 руб.; Кронштейн для установки отопителя на катера и яхты сб.2360 ... – 2 969 руб. Итого 3 744 руб. (т.1 л.д. 52).
28. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Рамка промежуточная черная для клавишного выключателя S1 – 142 руб.; Горловина вентиляционная для топливного бака в лодку, катер / Нержавеющая сталь – 680 руб.; выдача пакетов – 5 руб.; переключатель аккумуляторов ..., красный – 12 478 руб.; Петля полированная нержавеющая сталь 55х40x2 мм S1153-В0055 – 1 794 руб.; Гнездо прикуривателя, с предохранителем 20А, провод 1м, 2.5 кв. мм. 128/248 – 1730 руб.; Выключатель клавишный (якорный огонь) черный, с подсветкой - 505 руб. Итого: 17 334 руб. (т.1 л.д.53).
29. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Выдача пакетов – 5 руб.; Панель бортового питания ... – 2 208, руб.; Панель бортового питания LM-SP2G – 1 527 руб.; Брелок нетонущий «...» для ключей от лодки – 363 руб.; Панель бортового питания LM-SP7G2B1V – 5 184 руб.; Панель бортового питания ... – 3 315 руб. Итого 12 602 руб.(т.1 л.д. 54).
30. Чек по операции от ДД/ММ/ГГ между Шашутовым С.В. и ООО «АКВАВИАН» и договор-счет № от ДД/ММ/ГГ между на сумму 1 143 руб. (т.1 л.д. 55, 56).
31. Кассовый чек № от ДД/ММ/ГГ: Переходник выходной для ПЛАНАР 44Д О 96 / 75 мм сб. 2509 – 500 руб.; Воздуховод 0 75мм 5 метров сб 2556 - 6 100 руб.; Тройник (Y) 45х 075 сб. 2514 – 700 руб.; Тройник (Т) 90х 075 сб. 2563-01 - 670 руб.; ФИО13 24 мм для яхт и лодок сб.2405 - 2 300 руб.; Труба выхлопная в борт О 24 мм для катеров и яхт со. - 3 200 руб.; Планар 44Д -12В ПУ5 с баком без модема с глушителем – 30 100 руб. Итого: 49 670 руб. Оплата произведена ИП Шашутовой М.А. платежным поручением от ДД/ММ/ГГ № (т.1 л.д. 57, 58).
Общая сумма платежей по представленным чекам без учета стоимости доставки, пакетов, брелока (т.1 л.д. 54) и чека по операции от ДД/ММ/ГГ к договору № от ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д. 55, 56), составила 2 243 829 руб., что соответствует заявленным истцом требованиям в пределах 2 243 828 руб.
Оплата дополнительного оборудования третьим лицам: ИП Лазареву А.О., ООО «АВ ТРЕЙД», ИП Рябчикову Е.С., ООО «АкваВИАН» не означает, что убытки не подлежат взысканию с ООО «Активная механика», поскольку юридическое значение имеет, для какой цели эти расходы были произведены, и кто является надлежащим кредитором в обязательстве.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Дополнительное оборудование (мотор Mercury, гидравлическая система рулевого управления, аккумулятор, навигационные приборы и т.д.) являются комплектующими именно для моторной лодки ..., которая должна была быть передана истцу в надлежащем качестве. Поскольку ответчик передал товар с существенными недостатками, истец был вынужден нести расходы на оборудование, которое не может быть использовано по назначению из-за дефектов самой лодки.
Таким образом, между нарушением ответчика (передача некачественного товара) и расходами истца на дополнительное оборудование имеется прямая причинно-следственная связь: если бы лодка была качественной, оборудование использовалось бы по назначению, и расходы были бы оправданны.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В данном случае размер убытков подтверждён платёжными документами, а их связь с товаром - материалами дела.
Таким образом, убытки в размере 2 243 828 рублей подлежат взысканию с ООО «Активная механика», поскольку они понесены истцом Шашутовым С.В. для оснащения товара, приобретённого у ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче качественного товара. Оплата третьим лицам, поставщикам оборудования, не изменяет природу этих расходов как убытков истца.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лодки с учётом установленного на нее дополнительного оборудования, следовательно, на истца Шашутова С.В. следует возложить обязанность возвратить ответчику ООО «Активная механика» моторную лодку ....
Разрешая требования иска в части неустойки, суд приходит к следующим выводам.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Истец просил взыскать неустойку, исчисляемую в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена договора не определена – общей цены заказа, за каждый день просрочки.
Как следует из ответа на претензию Шашутова С.В. ответчиком указано, что лодка ..., передана ему ДД/ММ/ГГ и вывезена с территории ООО «Активная механика» (т.1 л.д. 61).
Статьей 28 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вместе с тем, спорные правоотношения возникли не из договора об оказании услуг (выполнении работ), а договора купли-продажи, а потому положения вышеуказанной нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 №171-ФЗ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в ходе рассмотрения дела в суде настаивает на взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования Шашутова С.В. о взыскании с ООО «Активная механика» неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.
Истцом заявлен период просрочки с ДД/ММ/ГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии ответчиком ДД/ММ/ГГ) по день фактического исполнения решения суда.
Суд учитывает, что с 01 февраля 2026 года в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральным законом от 28 декабря 2025 № 500-ФЗ внесены изменения, устанавливающие, что сумма неустойки не может превышать цену товара по договору. Указанный потолок применяется к правоотношениям, возникшим до вступления закона в силу, только в части, касающейся периода просрочки после 01 февраля 2026 года, поскольку закон обратной силы не имеет, но и не может ухудшать положение потребителя за прошлые периоды.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае подлежит применению ограничение, установленное новой редакцией ст. 23 Закона, ко всему периоду начисления, поскольку неустойка является длящейся санкцией, и на момент вынесения решения суда совокупный размер неустойки превышает цену товара. Следовательно, общая сумма неустойки не может превышать 1 614 000 руб., с учетом заявленного требования по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, неоднократного обращения с претензиями к ответчику, а также законодательно закрепленных принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2026 г. №88-9712/2026, из которой следует, что в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, установленный судом размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства и отражать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10% от присуждённой суммы, что составляет 557 682 руб. 80 коп. (1 614 000 руб. + 95 000 руб. + 2 243 828 руб. + 1 614 000 руб. + 10 000 руб.) * 10%.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Шашутовым С.В. заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб.
Как следует из заявления ООО НИЦ «Стандартъ» от ДД/ММ/ГГ стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб. (т.2 л.д. 91).
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования для разрешения которых экспертиза была назначена удовлетворены судом в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). В случае определения цены иска судом размер государственной пошлины определяется на день обращения в суд. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов (часть 1 статьи 91 ГПК РФ, часть 1 статьи 103 АПК РФ).
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 6 124 510 руб. 80 коп. (1 614 000 + 95 000 + 2 243 828 + 1 614 000 + 557 682,80) составит 66 871 руб. 58 коп. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, итого 69 871 руб. 58 коп.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, данные судебные расход в размере 69 871 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в бюджета муниципального образования муниципального округа Приуральский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашутова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Активная механика» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активная механика» (...) в пользу Шашутова Сергея Викторовича, ДД/ММ/ГГ года рождения (...) стоимость товара в размере 1 614 000 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч) рублей, стоимость доставки в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 2 243 828 (два миллиона двести сорок три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в размере 1 614 000 (один миллион шестьсот четырнадцать) рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 557 682 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Шашутова Сергея Викторовича в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Возложить на Шашутова Сергея Викторовича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Активная механика» моторную лодку ....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активная механика» (...) в бюджет муниципального образования муниципального округа Приуральский район государственную пошлину в размере 69 871 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова