АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 г. г. Братск
Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Иващенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепко В.В., с участием прокурора Правдиной Г.С., защитника осужденной Корженко В.В. – адвоката Хозеевой С.А., осужденной Корженко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Корженко В.В. и дополнения к ней на приговор от 31 октября 2025 г. мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которым
Корженко Виктория Валерьевна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживавшая по адресу: (адрес), со средним профессиональным образованием, замужняя, имеющая детей, ФИО8 официально не трудоустроенная, судимая:
- 18 сентября 2017 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 06 августа 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 03 февраля 2023 г. по отбытии наказания;
- 24 сентября 2025 г. мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск ООО "Агроторг" удовлетворен, с Корженко В.В. взыскано 2858 руб. 03 коп., решена судьба вещественных доказательств, с Корженко В.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, в сумме 3349 руб. 80 коп.
Заслушав осужденную Корженко В.В., защитника осужденной - адвоката Хозееву С.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, просивших об усилении наказания, прокурора Правдину Г.С., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Корженко В.В. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 11 мая 2025 г. по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д. 8Б, в помещении магазина «Пятерочка», при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Корженко В.В. вину признала, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе осужденная Корженко В.В. просит назначить наказание в меньшем размере, указывает, что не согласна с основным наказанием в 10 месяцев лишения свободы, но согласна с условным сроком. Суд не учел, что она вину признала, полностью раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в меньшем размере, отменить приговор суда в части взыскания с нее оплаты услуг адвоката.
В дополнительной апелляционной жалобе Корженко В.В. просит назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности двух приговоров - мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 сентября 2025 г. и мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 31 октября 2025 г.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Правдиной Г.С. представлены возражения, в которых прокурор полагает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной осужденная Корженко В.В., защитник - адвокат Хозеева С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной, просили усилить наказание путем исключения ссылки на условное осуждение, назначив реальное наказание для отбывания.
Прокурор Правдина Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Корженко В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния не оспариваются, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Вина осужденной Корженко В.В. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе, показаниями самой осужденной Корженко В.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она 11 мая 2025 г., находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Вокзальная, д. 8Б, с полки холодильника взяла 14 упаковок сыра различного наименования, с полки торгового зала взяла 2 упаковки капсул для стирки, которые сложила в пакет, и, не расплатившись, покинула магазин, похищенное продала неизвестному мужчине; подтвердила факт хищения при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина. Данные показания осужденная Корженко В.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав непосредственно в помещении магазина на полки, с которых она похитила товар.
Признательные показания Корженко В.В. в ходе дознания обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, и положены в основу выводов о её виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны Корженко В.В. в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы допроса подписаны осужденной Корженко В.В. и её защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.
Так, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, подтверждено, что при проведении ревизии в магазине 15 мая 2025 г. обнаружена недостача товара – сыра и хозяйственных товаров, при просмотре видеозаписи за 11.05.2025 установлена, что товар похищен женщиной в спортивном костюме бежевого цвета, которая собрала товар в пакет и, не расплатившись, ушла из магазина, стоимость товара 2858 руб. 03 коп..
Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, которому демонстрировалась видеозапись с камер наблюдения магазина, установлено, что 11.05.2025 Корженко В.В. предложила ему совершить хищение товара из магазина «Пятерочка» по ул. Вокзальная, д. 8Б, но он отказался, а вечером рассказала, что она совершила хищение сыра и капсул для стирки, которые продала, а деньги потратила. Она опознал Корженко В.В. в момент хищения на представленной ему видеозаписи.
Суд правильно оценил показания представителя потерпевшего, указанного свидетеля, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной не установлено.
Объективно вина осужденной Корженко В.В. подтверждена протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Пятерочка» по ул. Вокзальная, д. 8Б, в рамках которого изъята видеозапись за 11.05.2025, заявлением о преступлении и справкой об ущербе, представленной представителем потерпевшего ФИО6, протоколом выемки от у подозреваемой Корженко В.В. предметов одежды, в которых она находилась в момент хищения и которые отображены на видеозаписи; протоколом осмотра предметов (документов), в соответствии с которым при просмотре видеозаписи установлена осужденная Корженко В.В. именно в той одежде, что была у ней изъята, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Предварительное расследование по делу и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Корженко В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно и сторонами не оспаривается.
С учетом поведения Корженко В.В. в судебном заседании, а также сведений о её личности, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 889 от 26.09.2025, суд пришел к выводу, что Корженко В.В. является вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям ст. ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путем дачи правдивых показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, молодой возраст, наличие у виновной малолетнего ребенка, в отношении которого она ограничена в родительских правах, но принимающего участие в его воспитании и содержании (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание Корженко В.В. обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ как простой рецидив, исходя из того, что она осуждена за умышленное тяжкое преступление (приговор Братского городского суда Иркутской области от 06.08.2019), и вновь осуждалась за умышленное преступление небольшой тяжести.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Корженко В.В., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, при наличии рецидива преступлений в ее действиях, суд обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Данное решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Суд обсудил вопрос о возможности применения ч. 1 ст. 62, ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая вопрос об отбывании наказания, мировой судья учел, что Корженко В.В. совершила преступление небольшой тяжести, признала вину и раскаялась, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, и пришел к убеждению об ее исправлении без немедленной изоляции от общества, с применением к лишению свободы ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований полагать, что исправление Корженко В.В. возможно только при ее реальном лишении свободы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос об отмене ссылки на применение ст. 73 УК РФ, то есть об ухудшении положения осужденной, прокурором и представителем потерпевшего не ставился. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, в прениях сторон, как защитник, так и сама осужденная, просили о наказании, не связанном с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для усиления наказания Корженко В.В., поскольку вывод мирового судьи о возможности исправления осужденной в условиях испытательного срока обоснован.
Также судом установлено, что преступление совершено Корженко В.В. до ее осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 сентября 2025 г., и мировой судья правильно разрешил вопрос о сохранении данного условного осуждения и самостоятельном исполнении настоящего приговора. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.
Довод апелляционной жалобы осуждённой Корженко В.В. относительно необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности двух условных приговоров, основан на неправильном понимании уголовного закона, и суд апелляционной инстанции его отвергает.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения, - условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.
Судом установлено, что Корженко В.В. совершила преступление по обжалуемому приговору 11 мая 2025 г., то есть до вынесения приговора мирового судьи от 24 сентября 2025 г. Как следует из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
Указанные нормы закона мировым судьей соблюдены. Оснований для присоединения наказаний по двум приговорам в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется.
Назначенное осужденной Корженко В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.
Обсуждая довод апелляционной жалобы Корженко В.В. в части необоснованного взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве по назначению суда, суд учитывает следующее.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, интересы осужденной Корженко В.В. защищала адвокат Хозеева С.А. по назначению суда, которая приняла участие в одном судебном заседании, и ее вознаграждение составило 3349 руб. 80 коп.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. По смыслу закона, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, а также в случае отказа от защитника (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Мировой судья принял решение о взыскании с Корженко В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в указанном размере, мотивировав тем, что Корженко В.В. инвалидности и ограничений к труду не имеет.
Взыскание процессуальных издержек в указанном объеме соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Корженко В.В. признана виновной в совершении преступления, то есть является осужденным лицом. Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2025 (л.д. 147 т.2), ей разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, и их размер, осужденной предоставлено право высказаться относительно взыскания с нее процессуальных издержек. Корженко В.В. не отказывалась от услуг назначенного защитника, ограничений к труду не имеет, ее дети находятся на иждивении другого лица, сама она может осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность. Корженко В.В. не представила мировому судье, равно как и суду апелляционной инстанции доказательств того, что взыскание с нее процессуальных издержек в размере 3349 рублей 80 коп. существенно отразиться на материальном положении каких-либо лиц. Само по себе наличие у осужденной заболеваний. При отсутствии сведений об инвалидности, не является безусловным основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Корженко В.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 31 октября 2025 г. в отношении Корженко Виктории Валерьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через мирового судью судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной, содержащийся под стражей, – в тот же срок, со дня получения копии апелляционного постановления.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Иващенко