Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-1400/2026 г. Тюмень 31 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А., при секретаре Гулидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Захарову Дмитрию Алексеевичу, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Захарову Дмитрию Алексеевичу, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении и ходатайства об установлении совместно нажитого имущества должника ФИО2 и его бывшей супруги ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП и не направлении ответа на него; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Сообщает, что обращался к административным ответчикам с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий, а именно провести розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги и обратить взыскание на него с целью исполнения решения суда, однако ответ на ходатайство не дан, что ущемляет права и законные интересы взыскателя.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области Кумызова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени Захаров Д.А. в суде возражал против удовлетворения административного иска.
Представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Федеральной службе судебных приставов России
Заинтересованные лица ООО «РИФ-ИНВЕСТ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.09.2023 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Центральным районным судом г. Тюмени от 22.08.2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 227 500 руб.
15 июля 2024 года ФИО1 направил заказным письмом (ШПИ № в РОСП Центрального АО г. Тюмени ходатайство в котором просил о совершении конкретных исполнительных действий, а именно провести розыск совместно нажитого имущества должника и его супруги и обратить взыскание на него с целью исполнения решения суда
Ходатайство получено РОСП Центрального АО г. Тюмени 16 июля 2024 года.
23 августа 2024 года ФИО1 обратился в УФССП России по Тюменской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие РОСП Центрального АО г. Тюмени и принять меры для скорейшего рассмотрения ходатайства и принятия решения по ходатайству.
28 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Захаров Д.А. составил ответ на указанное обращение административного истца, в котором указано на невозможность розыска совместно нажитого имущества должника и его супруги.
Согласно списку почтовой корреспонденции, указанное сообщение направлено почтой ФИО1 10.09.2024.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, в ответ на ходатайство ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, датированное 30 июля 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому в рамках исполнительных действий по установлению сведений об имущественном положении должника установлено, что должник в разводе с 13 марта 2024 года.
Вместе с тем, доказательств направления данного постановления в адрес заявителя в установленный законом срок не представлено, ФИО1 получение данного постановления отрицает, в связи с чем бездействие РОСП Центрального АО г. Тюмени, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ФИО1 и не направлении ответа на него в установленный законом срок являются незаконными.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Исходя из приведенного, если незаконные действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, привели к нарушению личных неимущественных прав гражданина, то в пользу этого гражданина судом может быть взыскана компенсация морального вреда.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению такого вреда являются: наступление вреда (физических и (или) нравственных страданий потерпевшего); противоправные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, либо признания его действий незаконными в рамках административного судопроизводства.
Между тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде не рассмотрения ходатайства ФИО1 и не направлении ответа на него в установленный законом срок нарушены личные неимущественные права административного истца в материалах дела не имеется. Факт обращения административного истца в медицинское учреждение не подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием административного ответчика и каким-либо вредом здоровью истца.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Захарову Дмитрию Алексеевичу, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления акта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов не позднее 23 августа 2024 г.
При этом ответ на жалобу ФИО1 был направлен ему почтой 10.09.2024, однако административное исковое заявление подано в суд 18.02.2025.
Таким образом, административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском десятидневного срока на оспаривание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Захарову Дмитрию Алексеевичу, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.
Судья А.А. Слюсарев