РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при помощнике Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова В.М. к Зайцев С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М., обратился в суд с иском к Зайцеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Баргузинскому району по факту хищения путем мошенничества денежных средств Иванова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и Иванову О.И. похитило денежные средства на общую сумму 2000000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, с карты супруги Ивановой О.И. и со своей карты ПАО «Сбербанк России» №, он отправлял денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее по указанию мошенников Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства в сумме 738 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ тремя переводами в ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в АО «ТБанк» принадлежащий Зайцеву С.В.. Зайцев С.В. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 738 600 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 738 600 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Зайцеву С.В. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последним не имел, в договорные отношения не вступал.
Прокурор, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика Зайцева С.В. в пользу Иванова В.М.:
- денежные средства в размере 738 600 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 587,32 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», Иванова О.А., Краева Е.В.
В судебном заседании прокурор Ануева Д.О., уточнённые исковые требования подержала.
В судебном заседании материальный истец Иванов В.М. уточнённые исковые требования подержал, суд показал, что в 2022 году решил заняться инвестированием, зарегистрировался на платформах Маней Фаунд, Байбит. С ним связался менеджер ФИО1, под ее руководством они занимались инвестированием, в том числе покупали криптовалюты. Он открыл себе криптокошелек. Для инвестирования он взял кредит 1 000 000 руб., в последующем его супруга Иванова О.А. также взяла кредиты и перевела ему денежные средства, для работы с инвестициями. ФИО1 указывала ему счета, на которые нужно перевести денежные средства для покупки криптовалюты. Он сам переводил денежные средства по указанию Апаевой, которая подключалась к его телефону через сторонние приложения. При переводе денежных средств на счет Зайцева С.В., он понимал, что покупает криптовалюту. В последующем он понял, что связался с мошенниками.
В судебном заседании третье лицо Иванова О.А. уточнённые исковые требования подержала, показания супруга Иванова В.М. подтвердила. Дополнила, что оформила на себя кредиты в ПАО Сбербанк, денежные средства перевела супругу Иванову для инвестиций.
Ответчик Зайцев С.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя - адвоката Семеновича А.В.
В судебном заседании третье лицо Краева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву Иванов В.М. не может выступать истцом по требованиям, заявленным в рассматриваемом иске, поскольку денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на карту Зайцева С.В., принадлежали не Иванову В. М., а Ивановой О.В. В рассматриваемой ситуации исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, т. к. Иванова О. В. не обращалась к прокурору с заявлением о защите ее прав. Кроме того, Зайцев С. В. не получил обогащение, банковская карта, оформленная на имя Зайцева С. В., не использовалась им самим и была передана Краевой Е.В., для совершения сделок на электронной бирже Bайбит по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в сумме 738 600 руб. были получены Краевой Е.В. в рамках совершенной ею сделок по продаже цифровой валюты USDT. Краева Е.В. является зарегистрированным пользователем электронной биржи Bybit. ДД.ММ.ГГГГ Краевой была совершена сделка по купле-продаже криптовалюты, что следует из протокола нотариального осмотра доказательств.
Денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя Зайцева С. В., были получены не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенной сделки купли-продажи. В результате получения денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя Зайцева С. В., никто не обогатился. Напротив, Краевой Е. В. была утрачена часть имущества в виде криптовалюты.
По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховным Судом РФ выражена правовая позиция о том, что лицо, добросовестно исполняющее обязанности продавца криптовалюты, не может нести ответственности за действия лиц, которые противоправно завладели денежными средствами потерпевшего или ввели потерпевшего в заблуждение (обманули его).
Отсутствуют основания для признания действий Иванова В.М. по перечислению денежных средств на карту, оформленную на имя Зайцева С.В., недобровольными и ненамеренными.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расследование уголовного дела, в рамках которого Иванов В. М. признан потерпевшим, не завершено. Обвинение в рамках данного уголовного дела никому не предъявлено. Обвинительный приговор по данному уголовному делу не вынесен.
При этом, лицо, получившее от Краевой Е. В. криптовалюту следственным органом не установлено и не опрошено, вопрос о возможном наличии взаимоотношений между Ивановым В. М. и лицом, получившим криптовалюту от Краевой Е. В., следственным органом не разрешен. Следовательно, в рамках уголовного дела не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для настоящего дела, не собраны достаточные данные, которые бы с бесспорностью подтверждали версию следствия о перечислении Ивановым В. М. денежных средств вопреки его воле и неполучении им никакого встречного исполнения.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности признания установленными и бесспорными обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела или в постановлении о признании потерпевшим по уголовному делу. Такие документы не имеют силы обязательности для суда, рассматривающего гражданское дело.
Предъявление к Зайцеву С. В. иска о взыскании неосновательного обогащения не направлено на реальное восстановление прав Иванова В. М. и представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Из фактических обстоятельств дела следует, что в качестве нарушенного права Иванова В. М. может рассматриваться причинение ему ущерба преступными действиями лиц, которые обманули его либо ввели его в заблуждение. В связи с обнаружением признаков состава преступления, в связи с причинением ущерба Иванову В. М. было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Следовательно, в силу ст. 44 УПК РФ у Иванова В. М. имеется законное право на предъявление гражданского иска к лицу, совершившему в отношении него преступление. С учетом характера нарушения права Иванова В. М. (нарушение права преступлением), следует признать, что надлежащим способом защиты нарушенного права Иванова В. М. является именно предъявление гражданского иска к лицу, совершившему в отношении него преступление. Предъявление именно такого иска будет способствовать действительному восстановлению нарушенного права Иванова В.М., т. к. будет предполагать получение возмещения от лица, совершившего преступление в отношении Иванова В. М. Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Из материалов дела следует, что действия Иванова В.М. свидетельствуют о заключении им агентского договора, в рамках которого совершались сделки по приобретению финансовых активов за счет Иванова В.М., но выгодоприобретателем становилось иное лицо.
В рассматриваемой ситуации пояснения, зафиксированные в протоколе допроса Иванова В.М., показывают, что он добровольно и по собственной инициативе зарегистрировался на электронной платформе Money Fund желая получить финансовую выгоду, после чего в течении длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ) действовал в соответствии с инструкциями и разъяснениями представителей данной электронной платформы, которым сообщил свои персональные данные. Следовательно, Иванов В. М. совершил действия, которые в силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ, рассматриваются как акцепт (согласие) на заключение договора, предложенного ему VU1 Finance. Money Fund, как это следует из размещенной в сети Интернет информации о деятельности данной организации, позиционирует себя как брокерская организация. Иванов В.М. осознанно вступил в правоотношения, соответствующие агентскому договору, в рамках которого в силу закона за счет его денежных средств уполномоченные им лица совершали сделки в том числе по приобретению от своего имени криптовалюты на электронной бирже Bybit.
В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ права и обязанности по таким сделкам возникают у лиц, которые выступали в качестве агентов Иванова В. М., а не у самого Иванова В М. Таким образом, Иванов В.М. утратил свои денежные средств не в силу того, что банковская карта, оформленная на имя Зайцева С. В., использовалась Краевой Е. В. на электронной бирже Байбит, а в силу действий самого Иванова В. М., который добровольно заключил агентский договор, предусматривающий возникновение прав и обязанностей по сделкам, совершаемым за счет средств Иванова В. М. не у самого Иванова В. М., а у его агентов.
Действия Иванова В. М. указывают на необходимость применения к заявленному иску п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае Иванов В. М. достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед Зайцевым С.В. Тем не менее, Иванов В. М. перечислил на банковскую карту, оформленную на имя Зайцева С. В., денежные средства.
Стороной истца не представлено доказательств, которые бы указывали, что Иванов В.М. не отдавал отчет своим действиям при вступлении им в правоотношения с Money Fund и при перечислении им денежных средств по указанию Money Fund.
Сделки, в рамках которых Иванов В. М. осуществлял переводы денежных средств, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в целях отказа в иске.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица Краевой Е.В. - Семенович А.В. против удовлетворения иска возражал, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, доводы изложенные в отзыве поддержал.
Третье лицо - АО «ТБанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело N №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и Ивановой О.И.
В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и Иванову О.И. похитило денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
При этом часть денежных средств в размере 738 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ тремя переводами в ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № в АО «ТБанк» принадлежащий Зайцеву С.В..
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М..
Из заявления Иванова В.М. о совершении преступления в ОМВД России по Баргузинскому району следует, что с 2023 г. он начал работать с компанией Money Fund для инвестиций. Он работал с личным аналитиком ФИО1, представляющей компанию Money Fund. Он открывал и закрывал сделки под руководством указанного аналитика. Денежные средства для «пополнения депозита» переводились на криптокошелек, указанный на торговой платформе. Он зарегистрировался и оформил себе электронный кошелек на криптобирже BYBIT, для перевода денежных средств. Брокер давал ему положительную информацию по сделкам. Он пытался выводить свои денежные средства, однако, у него это не получалось. С электронной почты техподдержки компании Money Fund ему пришло письмо о том, что его баланс достиг 25000 долларов, что необходимо оплатить страховку в размере 1 000 000 рублей, что он и сделал. Далее ему сообщили, что произошла какая-то ошибка и платеж за страховку не зачислен. Трейдер сказал ему, что необходимо снова внести платеж в размере 1 000 000 рублей для активации страховки. Из кредитных средств он внес указанный платеж, но и после этого возникли снова проблемы при выводе денежных средств. Он не мог назвать «налоговый код», ему снова сообщили о необходимости оплаты в размере 150 000 рублей. В результате обращения в Центральный банк он получил ответ, что «Money Fund не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации». Считает, что представитель компании обманом завладел его денежными средствами без цели реального оказания ему каких-либо услуг. Это является мошенничеством.
Из протокола допроса потерпевшего Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он в интернете наткнулся на рекламу сайта «Money Fund», которая занимается инвестициями, его заинтересовало данная организация. Он прочитал отзывы в интернете про данную организацию, отзывы были положительные и они с супругой решили попробовать в этой организации заняться инвестициями. Он скачал приложения «Money Fund», «skype» и мессенджер «Whatsapp» для того что бы общаться c менеджером данной компании -ФИО1. Она выходил на связь c менеджером через видеозвонок в мессенджере Whatsapp, далее уже посредством приложения «skype». ДД.ММ.ГГГГ, для инвестиций он оформил кредит в Сбербанке на сумму 1 000 000 рублей, и данную сумму он вложил в инвестиции. Деньги упали на терминал (счет) указанной организации, далее при инвестировании произошла какая то ошибка. Со слов менеджера ФИО1 порядок перевода был нарушен из-за этого деньги остались на терминале счета, поэтому необходимо было внести еще 1 000 000 рублей для того чтобы, вывести деньги которые он закинул. Его супруга Иванова О.А. оформила кредит в Сбербанке на 1 000 000 рублей, указанную сумму они перевели на терминал (счет) данной организации, их сопровождала менеджер и подсказывала куда и как нажимать в приложении «Money Fund». Далее они получили страховку, которую необходимо было для работы в инвестициях. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что данная организация в действительности мошенники.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана Иванова О.А., которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям Иванова В.М.
Между Ивановой О.А. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договора:
- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых;
- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых;
- ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых.
Согласно пояснениям Ивановой О.А. денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, она перевела на счет супруга Иванова В.М., который в последующем перевел денежные средства иным лицам, в том числе Зайцеву С.В.
Доводы третьего лица Краевой Е.В., ее представителя Семенович А.В., что Иванов В.М. не может выступать истцом по требованиям, заявленным в рассматриваемом иске, поскольку денежные средства, переведенные ДД.ММ.ГГГГ на карту Зайцева С.В., принадлежали не Иванову В. М., а Ивановой О.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Иванова О.А. не заявляла требований, связанных с принадлежностью ей этих денежных средств. Более того сообщила, что с Ивановым В.М. состоят в браке, спорные денежные средства она предоставила Иванову В.М.
Из протокола допроса потерпевшего Иванова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него на телефоне установлено приложение АО «Тинькофф». У него имеется банковская карта данного банка, с которой он совершал переводы на счета мошенников. Так, получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги Иванову О.И., он отправлял со своей карты ПАО «Сбербанк России» на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее с этой карты он по указанию мошенников совершал переводы на реквизиты, которые ему указывала женщина, с которой он работал, она отправляла ему абонентские номера, по которым он совершал перевод денежных средств. Из выписки по его банковскому счету видно, что денежные средства были отправлены на счета людей, которых он не знает.
Из протокола допроса ответчика Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему его знакомый предложил оформить карту АО «Т-Банк» за вознаграждение. Он оформил карту и получил от АО «Т-Банк» за оформление карты около 2 000 рублей. Потом банковскую карту АО «Т-Банк» он отдал знакомому, который отдал банковскую карту Краевой Е.В. со всеми документами за вознаграждение для работы на официальной бирже, продажи криптовалюты. С Краевой Е.В. он не знаком, Иванова В.М. и Иванову О.И. не знает.
Согласно справке о движении уголовного дела, расследование уголовного дело не окончено.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Зайцевым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно движению денежных средств по счету Зайцев С.В. № в АО «ТБанк»:
ДД.ММ.ГГГГ 15:37:22 от Иванова В.М., ИНН: №, поступило + 245 000.00 RUB;
ДД.ММ.ГГГГ 16:29:59 от Иванова В.М., ИНН: №, поступило + 246 000.00 RUB;
ДД.ММ.ГГГГ 17:23:27 от Иванова В.М., ИНН: №, поступило + 247 600.00 RUB;
Аналогичная информация содержится в выписке по счету Иванова В.М. в АО «ТБанк».
Возражая относительно удовлетворения требований, стороной ответчика, третьим лицом Краевой Е.В. указано на получение спорных денежных средств в счет совершения операции на электронной бирже «Bybit».
Факт наличия пользователя с учетной записью <данные изъяты> (Краева Е.В., страна rus) <данные изъяты> на интернет ресурсе Bybit.com подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным нотариусом ФИО2 нотариального округа <адрес>.
В ходе осмотра доказательства, произведенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие ордеров:
№, ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на тип операции <данные изъяты>;
№, ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на тип операции <данные изъяты>;
№ ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на тип операции <данные изъяты>.
Сведения о личности получателя USDT - <данные изъяты> на судебный запрос не предоставлены.
Указанные сделки соответствуют тем переводам, которые совершил Иванов В.М. ДД.ММ.ГГГГ на карту Зайцева С.В.
Краева Е.В. на полученные денежные средства продала цифровую валюту в общем количестве 10 316,081984 ?USDT.
Согласно объяснениям Краевой Е.В., она проверяет, поступили ли денежные средства на счет (ей приходит CMC-сообщение), после этого она отпускает валюту. Установить, от кого поступили денежные средства, лицо, которое приобрело цифровую валюту, не представляется возможным, поскольку пользователи интернет ресурса Bybit.com самостоятельно вносят информацию о себе. Возможность каким-либо образом проверить контрагента у Краевой Е.В. не имелось.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Денежные средства в сумме 738 600 руб. поступили на счет ответчика в ТБАНК за проданную Краевой Е.В. по сделке купли-продажи электронной валюты на бирже криптовалют.
В свою очередь истец, по указанию менеджера, перечислил спорные денежные средства на счет ответчика в счет приобретения криптовалюты. Сам истец в судебном заседании указал на то, что спорная сумма перечислена с целью покупки криптовалюты на электронной бирже для извлечения дохода.
Истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на платформе Bybit.com.
Спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика по воле Иванова В.М., в судебном заседании Иванов В.М. подтвердил, наличие у него намерений на приобретение криптовалюты в момент перечисления спорных денежных средств, факт регистрации на платформах Bybit.com, Money Found, наличие у него криптокошелька. Истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не имеет доступа к своему криптокошельку. При этом стороной истца не опровергнуто, что в криптокошельке Иванова В.М. имеется криптовалюта, приобретённая у Краевой Е.В.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Прокурор, действуя в интересах Иванова В.М., обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, фактически указывает на причинение имущественного вреда в результате действий неустановленных лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение имущества истца.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова В.М. (паспорт серии №) к Зайцеву С.В. (паспорт серии 1724 № 045190) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Зайцева С.В., находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.М. Степанов
УИД №