ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 г. с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием государственного обвинителя Быченкова А.С., подсудимого Багушева А.В., его защитника – адвоката Тельминова А.А., при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Багушева Алексея Васильевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багушев совершил приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 29 января 2026 г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 39 минут в с. Целинное Целинного района Курганской области, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с выпиской из приказа Управления МВД Российской Федерации по Курганской области от 03 сентября 2020 г. № 249 л/с ФИО11 с 03 сентября 2020 г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (далее - полицейский Свидетель №3).
29 января 2026 г. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут полицейский Свидетель №3 находился при исполнении своих служебных обязанностей и выполнял организационно-распорядительные функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.
В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») указанный сотрудник органов внутренних дел являлся представителем власти и действовал на основании:
- ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;
- пп. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения;
- пп. 2, 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения;
- пп. 1, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО12 утвержденной 26 мая 2023 г. начальником МО МВД России «Куртамышский», в должностные обязанности указанного сотрудника входит следующее: обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства (п. 3.2); обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта (п. 3.3); выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 3.5); соблюдение при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан, общественных объединений и организаций (п. 3.9); знать, соблюдать и выполнять: Конституцию Российской Федерации, общепризнанные нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, приказы МВД России от 03 декабря 2020 г. № 840 ДСП, от 23 августа 2017 г. № 664, а также законы Курганской области, изданные в пределах компетенции, нормативные акты УМВД России по Курганской области, ТОВД, настоящую должностную инструкцию, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, знать и руководствоваться Федеральными законами, а также другими нормативными актами, регламентирующими безопасность дорожного движения (п. 3.19); осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (п. 3.21); принимать меры по пресечению нарушений ПДД и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения (п. 3.34).
29 января 2026 г. около 15 часов 12 минут полицейским Свидетель №3, осуществляющим надзор за дорожным движением, предусмотренный п. 24 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», находящимся в салоне служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в ходе проверки документов Багушева, управлявшего автомобилем марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области и был остановлен вблизи дома по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес>, были выявлены признаки алкогольного опьянения у Багушева, то есть в действиях Багушева усматривались признаки административного правонарушения. С целью установления наличия состояния алкогольного опьянения и оформления административного материала в отношении Багушева полицейский Свидетель №3, действуя в соответствии с п. 53.1 приказа № 264 от 02 мая 2023 г., отстранил от управления транспортным средством Багушева, после чего, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, у Багушева было установлено состояние алкогольного опьянения - 1.153 мг/л, с которым Багушев не согласился, в связи с чем полицейским Свидетель №3, в соответствии с п. 117 приказа № 264 от 02 мая 2023 г., Багушев был направлен на медицинское освидетельствование и доставлен в медицинское учреждение, где Багушев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), то есть в действиях Багушева усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Во время оформления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 39 минут 29 января 2026 г., у Багушева, находящегося вместе с полицейским Свидетель №3 в салоне служебного автомобиля, расположенного вблизи дома № № по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. <адрес>, уведомленного полицейским Свидетель №3 о выявленном в отношении него административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег полицейскому Свидетель №3, за заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении него (Багушева) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного в указанном выше месте, Багушев высказал слова о возможности незамедлительной передачи денежных средств путем перевода, тем самым умышленно создал условия для дачи им взятки, и осознавая, что ФИО13 является представителем власти, то есть должностным лицом, с целью избежать административной ответственности, действуя умышленно, неоднократно и настойчиво предложил взятку в виде денег в размере 70 000 рублей, что является значительным размером, полицейскому Свидетель №3 за незаконное бездействие, а именно за не составление в отношении него административного протокола, то есть, чтобы Свидетель №3, в нарушение требований п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ и Должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Куртамышский», не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег в значительном размере должностному лицу, до конца Багушев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как полицейский Свидетель №3 отказался от незаконного предложения и получения денежных средств от Багушева, сообщив о его действиях в полицию.
В судебном заседании подсудимый Багушев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Из показаний подсудимого Багушева, данных в качестве подозреваемого, следует, что вину в приготовлении на дачу взятки сотруднику ДПС ГИБДД он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хотел дать взятку, чтобы уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 180-182).
Согласно показаниям подсудимого Багушева, 29 января 2026 г. он употреблял алкогольную продукцию в д. Черноборье Куртамышского района Курганской области, после чего, с целью поездки к родителям, проживающим в с. <адрес> Целинного района Курганской области, около 14 часов 00 минут 29 января 2026 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, взял ключи от принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, сел в автомобиль, запустил двигатель, и, управляя автомобилем, поехал к родителям через с. Целинное Целинного района Курганской области, где, проезжая по <адрес>, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, который подал сигнал об остановке. По требованию сотрудников ДПС ГИБДД он остановил свой автомобиль у дома № № по ул. Новоселов в с. Целинное Целинного района Курганской области, после чего, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который был в форменном обмундировании, представился и потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил сотруднику ДПС ГИБДД, что не имеет водительского удостоверения, имеет только ПТС, полис ОСАГО просрочен. По просьбе сотрудника полиции, проследовал на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Во время общения сотрудник ДПС понял, что он (Багушев) находится в алкогольном опьянении, в связи с чем отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Сотрудник ДПС ГИБДД составил постановление, в котором он расписался, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что в отношении него составляют административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что на предъявленном ему видео действительно он, действительно он предложил сотруднику ДПС ГИБДД передать денежные средства: сначала 50 000 рублей, потом 60 000 рублей, а затем 70 000 рублей, за не составление в отношении него административного протокола по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент на банковской карте, на которую он получает заработную плату, было не более 1 500 рублей. Сотового телефона при нем на тот момент тоже не было, в связи с чем возможности перевести данные суммы сотруднику ДПС ГИБДД на тот момент он не имел, поэтому он просил у сотрудников ДПС ГИБДД сотовый телефон, чтобы найти возможность перевести указанные им денежные средства за не составление в отношении него административного материала. Так же, с целью избежать административного наказания, он говорил сотрудникам ДПС ГИБДД, что его супруга прямо сейчас может перевести указанные им денежные средства, так как любым способом хотел уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 184-188).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого подсудимый Багушев, пояснил, что 29 января 2026 г. он собирался дать взятку сотруднику ДПС ГИБДД в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей за не составление в отношении него административного материала, так как был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Если бы сотрудник ДПС ГИБДД согласился взять взятку и не пресёк его незаконные действия, то он бы нашел способ передать сотруднику ДПС ГИБДД денежные средства (т. 1, л.д. 199-202).
После оглашения изложенных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания соответствуют действительности, даны им добровольно, без оказания какого-либо давления.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 29 января 2026 г. около 15 часов она вернулась домой и обнаружила, что подсудимого Багушева нет дома, во дворе отсутствует автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 131, телефон Багушева находился дома. В результате поиска Багушева ей стало известно, что он задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 12 суток. Позднее от Багушева ей стало известно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Авео», поехал в с. Косолапово Целинного района Курганской области, в с. Целинное его остановили сотрудники полиции, автомобиль поместили на штрафную стоянку. Когда она забирала автомобиль на штрафной стоянке, то от сотрудника полиции ей стало известно, что Багушев предлагал сотруднику полиции взятку. В случае, если бы Багушев попросил ее перевести ему либо еще кому-то денежные средства, то она бы отказалась. Автомобиль «Шевроле Авео» принадлежит Багушеву, но он автомобилем не управляет, водительского удостоверения никогда не имел, автомобилем управляет она. Несмотря на то, что они с Багушевым разведены, они продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство, имеют четверых совместных несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в состоянии беременности.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 29 января 2026 г. около 15 часов 12 минут, находясь на дежурстве совместно с инспектором группы по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский» инспектором ДПС Свидетель №2, в форменном обмундировании с отличительными признаками сотрудников ДПС ГИБДД, обеспечивая безопасность дорожного движения на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А176345, заметили автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону, двигаясь по ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области. С целью проверки документов указанный автомобиль был остановлен ими у дома № № по ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, автомобилем управлял Багушев. Он (Свидетель №3) представился, предъявил служебное удостоверение, потребовал от Багушева предъявить документы на автомобиль и право управления транспортными средствами. Багушев пояснил, что водительского удостоверения у него нет, во время общения у Багушева было выявлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Он задал Багушеву вопрос выпивал ли он перед тем, как управлять данным автомобилем, Багушев не отрицал, что употреблял спиртное. Для составления материалов об административном правонарушении Багушев был препровожден в служебный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе Багушев отказался ставить свою подпись. Затем Багушеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Багушев согласился, прошел освидетельствование на месте, результат был 1.153 мг/л, то есть у Багушева было установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставить подпись Багушев отказался, так как был не согласен с результатом. Багушеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил свою подпись. После чего, находясь в Целинном филиале ГБУ «Межрайонная больница № 6», Багушев отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что в действиях Багушева усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, в протоколе Багушев поставил свою подпись. Во время составления административного материала в отношении Багушева, до того, как его повезли на медицинское освидетельствование, Багушев стал говорить, что хочет как-то разрешить данную ситуацию, пояснил, что прямо сейчас его жена может перевести хорошую сумму денег, на что получил отказ и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки. Сначала Багушев предложил 50 000 рублей, потом 60 000 рублей, на что все время получал отказ и предупреждался об уголовной ответственности. Багушев пояснял, что данную сумму могут перевести прямо сейчас, после чего, пояснил, что это не взятка, а просто сходить в кафе и попить кофе и, если бы он предлагал взятку, то предлагал бы минимум 70 000 рублей, которые сегодня бы перевели, после чего, Багушев вновь был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки. Так же Багушев пояснял, что при нем нет сотового телефона, просил у него (Свидетель №3) сотовый телефон, чтобы позвонить жене, на что получил отказ. Так же Багушев предложил разобраться на месте, говорил, чтобы выкинули все эти «бумажки» и тут же его жена переведет деньги, и он поедет дальше. Так как в действиях Багушева усматривалось приготовление на дачу взятки, о данном факте было доложено в дежурную часть «ОП Целинное», сообщение зарегистрировано в КУСП за № 151 от 29 января 2026 г. (т. 1, л.д. 162-165).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 29 января 2026 г. около 15 часов 10 минут в его присутствии в служебном автомобиле ДПС ГИБДД, находящемся у дома № № по ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, во время составления материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Багушев высказывал предложение старшему инспектору ДПС ГИБДД по обслуживанию Целинного района МО МВД России «Куртамышский» старшему лейтенанту полиции Свидетель №3, который находился в форменном обмундировании с отличительными признаками сотрудника ДПС ГИБДД, дать взятку в виде денежной сумму 50 000 рублей, за неоформление в отношении него административного материала. При этом Багушев пояснял, что данную сумму прямо сейчас может перевести его супруга, на что получил отказ от инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №3 и был предупрежден об уголовной ответственности. После чего Багушев, продолжая противоправные действия, направленные на дачу взятки, предложил денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что вновь получил отказ и был предупрежден об уголовной ответственности, на что Багушев пояснил, что это не взятка, а сходить в кафе, попить кофе и, если бы он давал взятку, то дал бы 70 000 рублей, на что вновь получил отказ от сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №3 и был предупрежден об уголовной ответственности. Все слова о даче взятки были сказаны непосредственно инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №3, так как он оформлял административный материал в отношении Багушева по факту управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему лично Багушев взятку не предлагал, так как он сидел на заднем пассажирском сиденье, но слова, высказанные Багушевым о передаче денежных средств старшему инспектору ДПС ГИБДД Свидетель №3 за не составление административного материала, он четко слышал, как и остальные слова, высказанные Багушевым о том, что он хочет разобраться с данной ситуацией на месте и уйти от ответственности, так же Багушев пояснил, что при нем нет сотового телефона, просил позвонить его супруге. В результате освидетельствования на месте у Багушева было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что прав на управление транспортным средством у Багушева нет и никогда не было (т. 1, л.д. 166-169).
В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Целинное» МО МВД России Куртамышский, из которого следует, что Багушев предлагал сотруднику ИДПС Свидетель №3, при исполнении им служебных обязанностей, денежную взятку в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей за несоставление протокола за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 49);
- протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2026 г., с приложением в виде фототаблицы и схемы, в результате которого осмотрен участок местности, а также автомобиль ДПС ГИБДД, государственный регистрационный знак №, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т. 1, л.д. 17-26);
- протокол выемки от 29 января 2026 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический CД-диск с видеозаписью от 29 января 2026 г., где зафиксирован факт приготовления к даче взятки Багушевым инспектору ДПС ГИБДД (т. 1, л.д. 10-13); указанный диск осмотрен (т. 1, л.д. 148-152); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 153-154);
- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 45АМ № 371341 от 29 января 2026 г., из которого следует, что Багушев отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 84);
- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 109965 от 29 января 2026 г., где зафиксирован результат освидетельствования - 1.153 мг/л, то есть у Багушева было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 85-86);
- копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 45АН № 057301 от 29 января 2026 г., согласно которому Багушев направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 87);
- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2 от 29 января 2026 г., согласно которому Багушев отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в медицинском учреждении (т. 1, л.д. 88-89);
- копия протокола о задержании транспортного средства 45АВ № 893860 от 29 января 2026 г., из которого следует, что задержано транспортное средство – автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением Багушева (т. 1, л.д. 90);
- копия протокола об административном правонарушении 45ОЕ № 306667 от 29 января 2026 г., согласно которому в отношении Багушева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91);
- копия постановления по делу об административном правонарушении от 29 января 2026 г., из которого следует, что Багушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1, л.д. 92);
- постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2026 г., из которого следует, что Багушев признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 93);
- копия постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2026 г., из которого следует, что Багушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (т. 1, л.д. 94);
- копия постановления мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 30 января 2026 г., согласно которому Багушев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток (т. 1, л.д. 96-97);
- копия книги постовых ведомостей, из которой следует, что старший инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №3 заступил на службу 29 января 2026 г. (т. 1, л.д. 79-82);
- копия графика работы личного состава Госавтоинспекции на январь 2026 года, утвержденный начальником ГАИ МО МВД России «Куртамышский», в соответствии с которым старший инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №3 нес службу с 09:00 до 18:00 29 января 2026 г. (т. 1, л.д. 77);
- выписка из приказа Управления МВД Российской Федерации по Курганской области от 03 сентября 2020 г. № 249 л/с, согласно которому Свидетель №3 с 03 сентября 2020 г. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (т. 1, л.д. 70);
- копия должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Свидетель №3, утвержденной 26 мая 2023 г. начальником МО МВД России «Куртамышский» (т. 1, л.д. 71-73);
- копия выписки из приказа МО МВД России «Куртамышский» УМВД России по Курганской области от 31 января 2025 г. № 8 л/с, согласно которому Свидетель №2 с 03 февраля 2024 г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» (т. 1, л.д. 74);
- копия должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация с. Целинное) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» Свидетель №2, утвержденной 04 февраля 2025 г. врио начальника МО МВД России «Куртамышский» (т. 1, л.д. 75-76).
Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании этих доказательств допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, относимыми в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Виновность Багушева в приготовлении к даче взятки, подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого при производстве предварительного расследования, подтвержденными им в полном объеме в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимый Багушев свою виновность в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, не отрицал, что, желая избежать привлечения к ответственности за совершенное им административное правонарушение, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 29 января 2026 г. около 15 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС, будучи предупрежденным о возможности наступления уголовной ответственности, осознавая, что Свидетель №3 и Свидетель №2 являются должностными лицами, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, неоднократно высказывал сотруднику полиции Свидетель №3 предложение дать взятку в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей за несоставление в отношении него материалов об административном правонарушении, на его предложение сотрудник ДПС Свидетель №3 отвечал отказом, при этом денежные средства сотруднику ДПС он не демонстрировал, при себе денежных средств и телефона у него не было, он не имел реальной возможности на месте передать сотрудникам ДПС денежные средства в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей, но говорил, что денежные средства может в этот же момент перевести его бывшая супруга, у которой имелись денежные средства, просил у сотрудников полиции телефон, чтобы позвонить бывшей супруге - ФИО10.
Давая оценку показаниям подсудимого Багушева, суд признает его показания достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, даны им добровольно в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, данных, указывающих на самооговор Багушева, суду не представлено, кроме того, они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в суде доказательств, а именно видеозаписью, содержащейся на СД-диске, где зафиксированы слова и действия Багушева, заключающиеся в неоднократном предложении передать сотрудникам полиции определенную сумму за то, чтобы они его отпустили; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном следствии, которые, являясь должностными лицами, исполняя свои должностные обязанности, выявили правонарушение, совершенное ФИО10, детально описали обстоятельства задержания Багушева, выявления у него признаков опьянения и отсутствия права управления транспортными средствами, а также последующих неоднократных предложений, высказанных Багушевым, передать сотруднику Свидетель №3 лично взятку в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление материала об административном правонарушении, после его отказа и, несмотря на предупреждение о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, Багушев продолжал настаивать на своем предложении передать сотруднику ИДПС Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, денежные средства в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей за несоставление материала об административном правонарушении; показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что подсудимый Багушев имел доступ к принадлежащему ему автомобилю, водительского удостоверения не имеет, кроме того, пояснила, что 29 января 2026 г. около 15 часов обнаружила отсутствие дома Багушева, а также принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео», позже ей стало известно, что Багушев был задержан сотрудниками ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он предлагал сотрудникам полиции денежные средства; письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: копией выписки из приказа о назначении Свидетель №3 на должность старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Куртамышский», копией его должностной инструкции, копиями книги постовых ведомостей, графика работы личного состава Госавтоинспекции на январь 2026 года, из которых следует, что полицейский Свидетель №3 являлся должностным лицом и в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 января 2026 г. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял организационно-распорядительные функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости; материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оформленными в отношении подсудимого Багушева, отражающими последовательность и правомерность действий сотрудников ДПС; копия акта освидетельствования на состояние опьянение от 29 января 2026 г., согласно которому у Багушева установлено наличие алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у дома № № по ул. <адрес> в с. Целинное Целинного района Курганской области, а также служебный автомобиль ДПС ГИБДД, протоколом осмотра СД-диска, содержащего видеозапись, где зафиксирован факт неоднократного предложения взятки подсудимым сотруднику полиции и процедура оформления административных материалов; копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области, согласно которому Багушев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Проанализировав показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, воссоздают полную картину произошедших событий, а также согласуются с показаниями подсудимого по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, являются допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого или дачи ими ложных показаний, судом не установлено.
На основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Багушев, не желая быть привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, понимая, что полицейский Свидетель №3 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, неоднократно, настойчиво предлагал ему за заведомо незаконное бездействие – несоставление в отношении него материалов об административном правонарушении, взятку в размере от 50 000 рублей до 70 000 рублей, однако, кроме как выдвинутого предложения о передаче сотруднику полиции денежных средств в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие, каких-либо иных действий, направленных на реализацию этого умысла, Багушев не совершал, в частности, не демонстрировал наличные денежные средства с целью передачи их сотруднику полиции, не пытался узнать номер телефона сотрудника полиции и осуществить безналичный денежный перевод, совершить иные действия аналогичного характера), свой преступный умысел Багушев не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства Свидетель №3 принимать отказался, чем пресек его противоправные действия, разъяснив Багушеву, что такие действия являются уголовно-наказуемыми и что в отношении него им будут составлены соответствующие документы. Более того, в момент высказывания Багушевым предложения передать сотруднику полиции взятку за незаконное бездействие, при себе у Багушева не было ни наличных денежных средств, ни мобильного телефона, о чем он сообщил сотруднику полиции Свидетель №3.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Багушева в совершении инкриминируемого ему преступления, сторонами суду не представлено.
Факт приготовления к даче взятки должностному лицу и ее размер подсудимым не оспаривались.
В ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак – в значительном размере нашел свое подтверждение, исходя из предлагаемой Багушевым суммы взятки – от 50 000 рублей до 70 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером.
О наличии у Багушева умысла на дачу взятки должностному лицу, свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, который с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, находясь в служебном автомобиле, где ведется видео- и аудиофиксация, просит сотрудника полиции не составлять в отношении него материал об административном правонарушении, настаивает на своей просьбе, неоднократно повторяет свое предложение передать ему за это денежные средства, обозначает размер денежных средств, которые он готов передать сотруднику полиции за несоставление в отношении него материалов об административном правонарушении, высказывает готовность передать эти денежные немедленно путем перевода безналичных денежных средств, в том числе и после предупреждения сотрудником полиции о том, что его действия являются уголовно-наказуемыми, то есть, осознавая, что действует незаконно. Осознавал подсудимый и то обстоятельство, что сотрудник полиции находится при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, так как он находился в служебном обмундировании, на служебном автомобиле, представился ему, и правомочен осуществлять сбор и оформление материалов для привлечения его к административной ответственности путем составления процессуальных документов.
Согласно правовой позиции, высказанной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами; если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч. 3 ст. 291 УК РФ).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела. Своими действиями, выразившимися в неоднократных предложениях, адресованных сотруднику ДПС ГИБДД, не составлять в отношении него материалы об административном правонарушении, в непосредственном озвучивании намерения передать ему за это денежную сумму, в обозначении конкретной суммы, которую он готов передать сотруднику, выявившему совершенное им административное правонарушение, а также в высказывании готовности передать денежные средства немедленно, Багушев совершил умышленные действия, создающие условия для совершения коррупционного преступления, то есть приготовление к даче взятки. Преступление Багушева не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине правомерного отказа сотрудника ДПС ГИБДД принять денежные средства и последующего пресечения им этих противоправных действий.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Багушева по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельств, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, позволяющих освободить лицо, давшее взятку, от уголовной ответственности, в отношении Багушева судом не установлено.
При назначении Багушеву наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как следует из представленных суду материалов Багушев ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 217), на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не наблюдается (т. 1, л.д. 219), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1, л.д. 213-216), в браке не состоит (т. 1, л.д. 203), имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1, л.д. 204, 205, 206, 207); бывшая супруга, с которой он совместно проживает, ведет общее хозяйство, то есть состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время находится в состоянии беременности, предполагаемая дата родов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 209); трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется как ответственный, профессиональный работник, постоянно совершенствует свои профессиональные знания, осваивая новые технологии, за время работы выговоров и взысканий за какие-либо нарушения не имеет, с коллегами поддерживает ровные, деловые отношения (т. 1, л.д. 208); согласно справке участкового уполномоченного МО МВД России «Куртамышский», по месту регистрации проживает с семьей, зарекомендовал себя посредственно, жалоб со стороны родственников либо соседей на него не поступало, трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МО МВД России «Куртамышский» не состоит (т. 1, л.д. 222); бывшая супруга подсудимого – Багушева в судебном заседании охарактеризовала его с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого мужа и отца, указав, что они с Багушевым проживают совместно, ведут обще хозяйство, состоят в фактических брачных отношениях, его доход является основным источником доходов в семье.
Учитывая то, что при производстве предварительного расследования Багушев давал подробные, признательные, самоизобличающие показания, имеющие значение для уголовного дела, в полном объеме подтвердил их в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судом установлено, что Багушев проживает со своей семьей, занимается воспитанием и материальным обеспечением своих трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, его бывшая супруга, с которой он проживает совместно, ведет общее хозяйство, то есть состоит в фактических брачных отношениях, в настоящее время находится в состоянии беременности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Багушева, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности бывшей супруги.
Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багушева, судом не установлено.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного Багушевым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможности на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Багушеву, суд исходит из санкций ч. 3 ст. 291 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Багушев является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, суд назначает ему наказание в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечает требованиям справедливости.
Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у него постоянного источника дохода, отсутствие инвалидностей и заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, Багушев работает вахтовым методом, размер его заработной платы составляет около 75 000 – 100 000 рублей в месяц, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, имеются алиментные обязательства, проживает он с бывшей супругой и несовершеннолетними детьми, в собственности у Багушева имеется транспортное средство – автомобиль, стоимость которого на момент приобретения – май 2024 года, составляла 270 000 рублей, бывшая супруга Багушева имеет самостоятельный доход, в настоящее время находится в состоянии беременности.
При этом суд не назначает подсудимому Багушеву дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что в данном случае для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Багушева, следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, а именно выписки из банков ПАО «Сбербанк» и АО «ВБРР» о наличии и движении денежных средств по счетам, оптический СД-диск, следует хранить в материалах уголовного дела.
Наложенный постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области от 12 марта 2026 г., в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, арест на имущество, принадлежащее Багушеву, а именно автомобиль марки Шевролет Клас (Т200/Шевролет Авео), с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, суд считает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного Багушеву наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багушева Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с 04431А59490); казначейский счет 03100643000000014300, ИНН 4501164254; КПП 450101001; ОКТМО 37701000, единый казначейский счет 40102810345370000037, наименование банка: Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150; КБК 41711603119010000140; УИН 417000000000399131, назначение платежа – штраф по уголовному делу.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Целинный районный суд Курганской области.
Меру пресечения в отношении Багушева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку из банка ПАО «Сбербанк» о наличии и движении денежных средств по счетам Свидетель №1, выписку из банка АО «ВБРР» о наличии и движении денежных средств по счетам Багушева А.В., оптический CД-диск, содержащий видеозапись от 29 января 2026 г., изъятый у ИДПС ГИБДД, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением судьи Целинного районного суда Курганской области от 12 марта 2026 г., на имущество, принадлежащее Багушеву Алексею Васильевичу, а именно автомобиль марки Шевролет Клас (Т200/Шевролет Авео), с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ХUUSF69ТJ70001617, свидетельство о регистрации транспортного средства №, стоимостью 270 000 рублей, сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного осужденному Багушеву А.В. наказания в виде штрафа.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий О.Б. Григорьева