Решение
Именем Российской Федерации
Дело №2а-1937/2029 г. Тюмень 20 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Гулидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тюменской области о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным, обязании устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения от 24.11.2025 об аннулировании вида на жительство в отношении, обязании устранить нарушение прав.
Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по Тюменской области от 24.11.2025 вид на жительство в отношении гражданки <адрес> ФИО1 был аннулирован в соответствии с пп. 12. п.1 ст. 9 ФЗ №115. С данным решение не согласен административный истец.
В судебное заседание административный истец ФИО1. не явилась, ее представитель Гевлич Э.И. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области Вельш И.В. с административным иском не согласилась, представила письменные возражения, просила отказать в его удовлетворении.
Заинтересованные лица заместитель начальника по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан УМВД России по ТО Дихтярук И.П., заместитель начальника отдела-начальник отделения (отделение по оформлению документов на временное и постоянное проживание) отдела разрешительно - визовой работы УВМ УМВД России по ТО Спицына Н.С., начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по ТО Якимова Л.В., ФИО2 в суд не явились.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 между гражданкой <адрес> ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО3 был заключён брак.
21.04.2022 гражданке <адрес> ФИО1 на основании брака с гражданином РФ ФИО3 было выдано разрешение на временное проживание.
06.12.2022 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.
08.07.2024 между гражданкой <адрес> ФИО1 и гражданином Российской Федерации ФИО4. был заключён брак.
03.10.2024 гражданке <адрес> ФИО1 был предоставлен вид на жительство в Российской Федерации на основании ранее полученного разрешения на временное проживание.
24.11.2025 решением УМВД России по Тюменской области вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО1 был аннулирован на основании пп. 12. п.1 ст. 9 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание в Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ) разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года № 358-ФЗ, вступившему в силу 25 января 2025 года) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.
Таким образом, поскольку брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, а затем и вида на жительство в Российской Федерации, расторгнут, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, однако административным ответчиком не учтено следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3)
На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).
Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О).
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Между тем, исходя из закрепленных конституционных принципов, права на уважение личной и семейной жизни, цели внесения изменений в миграционное законодательство, направленных на исключение использования института брака без намерения создания семьи и незаконного получения иностранным гражданином миграционного статуса на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административным ответчиком не представлено доказательств того, что брак административного истца с гражданином Российской Федерации ФИО3., послуживший основанием для получения РВП и в последующем ВНЖ, был заключен исключительно с целью получения указанных разрешительных документов для беспрепятственного нахождения на территории Российской Федерации.
Напротив, из материалов дела, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что целью заключения брака административного истца и ФИО3 являлось создание семьи.
Ссылки представителя административного ответчика на изменение миграционного законодательства и установление в качестве бесспорного основания аннулирования вида на жительство факта расторжения брака, без установления фактических обстоятельств заключения брака, несостоятельны, противоречат целям, внесенных изменений миграционного законодательства, свидетельствуют о формальном подходе при принятии решения, которое влечет для иностранного гражданина негативные правовые последствия, чрезмерное ограничения прав на заключение и расторжение брака, уважения личной и семейной жизни.
Учитывая длительное проживание административного истца в стране пребывания, которое свидетельствует о ее оседлости, соблюдение миграционного законодательства; уплату налогов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, декларациями; отсутствие доказательств противоправного поведения административного истца, посягательств на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, права и законные интересы других лиц, расторжение брака 06.12.2022 и заключение нового брака с гражданином Российской Федерации ФИО2 судеб приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решение положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку мера публично-правовой ответственности в виде аннулирования вида на жительство не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку, нарушения прав других лиц, со стороны административного истца, влечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
Административным ответчиком в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств наличия крайней необходимости принятия оспариваемого решения, соблюдения баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условия для удовлетворения требований административного истца, поскольку в рассматриваемой правоприменительной ситуации оспариваемое решение не отвечают принципам справедливости и соразмерности, влечет чрезмерное вмешательство в права административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 от 24.11.2025 г.
Возложить на УМВД России по Тюменской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 03.04.2026 года.
Судья А.А. Слюсарев