Решение
Именем Российской Федерации
Дело №2а-1939/2026 г. Тюмень 30 января 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Гулидовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крицкого А.В. к МКУ «Комитет по рекламе» о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции, установил:
Чекунова М.Ю. обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования мотивировал тем, что в отношении административного истца было вынесено предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным предписанием административного ответчика не согласен административный истец, поскольку данная конструкция не является рекламной, а сочетает в себе функции информационной вывески и указателя.
Административный истец Крицкий А.В. в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика МКУ «Комитет по рекламе» Григорьева Е.А. в суде просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованные лица Администрация г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по рекламе» было выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения на установку и эксплуатацию, расположенная по адресу <адрес> и принадлежащая Крицкому А.В., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по рекламе» в отношении Крицкого А.В. было вынесено предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Названные положения Закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе").
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как указано в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 27 декабря 2017 № АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.
С учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 15567/12, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.
Из материалов дела усматривается, что рекламной конструкцией административным ответчиком признан информационный щит, расположенный на расстоянии 3-х метров от входа в здание по адресу <адрес>, на котором указано: «<данные изъяты>», а также указан номер телефона.
Таким образом, размещенная информация привлекает интерес потребителей к деятельности административного ответчика как самозанятого гражданина, дает явное представление об услугах и по своему содержанию и формату размещения направлена на привлечение внимания всех потенциальных потребителей, и поддержание интереса к предоставляемым юридическим услугам.
При таких обстоятельствах, оспариваемая конструкция подпадает под понятие наружной рекламы, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а является привлечение внимания неопределенного круга лиц к оказываемым им услугам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание МКУ «Комитет по рекламе» о демонтаже рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований закона, в связи с чем является законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными предписания административного ответчика о демонтаже рекламной конструкции в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 14, 62, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Крицкого А.В. к МКУ «Комитет по рекламе» о признании недействительным предписания о демонтаже рекламной конструкции отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено 13.02.2026 года.
Судья А.А. Слюсарев