РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чаркова Д.А., при помощнике судьи Подкорытовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Нифтуллаева Н.Т.о. к Тюменской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Нифтуллаев Н.Т.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными действия (решение) Курганского таможенного поста Тюменской таможни по определению таможенной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в размере 284 800 юаней (3 228 549,76 рублей);· взыскать с Тюменской таможни излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 173 227,88 рублей.
В обоснование указано, что административным истцом для личного пользования приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> юаней (<данные изъяты> руб.), что подтверждено договором купли-продажи, платежными документами, агентским договором. Таможенным представителем ООО «Интервестлайн» ДД.ММ.ГГГГ года подана пассажирская таможенная декларация (ПТД) ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № Курганский таможенный пост сообщил о корректировке таможенной стоимости на основании данных интернет-сайта <данные изъяты> (<данные изъяты> юаней), в связи с чем истец доплатил 173 227,88 руб. Полагает, что таможенный орган необоснованно применил информацию с сайта, не дал оценки представленным документам, нарушил положения ст. 267 ТК ЕАЭС. Просит восстановить нарушенное право.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП Савин С.Л.; ООО "Интервестлайн"; Гринфель Е.В. Главный государственный таможенный инспектор инспекционного отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Тюменской таможни.
Административный истец Нифтуллаев Н.Т.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель административного ответчика Тюменской таможни Хегай Е.Ф. возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения и дополнения. Пояснила, что оспариваемое решение принято законно, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 267 ТК ЕАЭС; заявленная административным истцом стоимость автомобиля не соответствовала рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения (Китай); административный истец не воспользовался правом доказать достоверность заявленной стоимости (не представил прайс-листы, каталоги, сведения о дефектах, неисправностях); информация с сайтов <данные изъяты>, <данные изъяты> является надлежащим доказательством рыночной цены; сумма доначисленных платежей уплачена истцом добровольно (письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ года). Просила в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо Гринфель Е.В. Главный государственный таможенный инспектор инспекционного отдела контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Тюменской таможни, позицию административного ответчика поддержала, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Третьи лица ИП Савин Станислав Леонидович; ООО "Интервестлайн" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наделенных публичными полномочиями, если возникшие правоотношения связаны с осуществлением ими публичной власти.
Требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, основанное на несогласии с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров для личного пользования, подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ, поскольку направлено на оспаривание ненормативного правового акта (решения) таможенного органа, имеющего властный характер. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти».
Административный истец обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок (решение принято ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан ДД.ММ.ГГГГ года). Срок не пропущен.
На основании материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Савиным С.Л. (Агент) и Нифтуллаевым Н.Т.о. (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого Агент обязался приобрести для Принципала автомобиль в Китае и организовать его ввоз в Российскую Федерацию. Стоимость автомобиля согласована в размере <данные изъяты> юаней (п. 2.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> (Продавец) и Нифтуллаевым Н.Т.о. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобретает автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> юаней. Оплата произведена полностью по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Интервестлайн» (таможенный представитель) и Нифтуллаевым Н.Т.о. заключен договор № об оказании услуг в области таможенного дела. Согласно п.1.1. данного договора, представитель по поручению декларанта и за его счет принимает на себя обязательства: по совершению таможенных операций, подавать документы в таможенные органы, в том числе расчет утилизационного сбора по утвержденной типовой форме, предоставлять полные от декларанта квитанции об оплате, копии СБКТС, ЭПТС, ОТТС, заключения и иные документы и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением и других услуг от имени декларанта, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать такие таможенные операции в соответствии Таможенным кодексом Таможенного Союза, таможенным законодательством Таможенного Союза и таможенным законодательством Российской Федерации.
ООО «Интервестлайн» была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года на представление интересов общества ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ года таможенным представителем подана ПТД № с заявлением стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (по курсу на дату подачи).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, Курганский таможенный пост направил запрос № о предоставлении дополнительных документов: банковских документов, скриншотов с интернет-сайтов, прайс-листов, документов о технических характеристиках и неисправностях, влияющих на стоимость. Срок предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ года.
В ответ на запрос административный истец (через таможенного представителя) представил только договор купли-продажи и квитанцию об оплате, сообщив, что «иной информации по стоимости не имею» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года).
Документов, подтверждающих наличие дефектов, неисправностей, аварийного состояния автомобиля, а также прайс-листов производителя, каталогов, рекламных проспектов, обосновывающих низкую цену, представлено не было.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № таможенный орган уведомил, что представленные документы не устраняют признаки недостоверности сведений о стоимости, и на основании анализа информации интернет-сайтов в стране производителя (Китай) средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> юаней. Скорректированная стоимость определена в размере <данные изъяты> юаней (<данные изъяты> руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ года). Административному истцу предложено доплатить таможенные платежи согласно прилагаемой квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ года административный истец (через таможенного представителя) направил письмо: «На корректировку по стоимости таможенного органа согласен».
На основании этого согласия истец уплатил дополнительно 173 227,88 руб., что подтверждено платежными документами. Автомобиль выпущен в свободное обращение.
Порядок определения стоимости товаров для личного пользования регулируется исключительно главой 37 ТК ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 46, п. 18 ст. 38, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 49, положения главы 5 ТК ЕАЭС (общие методы определения таможенной стоимости) к товарам для личного пользования не применяются.
Статья 267 ТК ЕАЭС устанавливает специальные правила:
п. 1 – стоимость заявляется на основании документов о приобретении (чеки, счета, договоры);
· п. 2 – физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в этих документах, и дополнительно представить прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров;
· п. 3 – таможенный орган определяет стоимость самостоятельно на основании имеющейся у него информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:
· подпункт 4 – наличие обоснованных причин полагать, что представленные документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет их достоверность;
· подпункт 5 – несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли;
· п. 4 – в качестве информации о стоимости таможенный орган может использовать, в том числе, сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом;
· п. 5 – аналогичный товар – товар, имеющий близкие характеристики (назначение, применение, качественные, технические и иные характеристики).
Судом установлено, что административный истец, воспользовавшись правом на подачу ПТД, заявил стоимость <данные изъяты> юаней. Однако таможенный орган обоснованно усомнился в достоверности этой цены, поскольку она оказалась ниже минимальной рыночной цены аналогичных автомобилей в Китае. В подтверждение рыночной цены таможня представила скриншоты с сайтов <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно которым: диапазон цен на новый <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с двигателем <данные изъяты> л (<данные изъяты> см?), полным приводом, <данные изъяты> местами составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> юаней;· конкретное объявление (автомобиль с сопоставимыми характеристиками) – <данные изъяты> юаней (<данные изъяты> руб. по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации установленному ЦБ РФ, действующему на дату регистрации ПТД).
Суд признает эти сведения допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. Указанные интернет-порталы являются крупнейшими китайскими онлайн-площадками, аккумулирующими предложения от официальных дилеров, что соответствует критерию «обычные (рыночные) условия торговли» (подп. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС).
Таким образом, таможенный орган установил несоответствие заявленной стоимости (<данные изъяты> юаней) рыночной стоимости аналогичных товаров (от <данные изъяты> юаней). Данное обстоятельство в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС является самостоятельным и достаточным основанием для определения стоимости таможенным органом без необходимости доказывания недостоверности документов.
Одновременно имелись и основания, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, поскольку административный истец, будучи обязанным в силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС доказать достоверность сведений о стоимости, не представил никаких дополнительных документов (прайс-листов, каталогов, сведений о дефектах, неисправностях, аварийном состоянии), которые могли бы объяснить низкую цену. Представление одного договора и платежного документа без обоснования отклонения от рыночного уровня не является надлежащим доказательством достоверности заявленной стоимости.
Пункт 4 ст. 267 ТК ЕАЭС прямо разрешает таможенному органу использовать сведения с сайтов иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.
Довод административного истца о том, что сайт <данные изъяты> не является официальным источником, несостоятелен, поскольку закон не требует использования только официальных государственных источников. Достаточно, чтобы сайт принадлежал организации, осуществляющей розничную продажу аналогичных товаров, и содержал информацию о ценах при обычных условиях торговли.
Административный истец ДД.ММ.ГГГГ года письменно подтвердил согласие на корректировку стоимости («согласен»). Данное обстоятельство само по себе не лишает его права оспаривать решение таможенного органа в судебном порядке, однако учитывается судом как дополнительный фактор, подтверждающий, что истец осознанно принял решение об уплате доначисленных сумм, имея возможность отказаться и обжаловать решение таможни в вышестоящий орган или в суд до выпуска товара. Тем не менее, суд рассматривает спор по существу, и согласие истца с корректировкой не отменяет обязанности таможенного органа действовать законно. Суд приходит к выводу, что таможенный орган действовал законно, независимо от позиции истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить решение органа публичной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Административный истец таким правом воспользовался.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать законность оспариваемого решения возлагается на орган, принявший решение. Административный ответчик (Тюменская таможня) представил доказательства: запрос документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года); неполный ответ истца (отсутствие документов, обосновывающих низкую цену); скриншоты с сайтов китайских онлайн-площадок, подтверждающие рыночную цену от <данные изъяты> до <данные изъяты> юаней; анализ сопоставимости технических характеристик (таблица в возражениях); письменное согласие истца на корректировку.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются. Административный истец, в свою очередь, не представил суду: доказательств несоответствия скорректированной стоимости реальной рыночной цене; доказательств наличия у автомобиля дефектов, повреждений, неисправностей, которые могли бы оправдать низкую цену; альтернативных прайс-листов, каталогов, рекламных проспектов китайских организаций, подтверждающих, что цена <данные изъяты> юаней является обычной рыночной для данного автомобиля в <данные изъяты> года.
В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска, если оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права административного истца.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Курганского таможенного поста (о корректировке таможенной стоимости автомобиля до <данные изъяты> юаней (<данные изъяты> руб. по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации установленному ЦБ РФ, действующему на дату регистрации ПТД) и, как следствие, доначислении 173 227,88 руб.) является законным, принятым в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 267 ТК ЕАЭС, и не нарушает прав административного истца, поскольку последний обязан уплатить таможенные платежи исходя из реальной рыночной стоимости ввезенного товара.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы административного истца о том, что таможенный орган должен был безоговорочно принять заявленную им цену по договору, основаны на неверном толковании статьи 267 ТК ЕАЭС. Данная норма предоставляет таможенному органу право и обязанность проверить соответствие заявленной стоимости рыночным ценам в стране приобретения, и при выявлении несоответствия – определить стоимость самостоятельно на основе общедоступной информации (включая интернет-сайты). Иное толкование делало бы невозможным выполнение фискальной и контрольной функций таможенных органов, поскольку позволило бы неограниченно занижать стоимость любых товаров для личного пользования.
Поскольку доначисленные суммы уплачены истцом в соответствии с законным решением таможенного органа, они не являются излишне уплаченными, и возврату не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Нифтуллаева Н.Т.о. к Тюменской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированная часть решения изготовлена 08 июня 2026 года.
Судья Д.А. Чарков