РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-2274/2026 г. Тюмень 05 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при секретаре Колечкиной К.В., с участием представителя административного истца Фурсовой Ю.П., административного ответчика главного государственного инспектора труда и представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л., административного ответчика консультанта комитета по юридической работе управы Ленинского АО г. Тюмени Данько С.В., административного ответчика главного технического инспектора труда отдела социально-экономической защиты Союза «ТМООП "Тюменский областной совет профессиональных союзов» Залуцкого В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Управление технологического транспорта» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, государственному инспектору труда Акуловой О.Л., главному специалисту-эксперту отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Тюменской области Савиной Л.В., консультанту комитета по юридической работе управы Ленинского АО г. Тюмени Данько С.В., главному техническому инспектору труда отдела социально-экономической защиты Союза «ТМООП "Тюменский областной совет профессиональных союзов» Залуцкому В.С., специалисту ОТ, ПБ, и ООС ТТУ в г. Тюмени ООО "АльянсАвтоГрупп" Юрченко В.А. о признании незаконным решения комиссии по акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ относительно квалификации несчастного случая, возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и отменить требование об оформлении несчастного случая актом формы Н-1, установил:
Акционерное общество «Управление технологического транспорта» (далее также - АО «УТТ», Общество) обратилось в суд (с учетом уточнений) к Государственной инспекции труда в Тюменской области, государственному инспектору труда Акуловой О.Л., главному специалисту-эксперту отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Тюменской области Савиной Л.В., консультанту комитета по юридической работе управы Ленинского АО г. Тюмени Данько С.В., главному техническому инспектору труда отдела социально-экономической защиты Союза «ТМООП "Тюменский областной совет профессиональных союзов» Залуцкому В.С., специалисту ОТ, ПБ, и ООС ТТУ в г. Тюмени ООО "АльянсАвтоГрупп" Юрченко В.А. о признании незаконным решения комиссии по акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ относительно квалификации несчастного случая, возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и отменить требование об оформлении несчастного случая актом формы Н-1. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с водителем АО «УТТ» ФИО17 произошел несчастный случай, по результатам которого составлены оспариваемые акты. Комиссией по расследованию несчастного случая, за исключением главного специалиста-эксперта Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Тюменской области и специалиста по ОТ, ПБ и ООС ТТУ г. Тюмени ООО «АльянсАвтоГрупп», выразивших особое мнение, несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Не соглашаясь с выводами, изложенными в актах, указывает, что смерть работника согласно справке о смерти наступила в результате заболевания – <данные изъяты>, при этом комиссией достоверно не установлена причинно-следственная связь между осуществлением работником своих трудовых обязанностей в момент события и наступившими последствиями. Обращает внимание, что ФИО20 до ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхающей вахте. В течение месяца трудовую деятельность не осуществлял, на месторождение прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов и к выполнению работ не приступал. Утверждает, что работник проходил периодический медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и признан врачебной комиссией здоровым, в связи с этим оснований для отстранения работника от работы по медицинским показаниям у работодателя не имелось. Полагает, что смерть работника наступила в результате общего заболевания, которое подтверждено в установленном порядке медицинской организацией. Обращает внимание, что ФИО21 скрыл от работодателя имеющееся у него заболевание путем предоставления поддельной справки о прохождении периодического медицинского осмотра, кроме того, переработка у работника установлена исходя из табеля рабочего времени, однако фактически физической нагрузки у него не было, из 12 часов работы ФИО22 работал от 3 до 5 часов в день.
В отзыве на административное исковое заявление представитель ОСФР по ХМАО-Югре просит требования административного истца удовлетворить в полном объеме, поскольку у комиссии отсутствовали основания для признания несчастного случая связанным с производством.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выводы комиссии относительно квалификации несчастного случая являются обоснованными.
В отзыве на административное исковое заявление Бургардт Д.Е. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку увеличение рабочего времени сверх нормативного, выявленное в ходе расследования несчастного случая, привело к ухудшению состояния здоровья ФИО24., в связи с этим произошедший несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
Представитель АО «УТТ» Фурсова Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске с учетом уточнений.
Главный государственный инспектор труда Акулова О.Л., представляющая также интересы Государственной инспекции труда в Тюменской области, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Административные ответчики консультант комитета по юридической работе управы Ленинского АО г. Тюмени Данько С.В., главный технический инспектор труда отдела социально-экономической защиты Союза «ТМООП "Тюменский областной совет профессиональных союзов» Залуцкий В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ОСФР по ХМАО-Югре, Бургардт Д.Е., главный специалист-эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по ТО Савина Л.В., специалист ОТ, ПБ, и ООС ТТУ в г. Тюмени ООО "АльянсАвтоГрупп" Юрченко В.А., директор филиала АО «УТТ» Дьяченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО26 работал водителем легкового автомобиля в АО «УТТ» по трудовому договору вахтовым методом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 около 19:30 часов заехал на вахтовом автобусе на месторождение <данные изъяты>. ФИО28 размещался в своей вагон-бытовке номер №. Около 21:30 часов подъехал второй автобус, ФИО7 предложил свою помощь, чтобы донести сумки ФИО13, занеся сумки в вагон-бытовку номер № и выйдя из нее, ФИО7 потерял сознание. До приезда скорой медицинской помощи медицинский персонал АО «УТТ» проводили реанимационные действия, в 22:02 подъехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО7
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина смерти: <данные изъяты>.
По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая, созданной приказом АО «УТТ», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому несчастный случай, произошедший с работником, квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету в АО «УТТ» и оформлению актом формы Н-1.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, нарушение режима труда и отдыха. Лицом, допустившим нарушения, указан генеральный директор АО «УТТ».
Члены комиссии главный специалист-эксперт ОСФР по Тюменской области Савина Л.В., специалист ОТ, ПБ и ООС ООО «АльянсАвтоГрупп» Юрченко В.А., подписали акты с особым мнением.
В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также.
В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как указано в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Формулировка части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по общему правилу смерть работника при исполнении им трудовых обязанностей признается несчастным случаем на производстве, но по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств смерть вследствие общего заболевания может квалифицироваться как несчастный случаи, не связанный с производством.
При этом в силу части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также по обеспечению режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, возлагаются на работодателя.
В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено при расследовании несчастного случая, продолжительность посменной работы работника ФИО16 составляла 11 часов в сутки, 1 час на перерыв для отдыха и приема пищи, время начала рабочей смены в 08:00, время окончания в 20:00.
При этом согласно представленным табелям учета рабочего времени у ФИО15 имеется переработка, которая составила в 2023 году 302 часа, в 2022 году – 1389 часов, что является грубым нарушением при выполнении работ.
За нарушение трудового законодательства АО «УТТ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление АО «УТТ» не оспаривалось, назначенный штраф уплачен.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд полагает, что оспариваемые акты соответствуют закону, случай на производстве верно квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку с учетом конкретных обстоятельств оснований для квалификации несчастного случая как не связанного с производством, у комиссии не имелось, причины несчастного случая определены верно, нарушений порядка расследования несчастного случая судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что работник представил работодателю поддельную справку о прохождении периодического медицинского осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации организация проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры утвержден Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н (далее также – Порядок).
В силу пункта 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (далее - медицинские организации).
Согласно пункту 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.
На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки) (пункт 23 Порядка).
Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункт 24 Порядка).
Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).
Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации (пункт 32 Порядка).
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).
Таким образом, действующим порядком проведения обязательных медицинских осмотров предусмотрено проведение периодических медицинских осмотров работников в медицинской организации, с которой работодателем заключен договор, на основании направления установленной формы по поименным спискам.
Как следует из представленных материалов, договор об оказании медицинских услуг по проведению предварительных и (или) периодических медицинских осмотров был заключен АО «УТТ» с ООО «<данные изъяты>».
При этом работодателю представлено непосредственно работником заключение периодического медицинского осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанном выше порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено работодателем, фактически ФИО7 в ООО «<данные изъяты>» не обращался, медосмотр не проходил, никаких документов по завершении медосмотра не получал.
Принятие от работника заключения периодического медицинского осмотра из сторонней организации в нарушение установленного порядка не позволило оценить состояние здоровья работника и предотвратить резкое ухудшение состояние здоровья и наступление смертельного исхода.
Допустив к работе работника ФИО7, не прошедшего в установленном порядке периодический медицинский осмотр, работодатель принял на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий административных ответчиков в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Управление технологического транспорта» к Государственной инспекции труда в Тюменской области, государственному инспектору труда Акуловой О.Л., главному специалисту-эксперту отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Тюменской области Савиной Л.В., консультанту комитета по юридической работе управы Ленинского АО г. Тюмени Данько С.В., главному техническому инспектору труда отдела социально-экономической защиты Союза «ТМООП "Тюменский областной совет профессиональных союзов» Залуцкому В.С., специалисту ОТ, ПБ, и ООС ТТУ в г. Тюмени ООО "АльянсАвтоГрупп" Юрченко В.А. о признании незаконным решения комиссии по акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ относительно квалификации несчастного случая, возложении обязанности внести изменения в акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и отменить требование об оформлении несчастного случая актом формы Н-1отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.
Судья А.О. Тимофеева