ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием государственного обвинителя Казеева М.Х., подсудимого Евтушенко В.В., защитника - адвоката Варакосова А.В., при секретаре судебного заседания Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Евтушенко Виктора Витальевича, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евтушенко совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
16 января 2026 г. около 04 часов 00 минут у Евтушенко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, 16 января 2026 г. около 04 часов 10 минут Евтушенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, против воли собственника дома, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредил запорное устройство в виде навесного замка в надворной постройке, после чего, незаконно проник в надворную постройку, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил имущество, а именно чугунный казан, стоимостью 14 840 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО14. С похищенным имуществом Евтушенко с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО14 значительный материальный ущерб в размере 14 840 рублей 00 копеек.
Кроме того, 16 января 2026 г. около 04 часов 23 минут у Евтушенко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из дома по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, 16 января 2026 г. в период с 04 часов 23 минут до 04 часов 33 минут Евтушенко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи повредил запорное устройство в виде навесного замка, проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, а именно: 2 стула, стоимостью 573 рубля 00 копеек каждый, 2 табурета, стоимостью 294 рубля 00 копеек каждый, алюминиевую кастрюлю, стоимостью 2 474 рубля 00 копеек, металлическое ведро, стоимостью 728 рублей, всего на общую сумму 4 936 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО14. С похищенным имуществом Евтушенко с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 4 936 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Евтушенко виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
В протоколе явки с повинной от 10 февраля 2026 г. Евтушенко сообщил, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из дома, в котором ранее проживала ФИО10, взял казан, кастрюлю, ведро, 4 стула, которые спрятал в лесу, в содеянном раскаивается, обязуется вернуть похищенное имущество и возместить ущерб (т. 1, л.д. 187).
Из показаний подсудимого Евтушенко, данных в качестве подозреваемого 10 февраля 2026 г., следует, что 16 января 2026 г. около 4 часов он, находясь у себя дома, в ходе распития спиртных напитков, решил что-нибудь похитить из надворных построек дома, расположенного по адресу: ул. <адрес>, с. Казак-Кочердык, Целинный район, Курганская область, в котором никто не проживает, так как его хозяйка умерла. Взяв дома навесной замок и надев хозяйственные перчатки белого цвета, он пришел к указанному дому, дверь на воротах была закрыта на запорное устройство, поэтому перелез через забор. Находясь во дворе дома, с целью кражи решил проникнуть в надворную постройку, расположенную с правой стороны от ворот, найденным на месте металлическим прутом сломал навесной замок на двери надворной постройки, зашел в надворную постройку, откуда похитил чугунный казан, емкостью около 30 литров. После чего у него возник умысел на хищение из дома по указанному адресу. С этой целью, найденным на месте металлическим прутом сломал навесной замок, находящийся на входной двери, после чего проник в дом, откуда похитил: два стула и два табурета, сиденья из кожзама жемчужного цвета, алюминиевую кастрюлю и оцинкованное ведро, похищенные вещи вынес во двор дома, двери дома закрыл на навесной замок, принесенный с собой, чтобы никто не догадался, что старый замок сорван. После чего, все похищенное перекидал через забор, навесные замки с надворной постройки и дома забрал с собой, когда перелазил через забор, то одна хозяйственная перчатка зацепилась и спала с его руки и осталась около забора с внешней стороны. По дороге домой он выкинул навесные замки в сугробы в разных местах, где именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, все похищенное, а именно: казан, кастрюлю, ведро, два стула и два табурета, спрятал на заднем дворе, кастрюлю, казан и ведро планировал использовать в хозяйстве под корм и воду для скотины. На следующий день он разломал стулья и табуреты, фрагменты выбросил, оставив 4 ножки. Никому не рассказывал, что совершил хищение имущества из помещения надворной постройки и из дома по адресу: ул. <адрес> с. Казак-Кочердык, Целинный район, Курганская область. С ФИО14 он незнаком, у неё перед ним никаких долговых обязательств нет, то есть ничего она ему не должна, так же как и он ей ничего не должен. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, готов возместить причинённый материальный ущерб, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если бы не пил, то не стал бы совершать данное преступление (т. 1, л.д. 198-201).
Указанные показания подсудимый Евтушенко подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной на предварительном следствии 23 апреля 2026 г. с участием защитника, с использованием фотосъемки, уточнив, что ранее в ходе допроса он неверно указал, что алюминиевая кастрюля и оцинкованное ведро находились в сенях дома, так как забыл, на самом деле данные предметы были расположены в углу, слева от окна, в комнате, которая находилась с правой стороны кухни (т. 1, л.д. 207-215).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 мая 2026 г. подсудимый Евтушенко дополнил, что умысел на хищение у него возник около 04 часов 00 минут, до дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> он шел около 10 минут, хищение чугунного казана он совершил около 04 часов 20 минут, около 04 часов 23 минут у него возник умысел на хищение из дома, в самом доме он находился около 10 минут (т. 1, л.д. 224-226).
Из показаний, данных подсудимым Евтушенко в качестве обвиняемого 22 мая 2026 г., следует, что он подтвердил ранее данные им показания, вину в том, что он незаконно проник в надворную постройку и дом, расположенные по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, откуда тайно похитил чугунный казан, алюминиевую кастрюлю, металлическое ведро, 2 стула, 2 табурета, признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 231-234).
После оглашения изложенных показаний подсудимый Евтушенко подтвердил их в полном объеме, пояснив, что изложенное в протоколах соответствует действительности, показания даны им добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15 и Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные ими при производстве предварительного расследования.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, проживала её мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, дом и все имущество принадлежит ей, осталось в наследство от матери, других наследников нет. Дом полностью пригоден для проживания, в нём есть электричество, печное отопление. Последний раз она была в доме 28 декабря 2025 г., уезжая, входную дверь закрыла на навесной замок и ключ, калитку ворот закрыла на врезной замок, оба ключа оставила соседям ФИО16, чтобы они присматривали за домом. 03 февраля 2026 г. Свидетель №2 сообщил ей, что обнаружил следы в снегу около двора дома и во дворе, в связи с этим она позвонила в полицию и приехала в с. Казак-Кочердык. В её присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в доме и во дворе дома. На момент осмотра калитка во двор дома была заперта на врезной замок и повреждений не имела, возле ворот лежала хозяйственная перчатка, которую изъяли сотрудники полиции. С правой стороны от входа во двор находится летняя кухня, она не пригодна для проживания, отоплением не оборудована, дверь в летнюю кухню была не заперта, хотя перед отъездом она закрыла её на навесной замок, замка на месте не было. Она осмотрела помещение летней кухни и обнаружила, отсутствие чугунного казана, объёмом 30 литров, который ранее принадлежал матери. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, повреждений не имела, но замок был не тот, который она вешала 28 декабря 2025 г., замок был другой, её ключи к нему не подошли, её замок не был обнаружен. Зайдя в дом, в сенях на полу обнаружили алюминиевую крышку от кастрюли, кастрюля ранее находилась в комнате при входе в кухню с правой стороны, на момент осмотра кастрюли на месте не было, а также отсутствовало оцинкованное ведро, объемом 12 литров. Алюминиевая кастрюля, объемом 30 литров, и ведро остались ей от мамы, они были пригодны для использования, повреждений и вмятин не имели. Осмотрев дом, она обнаружила, что в комнате, расположенной в прямом направлении из кухни, отсутствуют 2 металлических стула, сиденье из кожзаменителя жемчужного цвета, и 2 табурета с металлическими ножками серебристого цвета, сиденье из кожзаменителя жемчужного цвета. Стулья она покупала за 1 800 рублей 3 года назад, оценивает в ту же сумму, табуреты покупала за 900 рублей 3 года назад, оценивает в ту же сумму. Остальное похищенное имущество оценить не сможет, так как сама его не покупала, будет согласна с оценкой товароведческой экспертизы. Порядок в доме нарушен не был, все остальное находилось на своих местах, больше ничего похищено не было. К протоколу допроса приложила копию паспорта, копию свидетельства о регистрации на дом, копию свидетельства о смерти матери ФИО10, фотографии стульев и табуретов (т. 1, л.д. 159-170).
Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО14, следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой похищенного у нее имущества полностью согласна. Согласна, что причиненный ей материальный ущерб составил 19 776 рублей, который является для неё значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1, л.д. 171-174).
Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, похищенные чугунный казан, алюминиевая кастрюля, металлическое ведро ей возращены следователем 18 мая 2026 г. Согласна с заключением эксперта № 06.11/16, которым определена рыночная стоимость похищенного чугунного казана - 14 840 рублей, ущерб является для неё значительным и трудновосполнимым, так как она находится в декретном отпуске, её доход состоит из пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласна с оценкой похищенного имущества: алюминиевой кастрюли, металлического ведра, 2 стульев и 2 табуретов, указанной в заключении эксперта, на общую сумму 4 936 рублей, которая не является для нее значительной и трудновосполнимой, так как её размер не является большим. Часть похищенного имущества, а именно: чугунный казан, алюминиевая кастрюля и металлическое ведро, а всего на общую сумму 18 042 рубля, ей возвращены, а 2 табурета и 2 стула, которые оцениваются на сумму 1 734 рубля, ей возвращены не были, так как Евтушенко, после похищения, их разобрал, остались только ножки, однако, 20 мая 2026 г. Евтушенко передал ей денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет погашения материального ущерба, причиненного от хищения, то есть фактически ущерб был возмещен полностью, на общую сумму 21 042 рубля. В результате преступления действиями Евтушенко ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, так как спустя 2 месяца после смерти ее матери, Евтушенко незаконно проник в ее дом, откуда похитил предметы, тем самым осквернил память ее матери (т. 1, л.д.175-176).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, супруги подсудимого Евтушенко, следует, что они проживают по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> В январе 2026 года к ним домой приезжали сотрудники полиции и увозили Евтушенко с собой. Когда он вернулся домой, то на её расспросы только ответил, что его подозревали в краже посуды у какой-то женщины. Позже от жителей села ей стало известно, что Евтушенко залез к кому-то в дом и что-то похитил, но супруг это отрицал. Чужого имущества она дома не видела (т. 1, л.д. 181-183).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2025 года скончалась его соседка ФИО10, которая проживала по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, по просьбе её дочери, он регулярно присматривал за вышеуказанным домом. 03 февраля 2026 г. около 12 часов он обнаружил на снегу около двора дома и в ограде дома следы, ведущие в веранду дома и к надворным постройкам, о чем сообщил Потерпевший №1, которая позвонила в правоохранительные органы. Последний раз дом он проверял в начале января (т. 1, л.д. 184-186).
В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
- протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2026 г., с приложением в виде фототаблицы, по результатам которого осмотрены надворные постройки и жилой дом, расположенные по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты: хозяйственная перчатка, след обуви, смыв руки на светлую дактилопленку (т. 1, л.д. 24-33);
- протокол осмотра места происшествия от 09 февраля 2026 г., с приложением в виде фототаблицы, по результатам которого осмотрена дворовая территория, расположенная по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты: чугунный казан, алюминиевая кастрюля, металлическое ведро, 4 металлические ножки от стула (т. 1, л.д. 38-42); изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 141-142);
- протокол осмотра предметов от 18 мая 2026 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: чугунный казан, алюминиевая кастрюля, металлическое ведро, 4 металлические ножки от стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 февраля 2026 г. у Евтушенко (т. 1, л.д. 80- 89);
- заключение товароведческой судебной экспертизы № 06.11/26 от 06 апреля 2026 г., с приложением в виде фототаблицы, из выводов которой следует, что по состоянию на 16 января 2026 г. стоимость: чугунного казана составляет 14 840 рублей 00 копеек, алюминиевой кастрюли - 2 474 рублей 00 копеек, металлического ведра - 728 рублей 00 копеек, двух стульев - 1 146 рублей 00 копеек, 2 табуретов - 588 рублей 00 копеек, всего 19 776 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 81-130).
Все исследованные по делу доказательства, по мнению суда, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, оснований к исключению каких-либо доказательств, не имеется.
По факту хищения из надворной постройки
В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить собственные признательные показания подсудимого Евтушенко на предварительном следствии, который не отрицал, что с целью кражи незаконно проник в надворную постройку, находящуюся на территории двора дома, расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> принадлежащую потерпевшей ФИО14, откуда похитил чугунный казан, которым распорядился по своему усмотрению.
Проанализировав показания подсудимого Евтушенко, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, данных, указывающих на самооговор Евтушенко судом не установлено, показания даны Евтушенко после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих неверное изложение показаний допрашиваемого лица в протоколе, кроме того, подсудимый подтвердил эти показания при проверке их на месте и в судебном заседании, признательные показания подсудимого полностью согласуются между собой, а также сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, с показаниями потерпевшей, пояснившей о факте обнаружения хищения принадлежащего ей после смерти матери имущества из надворной постройки, путем незаконного проникновения в нее, стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившего факт незаконного проникновения в надворную постройку, свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что Евтушенко подозревался сотрудниками полиции в совершении кражи посуды, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы место совершения преступления, место, где Евтушенко спрятал имущество, похищенное у ФИО14; протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Евтушенко, не усматривается.
Об умышленном характере действий Евтушенко свидетельствует то, что он безвозмездно, в отсутствие собственника имущества и помимо его воли изъял имущество потерпевшей, при отсутствии на него прав, обратил это имущество в свою пользу.
Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что дом, надворные постройки и находящееся в них имущество, ранее принадлежавшие ее матери, после смерти последней принадлежат ей в порядке наследования.
Действия ФИО13 носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц, в чем он убедился.
Евтушенко похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего, с похищенным имуществом покинул место совершения хищения, распорядившись им по собственному усмотрению.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Наличие у Евтушенко корыстной цели завладения чужим имуществом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с уголовным законом и разъяснениями, содержащимися в пп. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.
Согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует, из показаний потерпевшей ФИО14, помещение, из которого подсудимый Евтушенко похитил чугунный казан, является летней кухней, она для проживания не пригодна, отоплением не оборудована, находится с правой стороны от входа во двор.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, а также приложения к нему в виде фототаблицы, помещение, из которого подсудимый Евтушенко похитил чугунный казан, является хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть хранилищем, а не помещением.
Таким образом, подсудимый Евтушенко проник в хозяйственное помещение, принадлежащее потерпевшей, без ведома и согласия собственника и иных лиц, с целью хищения чужого имущества, а, следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».
Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО14, суд определяет, исходя из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО14 и заключения эксперта, а именно 14 840 рублей.
В соответствии с положениями уголовного закона материальный ущерб, причиненный в результате преступления, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, однако, при этом следует учитывать не только стоимость похищенного, но и имущественное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие либо отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, кроме того, в результате хищения имущества благосостоянию потерпевшего должен быть нанесен существенный и трудновосполнимый урон, потерпевший, его семья должна быть поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.
Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что на момент хищения имущества из надворной постройки, находящейся в ограде дома, принадлежащего ей после смерти ее матери, ФИО14 не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее доход состоял из пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, хищение чугунного казана поставило ее семью в затруднительное материальное положение, ущерб от ее кражи является для нее значительным, согласно заявлению, поступившему в суд, в настоящее время потерпевшая дохода не имеет, источником дохода ее семьи является заработная плата супруга, которая составляет 16 000 рублей, на иждивении имеется трое малолетних детей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
По факту хищения из дома
Давая оценку показаниям подсудимого Евтушенко, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
При производстве предварительного расследования подсудимый Евтушенко дал признательные, самоизобличающие показания, не отрицал, что с целью кражи незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей ФИО14, откуда тайно похитил: 2 стула, 2 табурета, алюминиевую кастрюлю и металлическое ведро, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Показания подсудимого последовательны, не содержат противоречий, данных, указывающих на самооговор Евтушенко, судом не установлено, показания даны им после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих неверное изложение показаний допрашиваемого лица в протоколе, кроме того, подсудимый подтвердил эти показания при проверке их на месте и в судебном заседании, признательные показания подсудимого Евтушенко полностью согласуются со сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшей, пояснившей о факте обнаружения хищения принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в жилище, количестве и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2, обнаружившего факт незаконного проникновения в жилище ФИО14, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Евтушенко подозревался сотрудниками полиции в совершении кражи, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно, протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы место совершения преступления, место, где Евтушенко спрятал имущество, похищенное у ФИО14; протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, которым определена стоимость похищенного имущества.
Каких-либо сведений о заинтересованности подсудимого Евтушенко, потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Евтушенко, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Евтушенко, не усматривается.
Об умышленном характере действий Евтушенко свидетельствует то, что он безвозмездно, в отсутствие собственника имущества и помимо его воли изъял имущество потерпевшей, при отсутствии на него прав, обратил это имущество в свою пользу.
Из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что дом, надворные постройки и находящееся в них имущество, ранее принадлежавшие ее матери, после смерти последней принадлежат ей в порядке наследования.
Действия Евтушенко носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие имущества было совершено им в отсутствие собственника и иных лиц, в чем он предварительно убедился.
Евтушенко похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, после чего, с похищенным имуществом покинул место совершения хищения, распорядившись им по собственному усмотрению.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Наличие у Евтушенко корыстной цели завладения чужим имуществом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
По смыслу уголовного закона и разъяснений, содержащихся в пп. 18,19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Как следует, из показаний потерпевшей ФИО14, свидетеля Свидетель №2, дом, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес> принадлежит потерпевшей ФИО14, дом пригоден для проживания, в нем проживала мать потерпевшей до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в доме имеется печное отопление, электричество, все необходимое для проживания, запорное устройство - навесной замок, за сохранностью имущества, находящегося в доме, осуществляли присмотр соседи Свидетель №2, потерпевшая не давала Евтушенко разрешения заходить в дом и брать имущество.
Поскольку подсудимый Евтушенко проник в жилище, принадлежащее потерпевшей, без ее ведома и согласия, с целью хищения чужого имущества, в его действиях имеется квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».
Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО14, суд определяет, исходя из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО14 и заключения эксперта, а именно 4 936 рублей.
Учитывая изложенное, действия ФИО13 по факту хищения имущества из надворной постройки суд квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества из дома суд квалифицирует действия ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении ФИО13 наказания за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, подсудимый Евтушенко является гражданином Республики Казахстан, на территории Республики Казахстан привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 49-61), УМП ООБ ОП Федоровского района Республики Казахстан характеризуется положительно, выехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонными к совершению правонарушений, преступления, распитии алкогольных напитков замечен не был, жалоб от жителей не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 48), с 20 января 2026 г. имеет вид на жительство в Российской Федерации (т. 1, л.д. 247-249), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 1, 2, 49), совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, официально не трудоустроен, согласно ответу ГКУ «Центр занятости Курганской области» на учете в центре занятости не состоял и за поиском работы не обращался (т. 2, л.д. 17), состоит в браке (т. 1, л.д. 243), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, 2 марта 2025 года рождения (т. 1, л.д. 250), на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 15, 40, 41), из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции ОП «Целинное», следует, что по указанному адресу он проживает менее одного года совместно с супругой и малолетним ребенком, зарекомендовал себя посредственно, подсобное хозяйство не имеет, от жителей села жалобы на поведение не поступали, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОП «Целинное» не состоит, в связях с лицами криминалистической направленности не замечен (т. 2, л.д. 20); согласно характеристики, данной специалистом отдела МКУ «Территориального управления Целинного муниципального округа», проживает с супругой, которая работает учителем в Казак-Кочердыкской СОШ и дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается ведением личного подсобного хозяйства, постоянного места работы не имеет, отношения в семье гармоничные, заботливый и любящий муж, зарекомендовал себя с хорошей стороны, с соседями добр, приветлив, вежлив, отношение учтивое, внимательное, уважительное, спиртными напитками не злоупотребляет, в общественной жизни села участия не принимает, конфликтных ситуаций не создает, всегда поддерживает опрятный внешний вид (т. 2, л.д. 5).
Учитывая то, что при производстве предварительного расследования Евтушенко неоднократно давал последовательные, признательные, самоизобличающие показания, в том числе и в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, позволившую установить обстоятельства совершенных им преступлений, выдал часть похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, в ходе судебного разбирательства подтвердил данные показания в полном объеме, суд приходит к выводу о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Согласно протоколу принятия явки с повинной Евтушенко о своей причастности к совершенным преступлениям добровольно сообщил правоохранительным до возбуждения в отношении него уголовного дела, обстоятельства, изложенных в протоколе явки с повинной, подтверждены им в судебном заседании в полном объеме, при таких обстоятельствах суд признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу подсудимый Евтушенко добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный ей в результате преступлений, а именно передал потерпевшей 3 000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного им имущества, не возвращенного потерпевшей в натуре, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, показания самого подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние Евтушенко, непосредственно связанное с совершением им преступлений, оказало определяющее влияние на его поведение, способствовало снижению контроля за собственными действиями и критического к ним отношения, то есть совершение Евтушенко преступлений было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое из преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде наказания подсудимому за каждое из преступлений, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его поведение после совершения преступлений и в ходе судебного заседания, наличие отягчающего наказание обстоятельств, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, исходя из санкций части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ, а также тот факт, что он является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, инвалидностей не имеет, суд считает возможным назначить подсудимому Евтушенко наказание за каждое из преступлений в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у него постоянного источника дохода, отсутствие инвалидностей и заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, Евтушенко имеет источник дохода в размере 40 000 – 30 000 рублей в месяц, его супруга имеет самостоятельный доход в размере 30 000 – 40 000 рублей, на иждивении у них находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Евтушенко, следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
При производстве предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей ФИО14 к подсудимому Евтушенко заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Из показаний потерпевшей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что действиями Евтушенко ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей, так как спустя 2 месяца после смерти ее матери, Евтушенко незаконно проник в ее дом, откуда похитил предметы, тем самым осквернил память ее матери (т. 1, л.д.175-176).
В заявлении, поступившем в адрес суда, потерпевшая ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что действиями Евтушенко ей причинены сильные моральные страдания, так как он проник в дом спустя два месяца после скоропостижной смерти ее матери, нарушил установленный в доме порядок, после обнаружения соседями проникновения в дом, ей три дня не было известно, что произошло в доме, в связи с чем она испытала сильные моральные страдания, переживая боль от утраты матери, кроме того, в этом доме она проживала с рождения.
Подсудимый Евтушенко с исковым требованием, заявленным потерпевшей ФИО14, согласился, пояснив при этом, что размер заявленных исковых требований завышен.
Разрешая гражданский иск ФИО14, суд отмечает следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, в том числе при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ФИО14 нравственных страданий вследствие нарушения подсудимым ее личных неимущественных прав, а именно права на неприкосновенность жилища, кроме того, по ее мнению, своими противоправными действиями подсудимый Евтушенко осквернил память ее матери, поскольку похитил унаследованное ею после смерти матери имущество, через непродолжительное время после скоропостижной смерти ее матери, степень вины подсудимого, его материальное положение, его возраст, состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО14 о взыскании компенсации причиненного ей преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Евтушенко денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО14 в размере 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом.
Признанные в качестве вещественных доказательств: чугунный казан, алюминиевая кастрюля, металлическое ведро, 4 железные ножки от стула, принадлежали умершей матери потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10, в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее показаниям в настоящее время вступает в права наследования, является единственной наследницей всего имущества после смерти матери, суд считает необходимым вернуть их потерпевшей ФИО14.
Хозяйственная перчатка, обнаруженная и изъятая на месте происшествия, использованная подсудимым при совершении преступлений, материальной ценности не представляет, подлежит уничтожению.
Вознаграждение, выплаченное адвокату Варакосову, участвующему по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого по назначению, за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в течение четырех дней – 10 февраля 2026 г., 23 апреля 2026 г., 12, 22 мая 2026 г. в размере 8 560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек, в ходе судебного разбирательства в течение одного дня – 16 июня 2026 г. в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек, следует отнести к процессуальным издержкам.
Учитывая, что осужденный Евтушенко является трудоспособным, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность получения заработка, имеет источник дохода, инвалидностей и заболеваний, ограничивающих его трудоспособность, не имеет, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Евтушенко, а также о том, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, отцом которого он является, не получено, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Евтушенко.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Евтушенко Виктора Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Евтушенко Виктору Витальевичу наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Куптамышский», л/с 04431А65610); ИНН 4511009716; КПП 451101001; ОКТМО 37516000, Отделение Курган Банка России// УФК по Курганской области, г. Курган, БИК 013735150, р/счет 03100643000000014300; КБК 18811603121019000140; УИН 18800355695424134176, назначение платежа – штраф по уголовному делу.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный срок, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, должен быть представлен в Целинный районный суд Курганской области.
Меру пресечения в отношении Евтушенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - чугунный казан, алюминиевую кастрюлю, металлическое ведро, 4 железные ножки от стула, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности имущества, перчатку, упакованную в картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить частично.
Взыскать с Евтушенко Виктора Витальевича денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Евтушенко Виктора Витальевича процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению, вознаграждения в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 21 (двадцать одна) копейка.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий О.Б. Григорьева