ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2026 г. с. Целинное
Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б., с участием государственного обвинителя Быченкова А.С., подсудимой Панафидиной Н.Н., защитника – адвоката Варакосова А.В., при секретаре судебного заседания Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Панафидиной Надежды Николаевны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панафидина совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
07 мая 2026 г. в период с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 08 мая 2026 г. у Панафидиной, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Казак-Кочердык, ул. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.
В осуществление своего преступного умысла, Панафидина в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кошелька денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
Похищенные денежные средства Панафидина обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным.
При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Панафидина заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимая себя виновной по предъявленному обвинению признала полностью, существо обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в период ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимой; у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвиняется подсудимая в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести; обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, пенсия которого на момент хищения составляла 27 908 рублей 54 копейки в месяц (т. 1, л.д. 35), что является единственным источником его дохода, в собственности имеет только жилой дом, в силу возраста и состояния здоровья возможности получения дополнительного дохода не имеет, проживает совместно с Тельминовой, которая получает пенсию в размере 16 459 рублей 90 копеек (т. 1, л.д. 36), а также значение для потерпевшего суммы похищенных денежных средств – 20 000 рублей, отсутствие которых может нанести существенный и трудновосполнимый урон его благосостоянию, в том числе поставить в затруднительное материальное положение, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Панафидиной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Из поступившего в суд заявления от имени потерпевшего Потерпевший №1, содержащего просьбу о прекращении уголовного дела в отношении Панафидиной в связи с примирением, следует, что подсудимая Панафидина в полном объёме возместила ему материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 20 000 рублей, принесла свои извинения за совершенное преступление, он её простил, претензий к ней не имеет.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, так как не может явиться в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.
В телефонном разговоре с помощником судьи потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность поступившего в суд заявления, самостоятельность и добровольность его написания, просил уголовное дело в отношении Панафидиной прекратить, так как он примирился с ней, ущерб, причинённый преступлением, возмещён ему в полном объёме: счёт возмещения причинённого ущерба ему были переданы продукты питания и вещи, приобретённые Панафидиной на похищенные у него денежные средства, Панафидина вернула ему похищенные денежные средства в размере 20 000 рублей, принесла ему свои извинения, оказывает ему помощь по дому, претензий к Панафидиной он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.
Подсудимая Панафидина, признав полностью свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласилась на прекращение уголовного дела в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим, подтвердила факт возмещения ущерба и заглаживания вреда, причинённых преступлением, ей понятны и она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник-адвокат Варакосов поддержал ходатайство потерпевшего, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Быченков возражал против прекращения уголовного дела, считает, что наказание должно способствовать исправлению подсудимой, причинённый потерпевшему имущественный ущерб возмещён подсудимой только после поступления уголовного дела в суд, подсудимая не трудоустроена, мер к трудоустройству не предпринимает.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом установлено, что Панафидина совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, причинённый потерпевшему в результате преступления имущественный ущерб возместила в полном объёме, принесла ему свои извинения, оказывает ему помощь в домашних делах, примирилась с потерпевшим, чем загладила вред, причинённый потерпевшему в результате преступления, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, при этом у суда не возникло сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшего.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Панафидиной в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Панафидиной преступления, отношение к содеянному подсудимой, полностью признавшей вину, заявившей о раскаянии в содеянном, принявшей меры к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением, а также данные о личности подсудимой, которая к административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является трудоспособной, у врача-психиатра не наблюдается, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 155), в браке не состоит, согласно сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции ОП «Целинное», зарекомендовала себя посредственно, жалоб и замечаний со стороны соседей на её поведение в быту не поступало, не трудоустроена, в употреблении спиртного в общественных местах не замечена, на профилактическом учёте не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в связях с лицами криминальной направленности не замечена (т. 1, л.д. 159), из характеристики, данной специалистом МКУ «Территориальное управление Целинного МО», следует, что жалоб и заявлений на неё не поступало, на комиссии при администрации села она не рассматривалась, личного подсобного хозяйства не имеет (т. 1, л.д. 143-144), согласно сведениям, предоставленным ЦЗН МО ГКУ «Центр занятости Курганской области», на учёте в качестве безработного не состояла, пособие по безработице не получала и по вопросу поиска работы и трудоустройства не обращалась (т. 1, л.д. 150), суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Панафидину от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Панафидиной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, необходимо оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, следующим образом.
Признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: булка нарезанного хлеба в пакете, 2 пачки майонеза «Свобода», ёмкостью по 800 мл., 2 пластиковых ведёрка «Сельди», ёмкостью по 3 литра, 3 огурца и 3 помидора, пачка рафинированного сахара, 2 пачки молока питьевого «Тяжин», 2 пачки сливок «Квалита», каждая ёмкостью по 1 000 мл., 2 пластиковых флакона шампуня «Тимоти Мен», бутылка моющего средства «Сорти», бутылка моющего средства «Биолан», бутылка моющего средства «Сиделит», ёмкостью 1 литр, 2 мешка (сумки) Алтайской муки «Беляевская», по 5 кг. каждый, 12 столовых глубоких тарелок в стандартной упаковке, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1.
Учитывая показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после совершения кражи на похищенные у него денежные средства Панафидина приобрела в магазине товары, в том числе продукты питания, бытовую химию, посуду, которые сотрудниками полиции были переданы ему в счёт возмещения материального ущерба, на общую сумму 6 500 рублей. Он согласен с возмещением ущерба в такой форме, считает, что часть материального ущерба, причинённого ему в результате преступления, возмещена, суд приходит к выводу, что собственником этих предметов является потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем указанные вещественные доказательства следует считать возвращёнными по принадлежности.
Кроме того, признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полиэтиленовый прозрачный пакет Дасси, детский костюм ПОЛО, спортивные штаны Адидас, 48 размера, джинсы синего цвета, 28 размера, бриджи, 50 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», так же приобретены подсудимой на денежные средства, полученные преступным путём.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень, установленный частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.
Из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ следует, что деньги, ценности и иное имущество, признанные в качестве вещественных доказательств, подлежат возвращению законному владельцу.
В заявлении, поступившем в суд, потерпевший согласился принять указанные вещи в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку они приобретены на похищенные у него денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения данных вещественных доказательств потерпевшему.
Кошелёк, из которого были похищены денежные средства, хранящийся в камере хранения в ОП «Целинное», принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем полежит возвращению законному владельцу, то есть потерпевшему Потерпевший №1.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вознаграждение, выплаченное адвокату Варакосову, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению при производстве предварительного расследования в течение 5 дней – 13, 29 мая, 16, 22, и 24 июня 2026 г., в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, а также в ходе судебного заседания в течение 2 дней – 21, 31 июля 2026 г. в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимая освобождается от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Панафидиной Надежды Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Панафидину Надежду Николаевну от уголовной ответственности.
Меру пресечения Панафидиной Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- булку нарезанного хлеба в пакете, 2 пачки майонеза «Свобода», ёмкостью по 800 мл., 2 пластиковых ведёрка «Сельди», ёмкостью по 3 литра, 3 огурца и 3 помидора, пачку рафинированного сахара, 2 пачки молока питьевого «Тяжин», 2 пачки сливок «Квалита», каждая ёмкостью по 1 000 мл., 2 пластиковых флакона шампуня «Тимоти Мен», бутылку моющего средства «Сорти», бутылку моющего средства «Биолан», бутылку моющего средства «Сиделит», ёмкостью 1 литр, 2 мешка (сумки) Алтайской муки «Беляевская», по 5 кг каждый, 12 столовых глубоких тарелок в стандартной упаковке, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращёнными по принадлежности имущества;
- кошелёк, хранящийся в камере хранения в ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, при невостребованности – уничтожить;
- полиэтиленовый прозрачный пакет «Дасси», детский костюм ПОЛО, спортивные штаны Адидас, 48 размера, джинсы синего цвета, 28 размера, бриджи, 50 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», вернуть потерпевшему Потерпевший №1.
Освободить Панафидину Н.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника подсудимой по назначению, в размере 14 981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 (пять) копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб и представлений через Целинный районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления Панафидина Н.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии постановления.
Председательствующий О.Б. Григорьева