РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-2767/2026 г. Тюмень 03 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при помощнике ФИО3, с участием административного истца ФИО2, ФИО1 административного истца ФИО5, ФИО1 административного ответчика ФИО1 по Тюменской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ФИО1 по Тюменской области, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО1 по Тюменской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Тюменской области о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным.
Требования мотивирует тем, что обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, однако оспариваемым решением в выдаче вида на жительство отказано на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением истец не согласен, поскольку по прибытию в Российскую Федерацию зарегистрировался в УФМС в установленном порядке, получил право на труд, за время проживания в <адрес> и в России законодательства не нарушал, судимости не имеет, что подтверждается справкой Департамента Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по <адрес>.
В возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое решение принято на законных основаниях.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживания отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО4
Административный истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Старший инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживания отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выдаче виде на жительство в ОВС МО МВД ФИО1 «Тюменский».
УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО2 на основании подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом № 115-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Закона № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается административным истцом, ФИО2 осужден Карагандинским облсудом ССР по статье <данные изъяты> УК Казахской ССР (хищение государственного имущества в особо крупных размерах) на срок 2 года лишения свободы.
Согласно статье 7-1 УК Казахской ССР от 22 июля 1959 года, действовавшего до принятия УК Республики Казахстан 1997 года, преступления, предусмотренные частями 2, 3 статьи 79 УК Казахской ССР, относятся к категории тяжких.
Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 115-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что само по себе осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1735-О).
Доводы административного истца и его представителя о погашении судимости не являются основанием для признания незаконным отказа в выдаче вида на жительство, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
Таким образом, оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство принято уполномоченным органам, в связи с фактом осуждения за тяжкое преступление в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Тот факт, что статья 76-5 «Хичение государственного или общественного имущества в особо крупном размере» УК Казахской ССР исключена Указом Президента Республики Казахстан № от ДД.ММ.ГГГГ, не факта осуждения ФИО2, кроме того, действующим законодательством Республики Казахстан также предусмотрена уголовная ответственность за присвоение или растрату вверенного чужого имущества, если они совершены лицом, уполномоченным на выполнение государственный функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если они сопряжены с использованием им своего служебного положения».
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ФИО1 по Тюменской области, старшему инспектору отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ ФИО1 по Тюменской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.О. Тимофеева