РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2а-3089/2026 г. Тюмень 24 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при секретаре ФИО3, с участием представителя Межрайонной ИНФС России № 14 по Тюменской области ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галабурды В.П. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области о признании невозможной к взысканию недоимки, возврате удержанных денежных средств, установил:
ФИО1 обратился в суд к административному ответчику с административным иском о признании безнадежной к взысканию задолженности по земельному налогу за 2012-2013 годы в сумме 4 695,61 руб. пени в размере 7 318,57 руб.; возложении обязанности произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 12 014,18 руб., списанных с его счетов.
Требования мотивирует тем, что он является плательщиком земельного налога, при этом налог за 2012 и 2014 год произведен неправильно, в том числе за земельный участок, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решением суда во взыскании спорной недоимки было отказано, иных налоговых обязательств, ни текущих, ни будущих не имеет, при этом на основании решения Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области № с его счетов в ПАО «Промсвязьбанк» была списана задолженность в размере 12 014,18 руб. В ответ на его жалобы в возврате денежных средств было отказано. Сообщает, что обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в повороте отказано, поскольку в выписках банка в основании списания указано «по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №», а не «по судебному приказу №а-3947/2024/1м».
В возражениях на административное исковое заявление Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора, со смертью физического лица – налогоплательщика, с ликвидацией организации-налогоплательщика, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельных участков и в 2012-2014 годах являлся плательщиком земельного налога.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточках расчетов с бюджетом ФИО1 числилась задолженность в размере 32 9858,42 руб., в том числе по земельному налогу по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 695,61 руб., пени в размере 28 262,81 руб.
Сумма задолженности 4 695,61 руб., возникла по земельному налогу за 2012-2013 годы.
Согласно налоговому уведомлению №, ФИО1 начислен земельный налог за 2013 год по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № и №.
Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведен перерасчет и начислен земельный налог за 2012 год по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №.
При этом оплата земельного налога за 2013 год по налоговому уведомлению № произведена административным ответчиком за все участки, кроме участка №, поскольку право собственности ФИО1 на данный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав, истребованной по запросу суда.
Оплата земельного налога за 2012 год после перерасчета по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
Из представленных возражений Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области не следует, что налоговые органы обращались в судебном порядке за взысканием задолженности по земельному налогу за 2012-2013 годы.
При этом в настоящее время срок для обращения в суд за взысканием задолженности за 2012-2013 годы истек.
Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности за 2012-2013 годы в настоящее время утрачена ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 пеней, начисленных на указанную недоимку, отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О, обязанность по уплате пеней производна от основного обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Учитывая приведенные обстоятельства дела и правовые нормы, недоимка по земельному налогу за 2012-2013 годы и начисленным на нее пеням подлежит признанию безнадежной ко взысканию, а обязанность ФИО1 по их уплате прекращенной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на сумму 33 724,43 руб. на основании требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с данным решением в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Поступившие денежные средства распределены на ЕНС налогоплательщика – 171,73 руб. и 4 523,88 руб. в счет погашения задолженности по земельному налогу, 7 318,57 руб. в счет погашения задолженности по пени.
Учитывая, что поступившие со счетов ФИО1 денежные средства распределены в задолженность, не подлежащую взысканию, данные денежные средства должны быть возвращены административному истцу.
На основании изложенного, руководствуясь главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил:
Административное исковое заявление Галабурды В.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области удовлетворить.
Признать безнадежной к взысканию задолженность по земельному налогу за 2012-2013 годы в размере 4 695 рублей 61 копейка и пени в размере 7 318 рублей 57 копеек, числящуюся за Галабурдой В.П..
Возложить на административного ответчика обязанность произвести возврат Галабурде В.П. удержанных денежных средств в сумме 12 014 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.О. Тимофеева