Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-3082/2026 г. Тюмень 17 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4, главного государственного таможенного инспектора ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Тюменской таможне, главному государственному таможенному инспектору ФИО1 о признании незаконными действий, установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тюменской таможне о признании незаконными действий по исчислению таможенных платежей по ТПО №, которые были исчислены из таможенной стоимости автомобиля, установленной самостоятельно таможенным постом в сумме 2 949 672,04 руб.
Требования мотивирует тем, что им в КНР приобретен автомобиль <данные изъяты>: № для использования в личных целях. Для таможенного оформления и выпуска в свободное обращение на территории России подана пассажирская таможенная декларация на таможенный пост «Тюменский», заявленная стоимость автомобиля 2 321 499,10 руб. Вместе с декларацией на таможенный пост передан соответствующий пакет документов, подтверждающий заявленную стоимость, однако таможенный пост не согласился с заявленной стоимостью автомобиля и определили ее самостоятельно равной 2 949 672,04 руб., в результате чего начислены таможенные платежи и пошлины, НДС в большем размере. Выражая несогласие с действиями административного ответчика, указывает, что возложенная на него обязанность по предоставлению документов и сведений о стоимости заявленного товара исполнена, во всех документах имеются сведения о стоимости декларируемого товара, которая составляет 210 060 юаней, в перерасчете на день подачи декларации – 2 321 499,10 руб.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена главный государственный таможенный инспектор ФИО1.
В возражениях на административное исковое заявление представитель Тюменской таможни просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в ходе сравнительного анализа установлено, что заявленная стоимость транспортного средства ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в Китае. Административным ответчиком проанализированы представленные документы и сделан вывод, что идентифицировать, что оплата производилась в Китай за транспортное средство <данные изъяты>: №. Обращает внимание, что декларантом не представлены документы, обосновывающие отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Тюменской таможни ФИО4, главный государственный таможенный инспектор ФИО1 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на Тюменский таможенный пост подана пассажирская таможенная декларация № в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ввезенного для личного пользования. Заявленная стоимость товара – 2 321 499,10 руб. (210 060 китайских юаней).
К декларации ФИО2 в качестве документов, подтверждающих заявленную стоимость автомобиля, представлены контракт и инвойс от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия транзакции банка «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностным лицом Тюменского таможенного поста по пассажирской таможенной декларации проведен документальный контроль, проверка документов и сведений, по результатам которых установлено, что заявленная стоимость транспортного средства ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже в Китае при обычных (рыночных) условиях торговли.
Согласно информации на официальном сайте производителя www.voyah.com.cn стоимость транспортного средства в заданной комплектации составляет 266 900 китайский юаней (2 949 672,04 руб.).
При анализе представленных ФИО2 документов, подтверждающих заявленную стоимость автомобиля, таможенным органом установлено, что в контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, трансграничный перевод банка от ДД.ММ.ГГГГ не заверен в установленном порядке банком, в деталях перевода отсутствует информация об идентификационном номере (VIN) автомобиля, а также отсутствует информация о номере счета получателя.
ДД.ММ.ГГГГ Тюменским таможенным постом запрошены дополнительные документы, подтверждающие стоимость и факт оплаты за ввезенное транспортное средство.
По запросу таможенного органа ФИО2 представлены сведения интернет сайта о стоимости автомобиля <данные изъяты> 2025 года выпуска с комплектацией <данные изъяты> с задним приводом; справка о движении средств банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Таможенным органом в соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС проведена форма таможенного контроля «получение объяснений». В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ФИО2 с корректировкой согласен и иные документы представлять не будет.
Учитывая изложенное, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар, а также отсутствие документов, подтверждающих существенное расхождение стоимости транспортного средства, таможенный орган, руководствуясь пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС определил стоимость транспортного средства на основании имеющейся в его распоряжении информации в размере 266 900 китайский юаней (2 949 672,04 руб.).
Таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союза) любым способом, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (подпункт 5 пункта 1, пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС), к которой прилагаются документы, подтверждающие в том числе стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование (подпункт 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС).
Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
При этом дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях:
1) отсутствие у физического лица необходимых документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
2) отсутствие в документах, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, сопровождающих международные почтовые отправления, сведений о стоимости товаров для личного пользования и отсутствие документов, сопровождающих такие товары и содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, в международном почтовом отправлении;
3) невозможность идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования;
4) наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования;
5) несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).
Принимая решение о необходимости определения стоимости товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, таможенный орган исходил из того, что идентифицировать, что оплата производилась в Китай за транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № невозможно ввиду того, что в контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ не указан идентификационный номер (VIN) автомобиля, трансграничный перевод банка от ДД.ММ.ГГГГ не заверен в установленном порядке банком и в деталях перевода отсутствует информация об идентификационном номере (VIN) автомобиля, в представленной справке о движении денежных средств с банковского счета отсутствует информация об идентификационном номере (VIN) автомобиля, номере контракта, кроме того, справка о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ содержит дату списания денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ, а в трансграничном переводе ТБанка указана дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в запросе о предоставлении документов, направленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81) указано, что счет получателя отличается в чеке от счета в контракте.
Вместе с тем, само по себе отсутствие идентификационного номера (VIN) автомобиля в контракте № № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что оплата производилась за иное транспортное средство, в контракте указаны марка и модель автомобиля, цвет кузова, цвет салона, год выпуска, и стоимость (л.д.70). Идентификационный номер (VIN) автомобиля указан в инвойсе с номером №, соответствующем номеру контракта, также содержащим стоимость автомобиля 210 060 юаней (л.д.71).
Согласно справке о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк», со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен внешний банковский перевод на сумму 210 060 юаней в Hangzhou <данные изъяты> (л.д.68)
Согласно сведениям о трансграничном переводе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ отправитель ФИО2, сумма перевода 210 060 юаней, получатель <данные изъяты>., назначение перевода – платеж за машину <данные изъяты> контракт № (л.д.69).
Доводы о ненадлежащем заверении указанной справки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Различие в дате списания и дате трансграничного перевода также не свидетельствует о подложности сведений о стоимости автомобиля, поскольку дата списания - это момент, когда деньги снимаются со счета отправителя в его банке, дата трансграничного перевода – это момент, когда деньги фактически поступают на счет получателя в другом банке. Таким образом указанные даты могут отличаться. Кроме того, следует учесть, что 2, 3 и 4 ноября 2025 года являлись выходными днями, что могло повлиять на осуществление перевода.
Таким образом, представленные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: № по стоимости 210 060 юаней, денежные средства фактически перечислены в <данные изъяты>. В указанном размере.
Сведений об иных ввезенных ФИО2 приобретенных в компании <данные изъяты> автомобилях таможенным органом не представлено, следовательно, оснований для вывода, что денежные средства уплачены не за ввезенный автомобиль <данные изъяты> VIN: №, не имеется.
Таким образом, оснований для вывода о невозможности идентифицировать товары для личного пользования, сведения о которых содержатся в документах, представленных физическим лицом в подтверждение стоимости товаров для личного пользования, с декларируемыми товарами для личного пользования, у административного ответчика не имелось.
Кроме того, делая вывод о несоответствии заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, административный ответчик указывает на стоимость автомобиля, указанную на официальном сайте производителя www.voyah.com.cn транспортного средства в заданной комплектации составляет 266 900 китайский юаней (2 949 672,04 руб.).
Вместе с тем, в листе проверки стоимости транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования, отражены также сведения о стоимости аналогичных автомобилей с сайтов <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля, например, на сайте <данные изъяты>.com отличается от заявленной на 12,3 %, на сайтах <данные изъяты> – на 17,25 %, что является несущественным отличием.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ФИО2 к Тюменской таможне, главному государственному таможенному инспектору ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия административных ответчиков по исчислению таможенных платежей по ТПО №, которые были исчислены из таможенной стоимости автомобиля в сумме 2 949 672 рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.О. Тимофеева