РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3371/2026 г. Тюмень 03 августа 2026 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой А.О., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО10 – ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО9, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9, выразившегося в не принятии мер по проверке доводов административного истца об отсутствии доходов по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не истребовании доказательств, подтверждающих или опровергающих факт получения указанных доходов; в не пересчёте задолженности по алиментам за спорный период; в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок; возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия для проверки, направить запросы в компетентные органы и в компанию «ЛУКОЙЛ Мид-Ист Лимитед» для установления действительного периода трудовых отношений и размера полученных доходов; на основании результатов проверки исключить из расчета задолженности по алиментам не подтвержденные документально доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет; направить ответ на жалобу.
Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени находятся материалы сводных исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП в рамках которых он является должником. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель исходил из ошибочного предположения о наличии у должника трудовой деятельности в компании «ЛУКОЙЛ Мид-Ист Лимитед» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет алиментов был произведен исходя из ежемесячного дохода, указанного взыскателем, хотя сам договор прекратил действие еще ДД.ММ.ГГГГ. Материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных о пролонгации трудового договора, а также иных документов, подтверждающих трудовую деятельность должника после указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена жалоба, с требованием предоставить не только обоснованность, законность расчета, но и ответ компании «ЛУКОЙЛ Мид-Ист Лимитед», в котором указано о трудоустройстве в период с 2016 по 2017 года в компании. Однако ответ на жалобу не был дан.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО10, ФИО11
В отзыве на административное исковое заявление ФИО11 выражает согласие с заявленными требованиями.
В возражениях на административное исковое заявление ФИО10 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО10 ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований.
Иные стороны в судебное заседание не явилась о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, ФИО1 является должником в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. (часть 2 статьи
127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Тюмени направлена жалоба на действие (бездействие) должностных лиц ОСП по ВАП по г.Тюмени в порядке подчиненности, в которой он просил проверить законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО9 в принятии сведений о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять факт отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений, в том числе по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого без каких-либо заверений находится в материалах исполнительного производства; ознакомить с ответом от компании «ЛУКОЙЛ Мид-Ист Лимитед» о трудовой деятельности, так как со слов судебного пристава-исполнителя ФИО7 запрос направлялся, однако с ответом не ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г.Тюмени вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому сообщено, что согласно поступившему запросу, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в зарубежной организации Группы компаний ЛУКОЙЛ Control Room Operator. Филиал Лукойл Мид-Ист Лимитед, в связи с чем данный период трудовой деятельности включен в постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП получено представителем должника ФИО5 нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства № получено должником в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления не были обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или не были оспорены в суде в десятидневный срок. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Тюмени ФИО9 признаны правомерными.
Таким образом, жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в установленном законом порядке, ответ на жалобу дан.
Несогласие с самим постановлением по результатам рассмотрения жалобы не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков.
Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем выписок по банковским счетам ФИО1, на счет в Банке ВТБ (ПАО) № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 673 долларов с назначением платежа «salary for the month of apr 17» (зарплата за апрель 17), ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 14 002 долларов с назначением платежа «salary for the month of may 17» (зарплата за май 17), ДД.ММ.ГГГГ поступило 23 985,27 долларов с назначением платежа «salary for the month of jun 17» (зарплата за июнь 17), также ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 11 742 доллара с назначением платежа «annual bonus 2016» (годовая премия 2016).
Согласно выписке по счету №, открытому в АО КБ «Ситибанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 11 412 долларов с указанием назначения платежа «заработная плата», поступления с аналогичным назначением платежа были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебному приставу-исполнителю представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в зарубежных организациях Группы Компаний Лукойл.
Несмотря на предоставление копии данной справки непосредственно взыскателем судебному приставу-исполнителю, оснований не доверять указанной справке у суда не имеется, поскольку отраженные в ней сведений согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с выписками по банковским счетам, а в удовлетворении ходатайства административного истца о признании данной справки недопустимым доказательством надлежит отказать.
Наличие выписок по счетам, учитывая назначение поступающих денежных средств, их периодичность, валюту счета, подтверждает факт работы ФИО1 в иностранной компании и получение соответствующего дохода.
Таким образом, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения, достаточные для осуществления расчета задолженности по алиментам ФИО1, оснований для перерасчета задолженности по алиментам у как судебного пристава-исполнителя, так и у старшего судебного пристава не имелось.
Само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства и не истребование судебным приставом-исполнителем копии трудового договора не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, поскольку имеющихся в материалах исполнительного производства сведений было достаточно для осуществления расчета.
Кроме того, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности ФИО1 по алиментам в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО10
В данный расчет включены периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер алиментов рассчитан исходя из заработной платы в среднем более 600 000 рублей, то есть исходя из заработной платы по месту работы в Группе Компаний Лукойл.
При этом вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по ВАП по г. Тюмени, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени ФИО12, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.О. Тимофеева