Постановление
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2026 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н. (620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59/1, 3 этаж, тел./ф. (343) 2181112, сайт: http://4okt.svd.msudrf.ru, e-mail: 4okt@dms66.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Никифоровой Маргариты Васильевны, <ДАТА2>, привлекаемой за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
<ДАТА3> в ходе проверки мест массового пребывания людей (далее ММПЛ) Чкаловского муниципального района муниципального образования «город <АДРЕС> в 2025 году, проведенной межведомственной комиссией, проведена плановая проверка ММПЛ «Баден-Баден Термы Уктус», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, принадлежащего ООО «ББ-Урал», зарегистрированного по адресу: по адресу: 620092, гор. <АДРЕС>, дублер Сибирского тракта, стр. 2, пом. 2, директором которой является <ФИО1>, по результатам которой установлено, что на указанном объекте имеются недостатки в антитеррористической защищенности объекта, а именно: система оповещения и управления эвакуацией не соответствует пп. «б» п. 23, п. 31 и п. 32 Требований к антитеррористической защищенности ММПЛ (далее по тексту - «Требования»), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее по тексту - «Постановлением <НОМЕР>»), не обеспечивается необходимая слышимость на открытых территориях указанного ММПЛ (в районе пляжа). Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Должностное лицо, составившее протокол, - <ФИО2> в судебном заседании настаивала на привлечении директора ООО «ББ-Урал» <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Никифорова М.В. не явилась.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении <ФИО1> о месте, дате и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела без её участия от <ФИО1> не поступало.
Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>
Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что Никифорова М.В. вину признает, предприняты меры по устранению нарушений.
Заслушав должностное лицо, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Директор ООО «ББ-Урал» Никифорова М.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно п. 11.1 Устава ООО «ББ-Урал» единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор.
В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников общества от <ДАТА5> директором ООО «ББ-Урал» избрана <ФИО1>, которая является должностным лицом.
Согласно п. 11.2 Устава к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников общества.
В соответствии с п. 11.3.13 Устава директор осуществляет иные полномочия, необходимые для обеспечения целей общества, нормальной работы общества в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно ст. 3 Федерального закона <НОМЕР> противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона <НОМЕР> принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона <НОМЕР> антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно- энергетического комплекса).
Правительством Российской Федерации ввиду необходимости обеспечения нормативного уровня антитеррористической защищенности ММПЛ в установленном порядке приняты и утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>).
Непринятие мер по обеспечению антитеррористической защищенности используемых объектов (территорий) является нарушением Федерального закона <НОМЕР>.
В соответствии с п. 23 Требований к антитеррористической защищенности ММПЛ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются:
а) системой видеонаблюдения;
б) системой оповещения и управления эвакуацией;
в) системой освещения.
Согласно п. 31 Требований система оповещения в месте массового пребывания людей должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении террористического акта.
В соответствии с п. 32 Требований система оповещения в месте массового пребывания людей является автономной, не совмещенной с ретрансляционными технологическими системами. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории места массового пребывания людей.
Требования пунктов 23, 31, 32 Постановления <НОМЕР> не являются дифференцированными требованиями по обеспечению антитеррористической защищенности ММПЛ, то есть обязательны для всех ММПЛ, в отношении которых действует Постановление <НОМЕР>, без исключения.
Таким образом, <ДАТА3> по результату проверки ММПЛ при осуществлении муниципального контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности ММПЛ, было выявлено, что на объекте «Баден-Баден Термы Уктус», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, длительно не выполняются обязательные требования к антитеррористической защищенности ММПЛ, а именно: пп. «б» п. 23, п. 31 и п. 32 Требований.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся правонарушением.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения является <ДАТА3> - день проведения плановой проверки ММПЛ «Баден-Баден Термы Уктус», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, когда инспектор ООООПОО УВО по городу - <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» Управления <ФИО4> выявил факт совершения правонарушения.
Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 66УВО62901041225000164 от <ДАТА8>, согласно которому <ДАТА3> в ходе проверки мест массового пребывания людей (далее ММПЛ) Чкаловского муниципального района муниципального образования «город <АДРЕС> в 2025 году, проведенной межведомственной комиссией, проведена плановая проверка ММПЛ «Баден-Баден Термы Уктус», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, принадлежащего ООО «ББ-Урал», зарегистрированного по адресу: по адресу: 620092, гор. <АДРЕС>, дублер Сибирского тракта, стр. 2, пом. 2, директором которой является Никифорова М.В., по результатам которой установлено, что на указанном объекте имеются недостатки в антитеррористической защищенности объекта, а именно: система оповещения и управления эвакуацией не соответствует пп. «б» п. 23, п. 31 и п. 32 Требований к антитеррористической защищенности ММПЛ, не обеспечивается необходимая слышимость на открытых территориях указанного ММПЛ (в районе пляжа). Данные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
- актом плановой проверки места с массовым пребыванием людей от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> проведена плановая проверка ММПЛ «Баден-Баден Термы Уктус», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, принадлежащего ООО «ББ-Урал», в ходе которой выявлены вышеуказанные нарушения;
- рапортом старшего инспектора ООООПОО УВО по городу <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СО» капитана полиции <ФИО2> от <ДАТА8>, согласно которому при проведении плановой проверки ММПЛ «Баден-Баден Термы Уктус», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, принадлежащего ООО «ББ-Урал», выявлены нарушения: система оповещения и управления эвакуацией не соответствует пп. «б» п. 23, п. 31 и п. 32 Требований.
Все названные материалы суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения.
На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что должностное лицо-директор ООО «ББ-Урал» Никифорова М.В. нарушила Требования к антитеррористической защищенности ММПЛ, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Статья 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение в данном случае положений ст. 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Допущенное нарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.
Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к устранению выявленных нарушений.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Постановил:
Никифорову Маргариту Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в отделении Сбербанка РФ в г. <АДРЕС> по реквизитам:
Реквизиты: УФК по <АДРЕС> области (Департамент мировых судей СО) л/с 04622011370, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> кор/с 40102810645370000054 номер счета получателя платежа 03100643000000016200, Банк взыскателя: ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, КБК 01911601203010000140, ОКТМО 65701000, ОКПО <НОМЕР>, ОКВЭД -75.11.21, ОКФС - 13, ОГРН <НОМЕР>, УИН 0209952066004150005320266.
Сведения об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.
Мировой судья Ю.Н. Ситникова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>