ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> прокурора Магданова С.Р., защитника адвоката ФИО, подсудимого ФИО, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого.
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 267.1, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый ФИО органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге, вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное к ним отношение и мнимое превосходство, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, установленные нормативными актами, моралью, обычаями и традициями, в ответ на замечания Потерпевший №1 по поводу создания ФИО ситуаций, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств с целью пресечения его противоправного поведения, то есть, используя незначительный повод, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза; ушиба, гематомы (т.е. кровоподтека) ушной области справа, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в этот же период времени ФИО, взял в руки неустановленный предмет, похожий на канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направился в сторону Потерпевший №1 с вышеуказанным предметом в руках и высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, воспринятую последним как реально осуществимую. В результате преступных действий ФИО потерпевший Потерпевший №1 испытал моральные страдания, а также сильный страх за свою жизнь и здоровье.
Действия ФИО органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Уголовное преследование в отношении ФИО в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 267.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Указав, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 40 минут, находясь в общественном месте вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя вопреки общественным нормам морали и нравственности, желая противопоставить себя гражданам, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, в ответ на сделанное замечание Потерпевший №1 по поводу несоблюдения правил дорожного движения при управлении автомобилем, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека в области глаза; ушиба, гематомы (т.е. кровоподтека) ушной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Действия ФИО государственный обвинитель квалифицировал по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения заявлено до удаления суда в совещательную комнату, после исследования всех имеющих значение для этого доказательств.
Поскольку государственный обвинитель просил об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО, чем выразил свою позицию, позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, все значимые для такого вывода доказательства исследованы судом, мнение участников процесса по данному вопросу выяснено суд учитывая требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, определяет пределы судебного разбирательства по обвинению ФИО в совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором потерпевший указал, что ущерб возмещен ему в полном объеме, просит о прекращении уголовного дела по указанным обстоятельствам.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что претензий материального и морального характера к ФИО не имеет, ущерб возмещен ему в полном объеме, ФИО принес извинения, они примирились, причинённый вред заглажен. Не возражает против заявленного государственным обвинителем изменения обвинения в сторону смягчения.
Подсудимый ФИО с объемом и квалификацией предъявленного ему обвинения по ст. 116 УК РФ согласился, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник адвокат ФИО также полагал, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению.
<адрес> Магданов С.Р. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения.
Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, частично изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО не судим, возместил ущерб, причинённый преступлением. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующим основаниям.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
В рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения возможной конфискации по уголовному делу на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).
Уголовное преследование в отношении ФИО по ст. 267.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть по реабилитирующим основаниям.
Автомобили марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вещественным доказательством по уголовному делу не признаны и не приобщены, а так же не являются орудиями, оборудованием или иными средством совершения, вменяемого ФИО обвинению по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, в связи с чем, указанные транспортные средства конфискации не подлежат, а арест наложенный постановлениями <адрес> суда на указанные транспортные средства, подлежит отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Требований в порядке ст. 131-132 УПК РФ о возмещении судебных издержек не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
DVD-R диск с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.
Аресты, наложенные:
постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:
постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи на постановление суда апелляционной жалобы ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.
Судья А.А. Крылова