ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично, при секретаре Цыреновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к БалпановуАрстануАскаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия, действующий в защиту интересов Иванова В.М., обратился в суд с указанным иском к Балпанов А.А., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Балпанов А.А. в пользу Иванова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 71000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, установленными на день вынесения решения судом, до момента фактического исполнения обязательств перед Ивановым В.М.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО7 похитило денежные средства на общую сумму 2000000 руб., принадлежащие последним, тем самым причинило им материальный ущерб в особокрупном размере. Установлено, что из общей суммы похищенных средств Ивановым В.М. Балпанов А.А. переведены денежные средства в размере 71000 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Баргузинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.М. признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве потерпевшего Иванов В.М. пояснил, что получив кредиты, займы и денежные средства с карты супруги ФИО7, он отправлял со своей карты ПАО «Сбербанк России» № ***0106 денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» №. Далее по указанию мошенников Иванов В.М. совершал переводы денежных средств.
Перечисленные со счета Иванова В.М. денежные средства в сумме 71 000 руб. поступили на банковский счет № в АО «ТБанк», принадлежащий Балпанову А.А.. Балпанов А.А. в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства Иванова В.М. на общую сумму 71 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Иванова В.М. денежные средства в размере 71 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Каких-либо законных оснований для перечисления денежных средств на счет Балпанов А.А. не установлено. Иванов В.М. обязательств перед последним не имел, в договорные отношения не вступал.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Иданов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Материальный истец Иванов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Балпанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАО «ТБанк».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перминов Д.В., Тазиев А.М., Ромашенко А.А., Балпанова А.Т.
Третьи лица - АО «ТБанк», Перминов Д.В., Тазиев А.М., Ромашенко А.А., Балпанова А.Т., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
От третьего лица Перминов Д.В. поступило сообщение о невозможности явки на судебное заседание, ввиду выезда за пределы России.
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда Республики Бурятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела О МВД России по Баргузинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 2 000 000 руб., принадлежащих Иванову В.М. и ФИО7
В ходе предварительного расследования установлено, что с декабря 2022 года по 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Иванова В.М. и ФИО7 похитило денежные средства в сумме 2000 000 руб. При этом часть денежных средств в размере 71 000 руб. со счета Иванова В.М. в «АО ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет в АО «ТБанк», принадлежащий Балпанов А.А.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан Иванов В.М.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Ивановым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и Балпанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор расчетной карты № (далее – «Договор»), в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Для заключения Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системам «Интернет-Банк» Клиенту не предоставлялись. Заявка на оформление карты была заполнена ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка Tbank.ru, IP-адрес заявки: №.
В подтверждении заключения указанного выше Договора, АО «ТБанк» представил суду оригинал заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и фотографию Балпанов А.А., сделанную представителем банка при вручении расчетной карты. Оригинал заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручно написанную запись в графе Заполняется заявителем - «БалпановАрстанАскарович», а также подпись Балпанов А.А.
Согласно движению денежных средств по счету Балпанов А.А. № (договор №)в АО «ТБанк»:
ДД.ММ.ГГГГ 15:18:03 от Иванова Виктора Михайловича, ИНН: №, поступило + 71 000.00 RUB.
Аналогичная информация содержится в выписке по счету Иванова В.М. в АО «ТБанк» (договор №): ДД.ММ.ГГГГ 15:18:02 контрагенту Балпанов А.А., ИНН № списано - 71 000.00 RUB.
Кроме того, из движения денежных средств по счету Балпанов А.А. № в АО «Тбанк» следует, что после поступления денежных средств от материального истца Иванова В.М., денежные средства со счета переводились:
- ДД.ММ.ГГГГ 15:18:48 - 44 244.00 RUB Перминов Д.В., ИНН: №
- ДД.ММ.ГГГГ 15:19:40 – 10 880.00 RUB Тазиев А.М., ИНН: №;
- ДД.ММ.ГГГГ 15:20:10 – 18 403.00 RUB Ромашенко А.А., ИНН: №.
Согласно сведениям АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовались телефонные номера: +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, + № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, представленном в рамках уголовного дела, следует, что для соединения с системой «Банк-Клиент» в соответствии с договором расчетной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Балпанов А.А., использовался телефонный номер №.
Из ответа ООО «Скартел» следует, что абонентский номер +№ выделен БалпановойАльфииТакеновне.
Принадлежность банковского счета Балпанов А.А. стороной ответчика не опровергнута, как и не оспорено оформление и получение ответчиком банковской карты.
Осуществляя переводы денежных средств, истец действовал под влиянием обмана, переводил денежные средства под руководством мошенников, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании его потерпевшим.
Фактическое перечисление Ивановым В.М. денежных средств на счет и банковскую карту Балпанов А.А. установлено в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком. Между истцом и ответчиком не было договорных обязательств, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец осуществлял перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств каких-либо обязательств между истцом и ответчиком нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 71 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 71000 руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.
Поскольку, ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен был контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, суд признает, что днем, когда Балпанов А.А. узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами, следует считать день поступления денежных средств на его банковский счет – ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с этим, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика от истца поступило 71000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 36635,98 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 202 365 7,5 2 946,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 363,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 793,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 1 062,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 1 429,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 435,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 6 518,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 1 710,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 1 548,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 2 647,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 6 495,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 20 1 906,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 18 1 715,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 365 17 1 388,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16,5 1 797,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 16 1 742,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 1 055,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 1 021,23
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 365 14,5 56,41
Сумма процентов: 36 635,98 рублей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, оснований для снижения размера процента, не имеется.
Одновременно с этим, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, с учетом заявленных требований, полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных требований составляет 107635,98 руб. (71000+36 635,98), соответственно размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход МО «Баргузинский район» составляет 4229,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Иванова Виктора Михайловича к БалпановуАрстануАскаровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с БалпановаАрстанаАскаровича (паспорт №) в пользу Иванова Виктора Михайловича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 71 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36635,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с БалпановаАрстанаАскаровича государственную пошлину в доход МО «Баргузинский район» в размере 4229,08 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Свистунова
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.