ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Красноармейский районный суд <адрес> в составе судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., защитников: адвоката И. Н.И., адвоката Ободовой Н.Г.; подсудимых: Антонюк О.А., Клачкова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Антонюка О. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете в <адрес>, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, являющегося <данные изъяты>, имеющего заболевание <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,
Клачкова В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения, получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, установил:
Антонюк О.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Клачков В.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Антонюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов, имея умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, заведомо осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации в лице собственника земель с произрастающими лесными насаждениями - администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, и желая совершить таковые, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Клачковым В.Н., направленный на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Клачков В.Н. должен был предоставить имеющееся у него в собственности тракторное самоходное шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для того, чтобы они смогли добраться к месту незаконной рубки и в дальнейшем вывезти с него незаконно заготовленную древесину, а также имеющуюся у него бензопилу марки «Hanacawa» Н945, а Антонюк О.А., в свою очередь, должен был предоставить имеющуюся у него бензопилу «Ресанта» БП-2,3/40ВЕ, используя которые, они должны были совершить незаконную рубку деревьев. Реализуя свой преступный умысел, Антонюк О.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Клачковым В.Н., совместно и согласованно, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов 40 минут, на тракторном самоходном шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клачкова В.Н. прибыли на участок местности, расположенный в 1,5 км северо-западного направления от <адрес> муниципального округа <адрес>, с произрастающими лесными насаждениями, и относящийся к землям территории <адрес> муниципального округа <адрес>. В нарушение положений ст.ст.42 и 58 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, а также бережно относиться к природным богатствам, ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой граждане Российской Федерации обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, а также в нарушение действующего на территории Российской Федерации порядка использования лесов и порядка осуществления рубок лесных насаждений, установленных ст.26, ч.9 ст.29, ч.4,5 ст.30, ст.ст.27, 77, 84 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных участков), в этот же период времени, на вышеуказанном участке местности, при помощи имеющихся у них при себе бензопил марки «Hanacawa» Н945 и «Ресанта» БП-2,3/40ВЕ, путем спиливания, отделили от корня три ствола сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский», распилили стволы на чурки, которые частично при помощи топора раскололи на дрова в плахах и загрузили в кузов тракторного самоходного шасси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для транспортировки к себе домой. В результате совместных преступных действий Антонюка О.А. и Клачкова В.Н. от незаконной рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы «дуб монгольский» интересам Российской Федерации в лице администрации <адрес> муниципального округа <адрес> причинен экологический вред в общем размере 9065 рублей, расчет которого произведен на основании: Приложения №1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 (далее - Особенности возмещения вреда, причиненного лесам), согласно которому за незаконную рубку лесных насаждений, заготовка древесины которых допускается (дуб монгольский) применяется 50-кратная стоимость указанной древесины; пунктов 4 и 5 Приложения № 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам, согласно которым при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины з вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В случае, если в соответствии с таксами, предусмотренными приложением № 1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам, размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст. ст.82-84 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля; приложения № 3 к Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> муниципального округа, утвержденных решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> муниципального округа», согласно которому компенсационная (восстановительная) стоимость одного дерева породы «дуб монгольский», относящегося к I группе ценности, диаметром дерева на высоте 1,3 метра от 8 см до 12 см составляет 980 рублей, от 12 см до 16 см составляет 1470 рублей, от 32 см до 36 см составляет 6145 рублей. Причиненный лесным насаждениям ущерб в размере 9065 рублей превышает 5000 рублей, в связи с чем является значительным размером.
Подсудимый Антонюк О.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении вмененного преступления признал частично, в части того, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, не признал в части совершения незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору.
По обстоятельствам дела Антонюк О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел Клачкова В.Н., стоящего возле своего трактора, он спросил, куда тот собрался, на что Клачков В.Н. ответил, что за дровами. Он попросил Клачкова В.Н. взять его с собой, тот согласился. Они поехали за дровами на тракторе Клачкова В.Н., взяв с собой каждый свою пилу, при этом, куда они поедут, и что будут пилить, заранее не обговаривали. Приехав на место, они каждый своей пилой спилили деревья, всего в количестве трех штук, деревья пилили каждый для себя. Деревья раскололи на чурки и загрузили в трактор, на котором собирались отвезти их каждый к себе домой, но их задержали. Причиненный ущерб они возместили.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях данных подсудимым в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашены показания Антонюка О.А., данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника.
Так из показаний Антонюка О.А., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов утра, он пришел в гости к своему знакомому Клачкову В., который является его соседом и другом. Когда он находился у того в гостях, в период с 10 часов до 12 часов, они в процессе разговора решили на принадлежащем Клачкову В.Н. тракторе Т-16, съездить в место под названием «<данные изъяты>», расположенное вблизи села <адрес>, в район реки «<данные изъяты>», для того, чтобы там заготовить дров для личных нужд, то есть для отопления домов, и ему и Клачкову В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с Клачковым В.Н. на принадлежащем Клачкову тракторе Т-16, вдвоем направились на вышеуказанное место, с собой они взяли две бензопилы, одна его, вторая Клачкова. Прибыв на вышеуказанное место, они увидели деревья породы «Дуб» в количестве трех штук, которые с виду были гнилыми. Они были немного обгоревшими и на них были грибы. У каждого из них при себе имелась бензопила. У Клачкова с собой была бензопила «Штиль» оранжевого цвета, а у него была бензопила «Ресанта» чёрно-красного цвета. Он взял в руки принадлежащую ему бензопилу, которой в последующем спилил два дуба от корня, одно из них было сломанным и мешало проходу к другому дереву, а Клачков спилил один дуб. После чего они распилили вышеуказанные деревья, породы «дуб», на чурки, порубили на плахи и сложили в кузов трактора. На месте порубки деревьев остались макушечные части деревьев. После чего они сели в салон трактора и направились в <адрес>. Клачков В. был за рулем и управлял трактором. Примерно в 14 часов 40 минут они попытались подняться на проезжую часть автодороги ведущую в <адрес> но поскольку был гололед, у них подняться не вышло, трактор забуксовал. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, откуда они везут древесину, на что они ответили, что спилили три дерева в районе места под названием «<данные изъяты>». После чего трактор с древесиной, а также бензопилы были изъяты сотрудниками полиции, а они были доставлены в отделение полиции для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции, участковым лесничим и Клачковым В. поехали на место <данные изъяты>» вблизи реки «<данные изъяты>», где они пилили деревья породы «дуб», и указали место спила деревьев, после чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с их участием, составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Дубы, которые он пилил, были примерно диаметром 27 см и 30 см, гнилым внутри, то есть сердцевина дерева была гнилая, дупла и трухи не было. Когда они пилили деревья, то они выбрали именно эти деревья, так как по ним было видно, что они больные (гнилые) и на них росли грибы (№).
Из показаний Антонюка О.А., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения, ему понятна. Признаёт себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он находился у Клачкова В.Н. дома по адресу: <адрес>. И в процессе разговора они решили поехать и заготовить для себя дров, а именно спилить при помощи имеющихся у них бензопил деревья и потом распилить их, и использовать для отопления домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он совместно с Клачковым В.Н., на принадлежащем Клачкову тракторе Т-16, государственный регистрационный знак №, направились в место под названием «<данные изъяты>», расположенное вблизи села <адрес> в район реки «<данные изъяты>», с собой они взяли две бензопилы, одна Клачкова В.Н. «Штиль» оранжевого цвета, вторая его «Ресанта», для того, чтобы заготовить дрова для печного отопления их домов. Прибыв на вышеуказанное место, они увидели деревья породы «Дуб» в количестве трех штук, которые там произрастали, и которые с виду были гнилыми. После этого он при помощи своей бензопилы спилил два дуба от корня, одно из деревьев было сломанным примерно в середине, и мешало проходу к другому дереву, он своей бензопилой спилил один дуб. После чего они распилили вышеуказанные деревья на чурки, которые порубили в последующем на плахи его топором. Порубленные плахи сложили в кузов трактора, принадлежащего Клачкову В.Н.. На месте порубки деревьев остались макушечные части деревьев, которые они решили не забирать, так как они им были не нужны. На месте порубки остались еще чурки дров, остатки, они не поместились в трактор и они планировали забрать их попозже. После чего они на тракторе под управлением Клачкова В.Н. направились в <адрес>, домой. Примерно в 14 часов 40 минут они попытались подняться на проезжую часть автодороги, ведущей в <адрес>, но поскольку подъём был крутым, а резина на тракторе старая и лысая, и трактор груженный, у них подняться не вышло. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задали им вопрос, откуда они везут вышеуказанную древесину, на что они им ответили, что спилили три дерева в районе места под названием «<данные изъяты>». После этого принадлежащий Клачкову В.Н. трактор с древесиной, а также бензопилы были изъяты сотрудниками полиции, они были доставлены в отделение полиции для дачи объяснения. Всего они спилили два дуба, но одно из них было с двойным стволом от корня (три дуба). Он знал, что для рубки деревьев нужно брать разрешение, которого у них не было, но им нужны были дрова для отопления, поэтому они и спилили указанные деревья. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный в результате совершения рубки деревьев, они с Клачковым В.Н., возместили в полном объеме (т№).
Из показаний Антонюка О.А., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он находился у Клачкова В.Н. дома по адресу: <адрес>, и в процессе разговора они решили поехать и заготовить для себя дров, а именно спилить при помощи имеющихся у них бензопил деревья, чтобы в дальнейшем отапливать дома, решили, что поедут на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они поехать в лес не смогли по причине погодных условий, так как в тот день был снег с дождем. ДД.ММ.ГГГГ они предварительно с Клачковым В.Н. не договаривались, роли между собой не распределяли. У каждого из них была цель заготовить древесину для себя, для отопления жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он совместно с Клачковым В.Н. на принадлежащем ему тракторе Т-16, государственный регистрационный знак №, направились в место под названием «<данные изъяты>», расположенное вблизи села <адрес> в район реки «<данные изъяты>», с собой они взяли две бензопилы, одна Клачкова В.Н. «Штиль» оранжевого цвета, вторая его «Ресанта», для того, чтобы заготовить дрова для печного отопления домов. Прибыв на вышеуказанное место, они увидели деревья породы «Дуб» в количестве трех штук, которые там произрастали, и которые с виду были гнилыми. Место рубки им никто не показывал, они выбрали его сами, приехав на место. После этого он при помощи своей бензопилы спилил два дуба от корня, одно из деревьев было сломанным примерно в середине, и мешало проходу к другому дереву. Он спилил два дерева посчитав, что именно этот объем ему будет достаточен для отопления его дома. Об объеме спиленных деревьев они с Клачковым В.Н. не договаривались. После чего они распилили вышеуказанные деревья на чурки, которые порубили совместно в последующем на плахи его топором по очереди, при этом каждый рубил те деревья, которые свалил. Порубленные плахи сложил в кузов трактора, принадлежащего 4 Клачкову В.Н.. На месте порубки деревьев остались макушечные части деревьев, которые остались на месте, так как ему они были не нужны. Заготовленную древесину между собой они не делили, решили, что ту древесину, которую заготовил, он заберет себе, а Клачков В.Н. заберет себе ту древесину, которую заготовил он. После чего на тракторе под управлением Клачкова В.Н. они направились в <адрес>, домой. Примерно в 14 часов 40 минут они попытались подняться на проезжую часть автодороги, ведущей в <адрес>, но поскольку подъём был крутым, а резина на тракторе старая и лысая, и трактор груженный, у них подняться не вышло. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задали вопрос, откуда они везут вышеуказанную древесину, на что они им ответили, что спилили три дерева в районе места под названием «<данные изъяты>». После этого принадлежащий Клачкову В.Н. трактор с древесиной, а также бензопилы, и топор были изъяты сотрудниками полиции, они были доставлены в отделение полиции для дачи объяснения. Всего они спилили два дуба, но одно из них было с двойным стволом от корня (три дуба). Он знал, что для рубки деревьев нужно брать разрешение, которого у них не было, но им нужны были дрова для отопления, поэтому они и спилили указанные деревья. Ущерб, причиненный им в результате совершения рубки деревьев, они с Клачковым В.Н., возместили в полном объеме. При первоначальном предъявлении обвинения его показания отличались от этих, поскольку обвинение правильно предъявлялось группе лиц без предварительного сговора. По факту, сговора на совершение преступления между ними не было, роли между собой они не распределяли, на месте каждый действовал исключительно в своих интересах (т№).
В судебном заседании подсудимый Антонюк О.А. оглашенные показания подтвердил, за исключением показаний данных в части того, что они ДД.ММ.ГГГГ договаривались с Клачковым В.Н. поехать за дровами, в тот день они договаривались поехать на рыбалку. Пояснил, что показания следователю он давал в присутствии защитника, протоколы допросов подписывал, замечаний не было, на момент допроса следователем произошедшие события помнил лучше.
Так же Антонюк О.А. поддержал данную им в присутствии защитника явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Антонюк О.А. добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Клачковым В.Н., в период времени с 11 часов до 13 часов спилили три дуба на «<данные изъяты>» в <адрес> (т№).
В судебном заседании подсудимый Клачков В.Н. вину в совершении вмененного преступления признал частично, в части того, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, не признал в части совершения незаконной рубки группой лиц по предварительному сговору.
По обстоятельствам дела, Клачков В.Н. показал, что он проживает совместно с женой, которая не работает, он трудоустроен в <данные изъяты>, его заработная плата около <данные изъяты> рублей, он является единственным кормильцем в семье, так же у него есть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе собирался поехать за дровами, к нему подошел Антонюк О.А. и попросил взять того с собой он согласился, при этом заранее они о поездке не договаривались. Они взяли каждый свою пилу, Антонюк О.А. взял топор, и они на принадлежащем ему тракторе поехали за дровами.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Клачкова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных подсудимым в судебном заседании, и на предварительном расследовании.
Так из показаний Клачкова В.Н., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Ободовой Н.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов утра, к нему в гости пришёл его знакомый Антонюк О.А., в процессе разговора они решили на принадлежащем ему тракторе Т-16 государственный регистрационный знак №, съездить в место под названием «<данные изъяты>», расположенное вблизи села <адрес> в район реки «<данные изъяты>», для того, чтобы там заготовить дров для личных нужд, то есть для отопления домов, ему и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно с Антонюком О.А. на принадлежащем ему тракторе Т-16, государственный регистрационный знак №, вдвоем направились на вышеуказанное место, с собой они взяли две бензопилы, одна его, вторая ФИО. Прибыв на выше указанное место они увидели деревья породы «Дуб» в количестве трех деревьев которые с виду были гнилыми. У каждого из них при себе имелась бензопила. У него с собой была бензопила «Штиль» оранжевого цвета, а у ФИО была бензопила «Ресанта» чёрно-красного цвета. ФИО взял в руки принадлежащую ему бензопилу «Ресанта», которой в последующем спилил два дуба от корня одно из них было сломанным и мешало проходу к другому дереву, а он спилил один дуб. После чего они распилили вышеуказанные деревья дуб на чурки, которые порубили в последующем на плахи. Порубленные плахи сложили в кузов трактора. На месте порубки деревьев остались макушечные части деревьев. После чего они сели в салон трактора и направились в <адрес>. Он управлял трактором. Примерно в 14 часов 40 минут они попытались подняться на проезжую часть автодороги ведущую в <адрес> и поскольку подъём был крутым, подняться не вышло. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции задали им вопрос, откуда они везут выше указанную древесину, на что они им ответили, что спилили три дерева в районе места под названием «<данные изъяты>». После чего принадлежащий ему трактор с древесиной, а также бензопилы были изъяты сотрудниками полиции, и они были доставлены в отделение полиции для дачи объяснения. В этот день они не поехали на место совершенного ими преступления по причине того, что пока дождались участкового лесничего, начались сумерки и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции, участковым лесничим и Антонюком О.А., поехали на место, где они пилили деревья породы «дуб», и указали место спила деревьев, после чего сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия с их участием, в котором они поставили свои подписи. Дуб, который он пилил был примерно диаметром 40-50 см, и он был гнилым внутри, то есть сердцевина дерева была гнилая, дупла и трухи не было. Когда они пилили деревья, то они выбрали именно эти деревья, так как по ним было видно, что они больные (гнилые). На них были сухие сучки, по ветвям дерева было видно, что оно больное. Он в этом немного разбирается, так как работал раньше в лесу. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.№).
Из показаний Клачкова В.Н., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. И в процессе разговора с ФИО они решили поехать и заготовить для себя дров, а именно спилить при помощи имеющихся у них бензопил деревья, распилить их, и использовать для отопления домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он совместно с Антонюк О.А., на принадлежащем ему тракторе Т-16, государственный регистрационный знак №, направились в место под названием «<данные изъяты>», расположенное вблизи села <адрес> в район реки «<данные изъяты>», с собой они взяли две бензопилы, одна его «Штиль» оранжевого цвета, вторая ФИО «Ресанта», для того, чтобы заготовить дрова. Прибыв на вышеуказанное место, они увидели деревья породы «Дуб» в количестве трех штук, которые там произрастали, и которые с виду были гнилыми. После этого ФИО при помощи своей бензопилы спилил два дуба от корня, одно из деревьев было сломанным примерно в середине, и мешало проходу к другому дереву, он со своей бензопилой спилил один дуб. После этого они распилили вышеуказанные деревья на чурки, которые порубили в последующем на плахи топором. Порубленные плахи сложили в кузов трактора. На месте порубки деревьев остались макушечные части деревьев, которые они решили не забирать, так как им они были не нужны, чурки которые остались на месте совершенного нами преступления просто не влезли в кузов трактора. После чего они на тракторе под его управлением направились в <адрес>, домой. Примерно в 14 часов 40 минут они попытались подняться на проезжую часть автодороги, ведущей в <адрес>, но поскольку подъём был крутым, а резина на тракторе старая, и трактор груженный, у них подняться не вышло. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задали им вопрос, откуда они везут вышеуказанную древесину, на что они им ответили, что спилили три дерева в районе места под названием «<данные изъяты>». После этого принадлежащий ему трактор с древесиной, а также бензопилы, были изъяты сотрудниками полиции, он и были доставлены в отделение полиции для дачи объяснения. Всего они спилили два дуба, но один из них был с двойным стволом от корня (три дуба). Он знал, что для рубки деревьев нужно брать разрешение, которого у них не было, но им нужны были дрова для отопления, поэтому они и спилили указанные деревья. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаиваются. Ущерб, причиненный ими в результате совершения рубки деревьев, они с ФИО возместили в полном объеме (т.№).
Из показаний Клачкова В.Н., данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. К нему в гости пришел Антонюк О.А. И в процессе разговора они решили поехать и заготовить для себя дров, а именно спилить при помощи имеющихся у них с ним бензопил деревья и потом распилить их, и использовать для отопления домов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов дня он совместно с Антонюк О.А. на принадлежащем ему тракторе Т-16, государственный регистрационный знак №, направились в место под названием «<данные изъяты>», расположенное вблизи села <адрес> в район реки «<данные изъяты>», с собой они взяли две бензопилы, одна его «Штиль» оранжевого цвета, вторая ФИО «Ресанта», для того, чтобы заготовить дрова. Прибыв на вышеуказанное место, они увидели деревья породы «Дуб» в количестве трех штук, которые там произрастали, и которые с виду были гниловатыми. После этого ФИО при помощи своей бензопилы спилил два дуба от корня, одно из деревьев было сломанным примерно в середине, и мешало проходу к другому дереву, а он своей бензопилой спилил один дуб. После чего они распилили вышеуказанные деревья на чурки, которые порубили в последующем на плахи топором. Порубленные плахи сложили в кузов трактора. На месте порубки деревьев остались макушечные части деревьев, которые они решили не забирать, так как им они были не нужны, чурки, которые остались на месте совершенного ими преступления просто не влезли в кузов трактора. После чего они на тракторе под его управлением направились в <адрес>, домой. Примерно в 14 часов 40 минут они попытались подняться на проезжую часть автодороги, ведущей в <адрес>, но поскольку подъём был крутым, а резина на тракторе старая, и трактор груженный, у них подняться не вышло. В это время к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и задали вопрос, откуда они везут вышеуказанную древесину, на что они ответили, что спилили три дерева в районе места под названием «<данные изъяты>». После этого принадлежащий ему трактор с древесиной, а также бензопилы, были изъяты сотрудниками полиции, они были доставлены в отделение полиции для дачи объяснения. Всего они спилили два дуба, но одно из них было с двойным стволом от корня (три дуба). Он знал, что для рубки деревьев нужно брать разрешение, которого у них не было, но им нужны были дрова для отопления, поэтому они и спилили указанные деревья. Ущерб, причиненный ими в результате совершения рубки деревьев, они с ФИО возместили в полном объеме. Роли между собой не распределяли, кто и что будет делать, каждый действовал в своих интересах (т.№).
В судебном заседании подсудимый Клачков В.Н. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они не договаривались с Антонюк О.А. поехать за дровами, они договаривались поехать на рыбалку, но не поехали, так как был дождь. В остальной части показания подтвердил. Пояснил, что показания следователю давал в присутствии защитника, протоколы допросов подписывал, замечаний не было.
Так же Клачков В.Н. поддержал данную им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника явку с повинной, согласно которой Клачков В.Н. добровольно сообщил о совершении им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Антонюком О.А., в период времени с 11 часов до 13 часов спилили три дуба на «<данные изъяты>» в <адрес> (т.№).
Кроме показаний Антонюка О.А., а так же показаний Клачкова В.Н.. данных ими в судебном заседании, а так же на предварительном расследовании, и оглашенными в судебном заседании, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего Олифиренко В.В., которая в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.
Так из показаний представителя потерпевшего - Олифиренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в <адрес> в должности <данные изъяты> муниципального округа, в ее обязанности входит представление интересов администрации округа в правоохранительных, судебных и административных органах, разработка проектов постановлений для руководства в работе по соблюдению законодательства и т.п. О незаконной рубке деревьев породы «дуб монгольский», совершенной ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> муниципального района ей стало известно, исходя из запроса правоохранительных органов, поступившего нам по данному факту. В запросе было указано, что рубка деревьев была совершена на участке местности с координатами №. Земли, расположенные по указанным координатам, относятся к землям территории <адрес> территориального отдела <адрес> муниципального округа, категория указанных земель и их назначение в настоящее время не определены, сформированные земельные участки в данном районе отсутствуют. Был произведен расчет причиненного в результате рубки деревьев ущерба. Расчет производился на основании Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> муниципального округа, утвержденных решением Думы <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории <адрес> муниципального округа», а также Приложения № к указанным Правилам. Данные правила были утверждены в соответствии с Федеральными законами, Лесным Кодексом РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730, которое утверждает Приложение №1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, и согласно которому за незаконную рубку лесных насаждений, заготовка древесины которых допускается (дуб монгольский) применяется 50-кратная стоимость указанной древесины; Приложение №4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам, согласно которому при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В случае, если в соответствии с таксами, предусмотренными приложением №1 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам, размер вреда исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, в отношении вывозки древесины до 10 километров, а также ставки платы, установленные органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст.ст.82-84 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. В результате совершения незаконной рубки было спилено два дерева, но одно дерево имело два ствола, в данном случае при расчете каждый ствол учитывается отдельно, при условии, что стволы на высоте 0,5 метров разведены в пространстве. При расчете ущерба высчитывается диаметр ствола дерева на высоте 1,3 метра, исходя из диаметров пней, в данном случае диаметры пней на месте незаконной рубки - 20 см, 24 см и 48 см, то есть диаметры стволов деревьев на высоте 1,3 метра составляют соответственно: 11,5 см, 14,8 см, 34,5 см. Таким образом, компенсационная (восстановительная) стоимость одного дерева породы «дуб монгольский», относящегося к I группе ценности, диаметром дерева на высоте 1,3 метра от 8 см до 12 см составляет 980 рублей, от 12 см до 16 см составляет 1470 рублей, от 32 см до 36 см составляет 6145 рублей. В результате незаконной рубки деревьев Администрации <адрес> муниципального округа причинен ущерб на сумму 9065 рублей, который превышает 5000 рублей, и в соответствии с законодательством РФ, является значительным размером (т.№).
Из дополнительных показаний представителя потерпевшего - Олифиренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она придерживается ранее данных показаний, хочет дополнить, что лицами, совершившими незаконную рубку деревьев породы «дуб монгольский», был возмещен причиненный в результате совершения преступления ущерб, а именно ущерб на сумму 9065 рублей. Таким образом, причиненный вред имуществу Администрации <адрес> муниципального округа <адрес> в результате указанного преступления, возмещен в полном объеме, гражданский иск Администрация заявлять не будет (№).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности <данные изъяты>. В зимний период 2026 года он совместно с сотрудниками полиции и подсудимыми выезжал на место незаконной рубки лесных насаждений для производства осмотра, замерки, установления координат. Данное место находилось возле берега реки «<данные изъяты>» примерно в 100 метрах, недалеко от <адрес>. На месте было установлено, что незаконно спилено два дерева породы «Дуб», было два пня, при этом одно из деревьев имело два ствола, расходящиеся примерно на 80 см от земли. Там же находились одно спиленное дерево, распиленное на чурки, второго дерева не было. На верхушечных частях спиленных деревьев, имелись ветки, было видно, что спиленные деревья были живые, на коре только кое-где были следы от огня, древесина была дровяная. Участок местности, на котором была обнаружена незаконная рубка, к лесному фонду не относится. С лицами, которые являются подсудимыми он при осмотре участка местности разговаривал, те поясняли, что спилили деревья на дрова. (т.№).
Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, на данном участке расположен трактор «Самоходное Шасси», с государственным регистрационным знаком №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, бордового цвета, в кузове трактора в 3 ряда уложена распиленная древесина предположительно породы дуб, также находятся две бензопилы, одна в корпусе оранжевого цвета, марки «Shtil» аналог «Hanacawa» Н945, вторая бензопила в корпусе оранжевого цвета «Ресанта». Со слов участвующих в осмотре Антонюка О.А. и Клачкова В.Н., указанными бензопилами они совершили рубку деревьев. В ходе осмотра было изъято: свидетельство о регистрации машины СК №, трактор «самоходное шасси», государственный регистрационный знак №, марки Т-16 МГ-У1, бензопила «Hanacawa» Н 945, в корпусе оранжевого цвета, бензопила «Ресанта», в корпусе бордового цвета, дрова предположительно породы дуб, размерами 30-40 сантиметров, топор с деревянной ручкой. В ходе осмотра проводилась фотофиксация. (т.№);
протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в Приморском <адрес>, расположенный на расстоянии 1,5 км в северо-западном направлении от дома <адрес> округа <адрес> края, на данном участке обнаружен один пень дерева породы «Дуб монгольский», диаметр у основания 24 см, который на высоте 40 см. имеет разветвления в виде двух стволов. Диаметр одного ствола у основания спила имеет диаметр 24 см., диаметр второго ствола у основания 20 см, стволы данного дерева лежат возле пня, распиленные на дрова 35-40 сантиметров, также лежат верхушечные части дерева. Со слов участвующего в осмотре Антонюка О.А., он, используя бензопилу «Ресанта», спилил данное дерево породы «Дуб монгольский» и совместно с Клачковым В.Н. распилил на дровяные отрезки 35-40 см. Также в ходе осмотра в 10 метрах от данного дерева в южном направлении обнаружен пень дерева породы «Дуб монгольский», диаметр у основания 48 см. Со слов участвующего в осмотре Клачкова В.Н., он, используя бензопилу «Hanacawa» Н 945, спилил данное дерево и распилил его на деревянные отрезки 35-40 см, погрузил деревянные отрезки в кузов трактора самоходное шасси. Рядом с указанным пнем находятся верхушечные части дерева. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, помощника участкового лесничего, территория, на которой обнаружена незаконная рубка, к лесному фонду не относится. Примерный объем обнаруженной на месте осмотра древесины, которая относится к породе «Дуб Монгольский», составляет 1,36 кубических метра. В ходе осмотра проводилась фотофиксация (т.№);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ОП № МО МВД России «<адрес> по адресу: <адрес>, на которой расположен трактор «самоходное шасси» марки Т-16МГ-У1, государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, с находящейся в кузове древесиной. Со слов участвующего в осмотре помощника участкового лесничего КГКУ «Примлес» Свидетель №1, указанная древесина в виде деревянных отрезков размером 35-40 см, является древесиной породы «Дуб монгольский». В ходе осмотра проводилась фотофиксация (т№);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории отделения полиции № МО МВД РФ «<адрес> осмотрена поленница, находящиеся на тракторе, состоящая из трех рядов плах и чурок древесины породы дуб, высота поленницы 68 см, длина поленницы 188 см, ширина поленницы 142 см. В ходе осмотра установлен объем поленницы, устанавливается путем перемножения ширины поленницы, длины поленницы и высоты, а затем умножения на коэффициент 0,75, то есть (1,86x1,42x0,68x0.75 и составляет 1,36 м3. Трактор Т-16МГ-У1 государственный регистрационный знак №, цвет красный. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дрова породы «Дуб монгольский» объемом 1,36 м3, трактор «самоходное шасси» Т-16МГ-У1, государственный регистрационный знак №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т№);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена бензопила «Hanacawa» Н945, в корпусе оранжевого цвета, бензопила «Ресанта» БП-2,3/40ВЕ, в корпусе бордового цвета, топор, состоящий из топорища (деревянной рукоятки) и металлической головы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила «Hanacawa» Н945, в корпусе оранжевого цвета, бензопила «Ресанта» БП-2,3/40ВЕ, топор - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т№);
протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на придомовой территории <адрес> муниципального округа <адрес>, на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на Трактор Т-16 МГ-У1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвет красный, стоимостью 600 000 рублей (т.№).
Так же вина подсудимых подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
рапортом оперативного дежурного ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение начальника ОБЭП МО МВД России «<адрес>» ФИО о том, что на автодороге «<адрес>» обнаружено механическое транспортное средство трактор Т16, государственный регистрационный знак №, под управлением Клачкова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в кузове которого находилась древесина породы дуб, поколотая на чурки, плахи (т.№);
расчетом восстановительной компенсационной стоимости и размера ущерба администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, согласно которому в результате незаконной рубки деревьев администрации <адрес> муниципального округа причинен ущерб на сумму 9065 рублей (т.№).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оглашенные показания представителя потерпевшего, показания свидетеля, подсудимых, в том числе оглашенные в судебном заседании, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину Антонюка О.А. и Клачкова В.Н. в совершении ими преступления, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Довод защитника, о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии подсудимых Антонюка О.А. и Клачкова В.Н., является недопустимым доказательством, так как осмотр проведен в отсутствие защитника, суд находит необоснованным, так как осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ. Протокол осмотра составлен с соблюдением требований статей 166 и 167 УПК РФ, перед началом осмотра лицам разъяснены их права, ответственность и порядок проведения осмотра, в протоколе описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты. При этом обязательное участие защитника при проведении осмотра нормами УПК РФ не предусмотрено. В связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством не имеется.
Все положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства, доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, они в полной мере раскрывают картину совершенных подсудимыми преступлений, а в совокупности суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.
Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подсудимого, в ходе предварительного следствия, Антонюк О.А. показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них; с протоколами допросов Антонюк О.А. и его защитник были ознакомлены, имели право и возможность внести в них свои замечания, дополнения при наличии таковых.
Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса подсудимого, в ходе предварительного следствия, Клачкова В.Н. показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, а также после предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них; с протоколами допросов Клачков В.Н. и его защитник были ознакомлены, имели право и возможность внести в них свои замечания, дополнения при наличии таковых.
В судебном заседании подсудимые Клачков В.Н. и Антонюк О.А. подтвердили, что совместно поехали за дровами, где спилили три дерева породы дуб, которые распилили на чурки, порубили на плахи, загрузили в трактор, принадлежащий Клачкову В.Н. и собирались отвезти домой, отрицали, что у них был предварительный сговор, так как за дровами поехали спонтанно.
Однако суд не может признать данный довод обоснованным по следующим основаниям.
Давая оценку показаниям подсудимого Антонюк О.А. данным в ходе судебного следствия о том, что они с Клачковым В.Н. поехали за дровами спонтанно, суд считает, что они непоследовательны и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное более тяжкого преступления и имеют своей целью ввести суд в заблуждение относительно истинной картины событий.
Давая оценку показаниям подсудимого Клачкова В.Н. данным в ходе судебного следствия о том, что они с Антонюком О.А.. поехали за дровами спонтанно, суд считает, что они непоследовательны и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное более тяжкого преступления и имеют своей целью ввести суд в заблуждение относительно истинной картины событий.
Довод подсудимых о том, что они поехали ДД.ММ.ГГГГ за дровами, при этом заранее не обговаривая предстоящую поездку, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив этот довод опровергаются материалами дела, показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (абз.2).
В силу ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Также, в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что рубка лесных насаждений была произведена без соответствующего разрешения.
Так же судом достоверно установлено, и следует из оглашенных показаний самих подсудимых, что Антонюк О.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Клачкова В.Н., договорились между собой, о заготовке дров для личных нужд, то есть для отопления домов. Также по договоренности было определено, что они поедут в место под названием «<данные изъяты>», осуществят спиливание деревьев, раскряжёвку на чурки каждый своей бензопилой. Приехав на место, Антонюк О.А. и Клачков В.Н. по ранее достигнутой договоренности, в соответствии с ранее распределенными ролями, осуществили спиливание деревьев, которые в последствие разрубили на плахи, по очереди топором принадлежащим ФИО, порубленные плахи совместно загрузили в кузов трактора, принадлежащего Клачкову В.Н. Заготовленную древесину они решили забирать, которую заготовил каждый себе, ФИО заберет себе, которую заготовил он, а Клачков В.Н. заберет себе ту древесину, которую заготовил он. Из указанных показаний следует, что и Клачков В.Н. и Антонюк О.А. каждый совершали действия, образующие объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений, данные действия совершались ими по ранее достигнутой договоренности.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно примечания к статье 260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей.
Судом, из исследованных доказательств, установлено, что ущерб, причинённый лесным насаждениям, составил 9065 рублей. Соответственно, ущерб от незаконной рубки, совершенной подсудимыми является значительным. Сумму причиненного ущерба подсудимые не оспаривали, ущерб возмещен ими в полном объеме.
На основании исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, согласующихся между собой доказательств, признанными судом относительными, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Антонюка О.А. и Клачкова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.
Суд, считает, что вина подсудимого Антонюка О.А. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Суд, считает, что вина подсудимого Клачкова В.Н. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Обсуждая вопрос о личности подсудимого Антонюка О.А. суд исходит из следующего.
По месту жительства ФИО УУП отдела УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т.№), начальником <адрес> ТО АКМО посредственно (т.№), на учете у врачей нарколога, фтизиатра, не состоит, состоит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т.№), имеет <данные изъяты> (т. №).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Антонюк О.А. <данные изъяты> (т.№).
Обсуждая вопрос о личности подсудимого Клачкова В.Н. суд исходит из следующего.
По месту жительства Клачков В.Н. УУП отдела УУП и ПДН ОП № МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т.№), начальником <адрес> ТО АКМО посредственно (т.№), по месту работы <данные изъяты> положительно (т.№), на учете у врачей нарколога, фтизиатра, психиатра не состоит (т.№).
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Клачков В.Н. <данные изъяты> (т.№).
Из содержания ст.6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от уголовного наказания, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Антонюку О.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела содержат информацию об активных действиях ФИО, направленные на сотрудничество с органами следствия, которое выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах, месте совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонюку О.А. суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ - частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Клачкову В.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы дела содержат информацию об активных действиях Клачкова В.Н., направленных на сотрудничество с органами следствия, которое выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах и месте совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. (т№).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Клачкову В.Н. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч.2 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ - частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Клачкову В.Н., в судебном заседании не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Антонюку О.А. суд исходит из следующего.
Преступление, совершенное Антонюком О.А. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Антонюку О.А., суд, руководствуясь ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагает, что наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, будет отвечать принципам справедливости назначения наказания и достигнет цели наказания, поскольку исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, но под контролем соответствующих государственных органов.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Антонюка О.А., суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время, а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому полагает, что оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
С учетом того, что Антонюк О.А. раскаялся в совершённом преступлении, частично признал вину, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая возможным исправление подсудимого отбытием основного вида наказания.
При определении вида и размера наказания подсудимому Клачкову В.Н. суд исходит из следующего.
Преступление, совершенное Клачковым В.Н. в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания Клачкову В.Н. суд, руководствуясь ст.60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, будет отвечать принципам справедливости назначения наказания и достигнет цели наказания, поскольку исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, но под контролем соответствующих государственных органов.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи.
При этом, суд находит не целесообразным назначать дополнительным видом наказания штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, частичного признания вины, добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Клачкова В.Н., суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время, а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому полагает, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос в части вещественных доказательств: трактора «Самоходное шасси» Т-16 МГ-У1, бензопилы марки «Hanacawa» Н945, бензопилы марки «Ресанта», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Антонюк О.А. и Клачков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на участке местности, относящемуся к землям территории <адрес> муниципального округа <адрес> при помощи взятых с собой бензопил «Hanacawa» Н945 и «Ресанта» БП-2,3/20ВЕ, не имея разрешения нарубку лесных насаждений, путем спиливания отделили от корня три ствола сырорастущих деревьев породы «Дуб Монгольский», распилили стволы на чурки, раскололи на плахи и загрузили в трактор самоходного шасси марки <данные изъяты> с целью перевезти и присвоить себе, чем причинили ущерб Российской Федерации в лице представителя администрации <адрес> муниципального округа <адрес> на сумму 9065,00 рублей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что трактор «Самоходное шасси» <данные изъяты> бензопилы марки «Hanacawa» Н945, и «Ресанта», использовались осужденными при совершении незаконной рубки и принадлежат подсудимым.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает, что трактор самоходного шасси марки <данные изъяты> и бензопилы «Hanacawa» Н945, «Ресанта» БП-2,3/20ВЕ подлежат конфискации и обращению в доход государства.
При этом суд учитывает, что Клачков В.Н., которому принадлежит трактор самоходное шасси трудоустроен, имеет постоянный заработок, данных о том, что данный трактор является для Клачкова В.Н. основным законным источником средств к существованию суду не представлено, как не представлено таких данных относительно, принадлежащих подсудимым бензопил.
Вопрос о иных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки, связанные с выплатами адвокатам за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Антонюка О. А. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.
Обязать Антонюка О. А. в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет в указанном органе для отбывания наказания.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антонюка О.А. следующие обязанности:
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией;
не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Антонюку О. А. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Клачкова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.
Обязать Клачкова В. Н. в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет в указанном органе для отбывания наказания.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Клачкова В.Н. следующие обязанности:
являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Клачкову В. Н. отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:
трактор «Самоходное шасси» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, переданный на хранение подсудимому Клачкову В.Н. –конфисковать и обратить в доход государства;
Арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на трактор «Самоходное шасси» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель № - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.
дрова породы «Дуб монгольский» объемом 1,36 м3 хранящийся на территории ОП № МО МВД России «<адрес>» – обратить в собственность государства и передать в управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом по <адрес> для реализации.
бензопилу марки «Hanacawa» Н945, бензопилу марки «Ресанта», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» – конфисковать и обратить в доход государства.
топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнереченский» - уничтожить.
Вопрос о судебных издержках, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ободовой Н.Г. за защиту прав и законных интересов Клачкова В.Н. и адвокату И. Н.И. за защиту прав и законных интересов Антонюка О.А., разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденным их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.
Разъяснить осужденным их право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с их материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.А. Крылова