РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носковой Е.В., при секретаре Косаревой В.С., с участием: административного истца ФИО8, его представителя адвоката ФИО4, представителя УМВД России по Тюменской области ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности восстановить право административного истца, установил:
ФИО8 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области), УВМ УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить право административного истца.
Требования мотивировал тем, что ФИО8 является гражданином Республики Украина, в отношении него принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ, восстановить право административного истца на проживание в Российской Федерации. Указывает, что действительно знал об обязанности ежегодно подавать в территориальной орган УМВД России по месту жительства уведомление о подтверждении своего проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, поскольку в 2023, 2024 годах проживал в Ленинградской области у него отсутствовала финансовая возможность своевременно выехать в г. Тюмень и подать в УМВД России по Тюменской области (по месту регистрации) указанное уведомление. С ноября 2025 года вновь стал проживать в г. Тюмени, с декабря 2025 года трудоустроен столяром в ООО «Творческая мастерская Мошкиных». Постановлением от 03.03.2026 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей, штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство, также предупрежден об обязанности выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. Не согласен с оспариваемым решением административного ответчика, поскольку трудоустроен, имеет постоянный доход, устойчивые семейные связи (имеет двоих родных братьев), являющихся гражданами Российской Федерации, указанное решение принималось без учета его частной жизни, права на свободный труд.
В письменных возражениях на административное исковое заявление УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято на законных основаниях.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Тюменской области.
Административный истец ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного истца ФИО8 адвокат ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель УМВД России по Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в административном иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниях.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вручено свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил вид на жительство в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки в получении вида на жительство под роспись ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными ст.9 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, где предупрежден что в соответствии с п.6 ст. 8 указанного Федерального закона № 115-ФЗ ФИО8, кроме всего прочего, в том числе обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган МВД России, а также разъяснены способы подачи указанного уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан вид на жительство № № с бессрочным сроком действия.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу, штраф уплачен, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 аннулирован вид на жительство в соответствии с п.п.15 п.1 ст. 9 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о чем последний уведомлен ДД.ММ.ГГГГ под расписку.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.
На основании статьи 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 8 Закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.
В силу подп. 15 п. 1 ст. 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 в нарушение положений п. 11 ст. 8 Закона N 115-ФЗ не подавал уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2022-2023, 2023-2024 гг. по имеющемуся виду на жительство, что и послужило основанием принятия оспариваемого решения. При этом иностранному гражданину было известно что и не оспаривалось ФИО8 в судебном заседании о наличии данной обязанности, что подтверждается его подписью в расписке о получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ рапортом врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО6 поданного на имя начальника УВМ УМВД России по Тюменской области установлено, что в ходе проверки выявлен ФИО8, который не подавал ежегодное уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации за два года 2022-2023, 2023-2024 гг.
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, (за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации за 2023, 2024 года) штраф уплачен, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не обжаловалось.
Доводы ФИО8 об уважительности причин ненаправления в территориальный орган УМВД России уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в 2023, 2024 годах, поскольку проживал и работал в Ленинградской области, в связи с чем не имел финансовой возможности приехать в г. Тюмень (по месту постоянной регистрации) и направить указанное уведомление в УМВД России по Тюменской области в соответствии с п.11 ст. 8 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации являются несостоятельными поскольку ФИО8 был предупрежден что уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации подается в территориальный орган МВД России по месту регистрации лично, в установленном порядке почтовым отправлением, путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Доказательств того, что ФИО8 были использованы любые иные способы направления уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган МВД России по месту регистрации суду не представлено.
При этом подпункт 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании Вида на жительство в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Кроме того, ФИО8 многократно в 2025 году привлечен к административной ответственности в области безопасности дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, что также свидетельствует об отношении его к законодательству Российской Федерации.
Суд учитывает наличие у ФИО8 братьев, являющихся гражданами Российской Федерации, постоянное место работы на территории Российской Федерации, однако принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Таким образом, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче уведомлений о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, оспариваемое решение не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
Кроме того, оспариваемое решение само по себе не препятствует иностранному гражданину проживать на территории Российской Федерации на ином законном основании и повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении вида на жительства.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что оспариваемое решение является несоразмерным вмешательством в сферу личной жизни административного истца.
Оплата административного штрафа, назначенного административному истцу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными решений УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО8 к УМВД России по Тюменской области, УВМ УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности восстановить право административного истца отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2026 года
Судья
Центрального районного суда г. Тюмени Е.В. Носкова