ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Крыловой А.А., при секретаре Тропиной Н.И., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., защитника адвоката Белоусова Е.Э., подсудимого Костынюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Костынюка С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, малолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего хронические заболевания: <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, установил:
Костынюк С.И. совершил незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия; незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Костынюк С.И., в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия и боеприпасов, в нарушение ст. 6, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», главы VI и XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым приобретение огнестрельного оружия разрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах лицензию на его приобретение, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, не имея соответствующей лицензии и разрешения на приобретение оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, приобрел, согласно заключению эксперта от 23.04.2026 № 105, двуствольный гладкоствольный ствол, изготовленный самодельным способом из изготовленного промышленным способом ствола охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья неустановленной модели 20 калибра (20x70), путем удаления части стволов до остаточной длины 331 мм, пригодный к использованию для производства выстрелов в составе частей (колодки и цевья) двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия модели «ТОЗ-63» и подобных видов оружия, имеющих подобную конструкцию колодки и цевья, относящийся к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия.
После чего, Костынюк С.И., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот оружия и боеприпасов, в нарушение ст. 6, 13, 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 ФЗ «Об оружии», глав VI и XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение огнестрельного оружия осуществляется гражданами Российской Федерации на основании разрешения на его хранение и ношение, выданного Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами, не имея специального разрешения компетентных органов на хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, незаконно хранил вышеуказанный двуствольный гладкоствольный ствол, относящийся к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия, в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 32 минут по 11 часов 05 минут.
Он же, в неустановленное следствием время, находясь й неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в нарушений действующего законодательства о свободном обороте взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, требований Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулирований оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ограничивающих право физических лиц на территории Российской Федерации свободно приобретать, хранить, использовать, применять взрывчатые вещества и совершать любые иные действия со взрывчатыми веществами, не являясь владельцем гражданского огнестрельного длинноствольного оружия и не располагая правом на хранение пороха, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что взрывчатые вещества представляют опасность и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате их незаконного хранения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, приобрел, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный порох, пригодный для производства взрыва, массой 103,87 грамм, который незаконно хранил в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Красноармейский муниципальный округ, <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений; сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 32 минут по 11 часов 05 минут.
В судебном заседании подсудимый Костынюк С.И. вину в совершении вмененных преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.
По обстоятельствам дела, Костынюк С.И. пояснил, что он проживает в <адрес>, данный дом принадлежит ему, его <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО. В июне или в июле ДД.ММ.ГГГГ года у него по месту его жительства проживал его <данные изъяты>, который умер 13 или ДД.ММ.ГГГГ. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года он решил прибраться в гараже, находящемся на территории его домовладения, и обнаружил мешки. Данный гараж принадлежит ему, и так как доступ в гараж был только у него и у его <данные изъяты>, он решил, что данные мешки принадлежат <данные изъяты>. Проверяя мешки, он обнаружил, что в одном из мешков находятся запчасти от оружия, патроны. Данные предметы он хотел сдать в полицию, но не успел, так как у него <данные изъяты>, они ездили на операции и обнаруженные им предметы остались в гараже. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства пришли сотрудники полиции, так же с ними были присутствующие лица. Сотрудники разъяснили ему права, позже предъявили постановление о производстве осмотра, в котором он расписался. Сотрудники спросили, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, что имеются, в гараже, предложил показать. Сотрудники осмотрели его дом, потом прошли в гараж, где изъяли у него порох и составные части ружья. Все изъятые предметы сотрудники упаковали в мешки и увезли. Разрешения на хранение и ношение оружия он не имеет, было ли такое разрешение у <данные изъяты>, он не знает. <данные изъяты> о том, что он нашел в мешках, не рассказывал, ей об этом ничего известно не было. Все изъятые у него при осмотре предметы, в протоколах осмотра и изъятия указаны верно. Вину признает в полном объеме.
Подсудимый подтвердил, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показания данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которым Костынюк С.И. в присутствии защитника на месте указал, где он хранил стеклянную банку с метательным взрывчатым веществом - дымным порохом, а также двуствольный гладкоствольный ствол, относящийся к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно в гараже, расположенном на территории его домовладения по адресу <адрес>. (№).
Кроме признательных показаний Костынюка С.И., вина подсудимого нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
К такому выводу суд пришёл в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, о хранении запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №4. После получения судебного разрешения он, совместно с другими сотрудниками организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности, зданий, сооружений, транспортных средств» по адресу: <адрес>, направленного на проверку полученной информации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, они приехали в <адрес>. Для проведения ОРМ были приглашены 2 участвующих лица ФИО и Свидетель №3. Когда они прошли во двор по указанному адресу, то им навстречу вышел мужчина, который представился Свидетель №4, он предъявил тому удостоверение и сказал, что по указанному адресу будет проводиться ОРМ «Обследование участков местности, зданий, сооружений и транспортных средств», после чего предъявил Свидетель №4 Постановление суда о проведении ОРМ, с которым тот ознакомился и расписался. Понятым он разъяснил их права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности, зданий, сооружений и транспортных средств». После этого он спросил у Свидетель №4 имеется ли у него по месту проживания запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества или взрывчатые вещества. Свидетель №4 ответил, что по месту его проживания запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не имеется. После чего он с сотрудниками и участвующими лицами прошел в дом, запрещенных к гражданскому обороту веществ и изделий, не оказалось. Тогда они пошли во вторую часть дома, где, со слов Свидетель №4, проживал Костынюк С. И. совместно со своей супругой. Он представился данному мужчине, предъявил ему удостоверение, спросил, как того зовут, мужчина представился, какКостынюк С., его <данные изъяты> находилась все это время в зале. Как он понял, данный дом ФИО и Костынюк С. разделили между собой и каждый проживал в своей части дома, но адрес в доме один. Он объявил Костынюк С. и его <данные изъяты>, что по месту их проживания будет походить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование участков местности зданий, сооружений, транспортных средств», предъявил им постановление о проведении ОРМ, в котором те расписались. Свидетель №4 в это время также находился в доме. После этого он спросил у Костынюк С. имеется ли у того по месту проживания запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотические вещества или взрывчатые вещества. Костынюк С.И. ответил, что по месту его проживания запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не имеется. После чего он с сотрудниками и участвующими лицами прошел в дом и проверил все. В доме, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, не было. После чего они проследовали в гараж, при этом Костынюк С. самостоятельно открыл гараж своим ключом, где им были обнаружены 2 одноствольных ружья, 1 двуствольное ружье, составные части и механизмы к ружьям, патроны, дробь к ним, а также банка с веществом серого цвета, которое было похоже на порох. Указанные, предметы они упаковали в 2 полимерных мешка и опечатали, на печатях расписались все участвующие лица. Он спросил у Костынюк С., откуда у него ружья, составные части к ним, патроны и порох, на что тот ответил, что все это принадлежит его <данные изъяты> ФИО, который несколько лет назад умер, а он решил забрать все это себе. №).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в утреннее время, к нему обратился сотрудник ФСБ, который представился, предъявил свое служебное удостоверение, и попросил его поучаствовать в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>. Он добровольно согласился на это, и проследовал вместе с сотрудником ФСБ, и своей коллегой ФИО по указанному адресу. По прибытию на место, а именно по адресу: <адрес>, сотрудник ФСБ постучался в дом, дверь открыл мужчина, который представился Свидетель №4, который является собственником дома, как он понял. Сотрудники ФСБ предъявили тому постановление о проведении ОРМ, Свидетель №4 расписался. После этого им всем объявили, что по данному адресу будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие. После чего сотрудник ФСБ, который проводил ОРМ, объяснил ему, второму понятому, а также остальным участникам мероприятия права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Ему, как понятому, необходимо было наблюдать за ходом проведения ОРМ, за действиями его участников, и в случае необходимости, делать какие-либо замечания относительно хода мероприятия или чьих-либо действий. Все это было разъяснено и понятно. После этого один из сотрудников спросил у Свидетель №4, имеется ли у того по месту проживания, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы или наркотические вещества. Свидетель №4 сказал, запрещённых к гражданскому обороту предметов у него нет. Сотрудники ФСБ осмотрели дом, но ничего не нашли. Тогда они пошли во вторую квартиру, где проживал Костынюк С., отчество, он не запомнит. Как он понял, данный дом квартир не имеет, но жильцы, а именно Свидетель №4 и Костынюк С. делят его пополам, поскольку в одной части проживает Свидетель №4, а во второй Костынюк С. со своей <данные изъяты>. Сотрудники ФСБ предъявили Костынюк постановление о проведении ОРМ, на котором Костынюк С. и его <данные изъяты> Свидетель №1 расписались. После этого им всем объявили, что по данному адресу будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие. После чего сотрудник ФСБ, который проводил ОРМ, объяснил ему, второму понятому, а также остальным участникам мероприятия права, обязанности и порядок проведений оперативно-розыскного мероприятия. После этого один из сотрудников спросил у Костынюк С., имеется ли у того по месту проживания, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы или наркотические вещества. Костынюк С. пояснил, что по месту его проживания запрещенных к гражданскому обороту предметов нет. Тогда сотрудники ФСБ стали проводить ОРМ, в ходе которого в гараже, который расположен по адресу: <адрес>, были обнаружены составные части огнестрельного оружия, а именно несколько одноствольных охотничьих ружей и двуствольное охотничье ружье, а также детали к ним, также были обнаружены патроны, гильзы, дробь и порох. Указанные предметы сотрудники ФСБ изъяли, поместили в 2 мешка, которые опечатали бумажными бирками, на которых расписались все участвующие лица. После того, как все указанные предметы были изъяты, сотрудники ФСБ спросили у него, откуда это все. Костынюк С. пояснил, что все это уже старое и хранится у него после смерти брата, который умер несколько лет назад (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими <данные изъяты> - Костынюк С. И. и Свидетель №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу, где во дворе дома столкнулся с мужчиной, который представился сотрудником ФСБ, показал удостоверение, спросил у него, кто он. Он назвал свою фамилию имя отчество. После этого мужчина сказал, что по месту его проживания будет проводиться ОРМ - обследование жилища, показал постановление суда, в котором он расписался. Так же помимо него были еще 2 сотрудника и 2 понятых мужчина и женщина, которых он ранее не видел. Они все вместе пошли в дом. Находясь в доме, сотрудник, который проводил ОРМ, разъяснил понятым права и обязанности. После этого мужчина спросил у него, имеется ли по месту его проживания, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Он сказал, что нет. После чего сотрудники стали проверять дом, но так ничего и не нашли. После этого они пошли в часть дома, где проживают его родители. Их дом разделен на 2 квартиры, в одной проживает он, а в другой его родители, но адрес у них один. Они все вместе зашли в дом к его <данные изъяты>. Им навстречу вышел его отец, который стал ругаться, по поводу того, что в дом зашли неизвестные люди и стал всех выгонять. После этого сотрудник ФСБ «положил» его <данные изъяты> на пол, <данные изъяты> в это время находилась в зале. Тогда сотрудник представился его <данные изъяты>, показал удостоверение и спросил у него, как его зовут. Его <данные изъяты>, представился. После этого сотрудник сказал, что по месту их проживания будет проводиться ОРМ, показал <данные изъяты> постановление суда, в котором те расписались, после этого сотркудник спросил у <данные изъяты>, имеется ли по месту их проживания, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. <данные изъяты> сказала, что не имеется. <данные изъяты> также сказал, что запрещенных к гражданскому обороту предметов нет. Тогда сотрудники ФСБ стали проводить ОРМ. Все это время он был в доме. Когда в доме все проверили, то сотрудники ФСБ пошли проверять надворные постройки. Хочет дополнить, что у его <данные изъяты> имеется гараж, доступ в который есть только у того. Гараж закрывается на замок, а ключ от замка <данные изъяты> хранит всегда при себе. В гараже сотрудники ФСБ нашли ружья, составные части к нему, патроны, а также стеклянную банку с черным сыпучим веществом, что это такое он не знает, но может предположить, что это порох. Сотрудники ФСБ данные предметы упаковали в 2 мешка, который опечатали. После этого у его <данные изъяты> спросили, откуда это все. Он сказал, что все это осталось от его <данные изъяты> ФИО, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. (т№).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает совместно со своим <данные изъяты> - Костынюк С.И. и сыном Свидетель №4 В начале ДД.ММ.ГГГГ года, утром, точное время она не помнит, она сидела на диване, к ним в дом зашли несколько мужчин. Она не поняла, что происходит, спросила, кто они и что они делают. На что мужчина ей ответил, что они сотрудники ФСБ и по месту их проживания будет проводиться обследование жилища. Они предъявили им какое-то постановление о проведении обследования в жилище, в котором они расписались. Потом они спросили, имеются ли по адресу их проживания запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества. Она сказала, что у нее ничего нет. <данные изъяты> сказал, что в гараже у него есть оружие, патроны и составные детали к оружию. Она не поняла, откуда это у него, но вопросов не задавала. Сотрудники ФСБ проверили все в доме, но ничего не нашли. После этого сказали <данные изъяты> чтобы он отвел их в гараж и показал, оружие, составные части к нему и патроны. Они пошли на улицу, а она осталась в доме. О том, что <данные изъяты> хранил оружие, составные части, патроны и порох, ей известно не было. Вечером, когда сотрудники ФСБ опросили <данные изъяты>, она спросила у него, откуда это все. Он сказал, что это все принадлежат <данные изъяты> – ФИО, который умер в августе ДД.ММ.ГГГГ года (№).
Кроме выше указанных показаний свидетелей, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Костынюк С.И. и защитника ФИО осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения, расположенного адресу: <адрес> (№);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, которые похожи на части оружия, стеклянная банка, внутри которой находится сыпучее вещество серого цвета. После осмотра стеклянная банка с находящимся внутри взрывчатым веществом дымный охотничий порох и двусвольный гладкоствольный ствол, относящийся к основным частям огнестрельного оружия признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (№);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «предмет, конструктивно схожий с обрезанными стволами к двуствольному гладкоствольному ружью», является двуствольным, гладкоствольным стволом, изготовленным самодельным способом из изготовленных промышленном способом ствола, охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья неустановленной модели, 20 калибра (20x70), путем удаления части стволов до остаточной длины 331 мм. Пригоден к пользованию для производства выстрелов в составе частей (колодки и цевья) двуствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, модели «<данные изъяты>», и подобных видов оружия имеющих подобную конструкцию колодки и цевья, относится к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия (№);
- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом массой 101,9 грамма. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва (№);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является метательным взрывчатым веществом - дымным охотничьим порохом марки ДОП, массой 103,87 г. №);
- сообщением о предоставлении результатов оперативно–разыскной деятельности начальнику МО МВД РФ «<адрес>», для принятия процессуального решения. (№);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного ОРМ обнаружены признаки преступления в действиях Костынюк С.И. (№);
- постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД РФ «<адрес>» представлены результаты ОРМ, поученные в отношении Костынюка С.И. (№);
- постановлением заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передано сообщение об обнаружении признаков преступления по подследственности в МО МВД России «<адрес>» (№);
- постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено подразделению УФСБ России по <адрес> проведение оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, а так же на прилегающей территории. (№);
- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии приглашенных лиц, с участием Костынюк С.И. обследованы жилое помещение по адресу <адрес> прилегающие территории, в гараже на придомовой территории обнаружены стеклянная банка с веществом черного цвета, предметы схожие с составными частями оружия и боеприпасов. (№);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии приглашенных лиц, с участием Костынюк С.И. были изъяты предметы внешне схожие с составными частями оружия и боеприпасов, стеклянная банка с веществом черного цвета (№).
Иными документами:
- справкой ОЛРР (по <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес>, согласно которой Костынюк С.И. владельцем гражданского оружия не является и не являлся (№).
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.
Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении инкриминируемых Костынюк С.И. преступлений.
Суд, кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, указанные лица дали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, суд признает данные доказательства достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в части, того, что ФИО на вопрос сотрудников ответил, что у него имеются запрещенные предметы, так как данные показания опровергаются показаниями других свидетелей по делу, а так же материалами уголовного дела, и расценивает данные показания, как способ супруги помочь Костынюк С.И. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Так же суд кладет в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, проводилось на основании соответствующего постановления, для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст.ст. 6-8 этого Закона, а полученные сведения по итогам оперативно-розыскного мероприятия представлены органам следствия в установленном порядке.
Заключения судебных экспертиз суд считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения суд считает достоверными, надлежащим образом мотивированными, обоснованными. Кроме того, указанные заключения содержит ответы на все поставленные вопросы, является непротиворечивыми и ясными, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, на специальных знаниях эксперта в соответствующей области, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств.
Заключения эксперта соответствуют иным доказательствам по делу и согласуются с ними, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны, согласуются между собой.
В ходе судебного следствия установлено, что процессуальная процедура по обнаружению и изъятию взрывчатых веществ, основных частей огнестрельного оружия в гараже расположенном на территории домовладения, где проживает Костынюк С.И., проведена в соответствии с требованием законодательства РФ.
Костынюк С.И. не отрицал, что в гараже, расположенном на территории принадлежащего ему домовладения хранил взрывчатые вещества и основные части огнестрельного оружия.
Судом не установлено в действиях Костынюка С.И. признаков добровольной сдачи, так как согласно приложению 1 к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
При этом суд критически относится к показаниям Костынюка С.И. в части того, что на вопрос сотрудников он ответил, что у него имеются запрещенные предметы, так как данные показания опровергаются показаниями других свидетелей по делу, а так же материалами уголовного дела, и расценивает данные показания, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Так же суд критически относится к показаниям Костынюка С.И. о том, что он собирался сдать обнаруженные им взрывчатое вещество и основные части огнестрельного оружия, просто не успел, так как из показаний самого подсудимого следует, что данные предметы он хранил с сентября ДД.ММ.ГГГГ года до момента изъятия, то есть несколько месяцев, при этом под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать не только их выдачу лицом, но и сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения. Таким образом, в указанный период времени ФИО мог сообщить органам власти о месте нахождения указанных предметов.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, конструктивно схожий с обрезанными стволами к двуствольному гладкоствольному ружью», является двуствольным, гладкоствольным стволом, изготовленным самодельным способом из изготовленных промышленном способом ствола, охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья неустановленной модели, 20 калибра (20x70), путем удаления части стволов до остаточной длины 331 мм. Пригоден к пользованию для производства выстрелов в составе частей (колодки и цевья) двуствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия, модели «<данные изъяты>», и подобных видов оружия имеющих подобную конструкцию колодки и цевья, относится к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия.
Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - дымным порохом массой 101,9 грамма. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № масса пороха на момент изъятия составляла 103,87 граммов, 2 грамма было израсходовано в ходе проведения первичного исследования.
Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Таким образом, в ходе судебного следствия было объективно установлено, что у Костынюка С.И. в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия были изъяты, в том числе порох, который является взрывчатым веществом, и двуствольный гладкоствольный ствол, который относится к основным частям огнестрельного оружия, которые он хранил в гараже на территории домовладения, по месту своего жительства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд, считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение материалами дела, а его действия правильно квалифицированы:
по ч. 1 ст. 222? УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение основных частей огнестрельного оружия.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222? УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Подсудимый Костынюк С.И., характеризуется УУП и ПДН ОП № МО МВД «<адрес>» удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении <данные изъяты>, хронические заболевания, не судим.
Судом установлено, что Костынюк С.И. после обнаружения изъятых у него предметов, добровольно сообщил об обстоятельствах обнаружения им данных предметов, в дальнейшем Костынюк С.И. активно способствовал расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию, о том, каким образом он приобрел хранящиеся у него предметы, до того им неизвестную, а так же дал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствующие расследованию, в связи с чем, суд расценивает данные действия как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по двум эпизодам являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправного поведения, состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, а так же нахождение на иждивении <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совершившего впервые преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжкое преступление, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания") с дополнительным наказанием в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Костынюка С.И., суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время, а также после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по этому полагает, что оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 2221 является обязательным.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения Костынюка С.И., являющегося <данные изъяты> и его семьи, нахождение у него на иждивении <данные изъяты>.
Окончательное наказание, суд определяет назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить основное наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа
При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ, то есть отбывания основного наказания без реальной изоляции от общества, но под контролем соответствующих государственных органов, что будет способствовать исправлению подсудимого и отвечать принципам справедливости назначения наказания.
Так как суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления настоящего приговора в законную силу, так как данная мера пресечения обеспечит исполнение назначенного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, являющегося пенсионером, суд освобождает Костынюка С.И. от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд, приговорил:
Костынюка С. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 222.1 УК РФ, частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;
- по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> муниципальный округ <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
Возложить на Костынюка С. И. обязанность в период отбытия назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Костынюку С. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 02 (два) месяца со штрафом в размере 5000 (Пять тысяч) рублей без рассрочки.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Костынюка С. И., в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет в указанном органе для отбывания наказания.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Костынюка С. И. следующие обязанности:
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства один раз в квартал в дни, установленные инспекцией;
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Штраф необходимо оплатить по реквизитам: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнереченский»), р/счет 03100643000000012000, ОКЦ № 1 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 010507002, ИНН 2506002944, КПП 250601001, ОКТМО 05708000, КБК 18811603124019000140, Корреспондентский счет 40102810545370000012 УИН 18№ приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
Штраф должен быть оплачен в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Костынюка С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - дымный охотничий порох марки ДОП, массой 99,9 г. находящийся в стеклянной банке, хранящийся на складе ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес> - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ;
двуствольный гладкоствольный ствол, относящийся к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия, хранящийся в МО МВД России «<адрес>» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>, для решения их судьбы в соответствии с законодательством РФ.
Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Белоусова Е.Э. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд Приморского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своём участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.
Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.А. Крылова